АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24268/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (630054, Новосибирская область, город Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (630055, Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 (после отложения).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе  в уточнении платежа по платежным поручениям от 22.10.2021 № 33, от 21.04.2022 № 2,                        от 25.04.2022 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) допускается уточнение принадлежности платежа в части реквизита «ИНН налогоплательщика».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)                    с объектом налогообложения - «доходы».

Со своего расчетного счета предприниматель перечислил в бюджет налог по УСН                  за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021                    № 33), за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 2),                за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по налогу по УСН                   в связи с указанием в названных платежных поручениях ИНН 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3, и отражением перечисленных денежных средств                  на информационном ресурсе налогоплательщика ИП ФИО3

Ссылаясь на ошибочное указание ИНН и свое право на уточнение данных платежей, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.

Письмом от 05.05.2022 № 20-10/019231@ (с учетом дополнения от 20.06.2022 № 20-10/030210@) инспекция отказала предпринимателю в уточнении спорных платежей со ссылкой на отсутствие в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013                    № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений                   о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» правовых оснований для отражения указанных платежей в информационных ресурсах предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.07.2022 № 609 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции по отказу в уточнении платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право                   на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской                  и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17,               часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом                     в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах                        и сборах; при этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств                   в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12.11.2013                     № 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 № 549-О, от 29.09.2022                            № 2452-О, от 31.03.2023 № 222-О и др.).

В рассматриваемом случае предприниматель указывал, что не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП ФИО3, спорными платежными поручениями                        он исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога, ошибочно отразив                          в платежных поручениях ИНН, принадлежащий Попову В,В.; в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление предпринимателя ИП ФИО3 также ссылался на то, что не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов, уплаченные в бюджет спорные суммы являются налогами с доходов предпринимателя и не относятся к его (ИП ФИО3) доходам и налогам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанные доводы предпринимателя и ИП ФИО3, сослались на установленный абзацем пятым пункта 2  и пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса запрет, согласно которому лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога                из бюджетной системы Российской Федерации, а также требовать изменения ИНН налогоплательщика, указанного в платежных поручениях.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога                 за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога,                       не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить                     в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

На основании частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,               а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного                                  и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,                         от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды                            при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 178, части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя и ИП ФИО3 об отсутствии между ними согласованности действий по уплате спорных сумм налога за ИП ФИО3, ошибочном указании                          предпринимателем в платежных поручениях ИНН ИП ФИО3

Вопреки положениям статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения указанных выше норм АПК РФ (не дана оценка имеющим значение                        для правильного разрешения спора доводам предпринимателя и ИП ФИО3                        об их действительной воли применительно к спорным платежам налога по УСН, ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях ИНН ИП ФИО3), обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене,                 а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции, предпринимателя и ИП ФИО3, представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24268/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                       А.А. Бурова

 

ФИО1