ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-25041/2024–ГК

Дело № А40-211717/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Металлсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-211717/23 по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «Металлсервис» о взыскании 2 625 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Металлсервис» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 577 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 02.08.2023 в размере 47 рублей 84 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2022 на путях общего пользования железнодорожной станции Перово задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, следовавшие в составе поезда с индексом № 1938-357-1998 в адрес АО «Металлсервис». Задержка вагонов вызвана нарушением технологического срока оборота вагонов грузополучателем АО «Металлсервис».

В подтверждение занятости путей необщего пользования ранее прибывшими вагонами и нарушения технологического срока оборота в спорный период истцом в материалы дела представлены акты общей формы и памятки приемосдатчика.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-171/1, истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 577 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно абз. 2 пункта 64 Правил N 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Представленные в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание спорных актов общей формы, представленных в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-211717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын