АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3544/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 642 030 руб. 81 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2019 № 7-2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2020 № 149 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец; адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик; адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 3 642 030 руб. 81 коп. долга по оплате коммунальных услуг по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 № 350-17 за период с мая 2017 года по май 2020 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за заявленный период по вышеуказанному договору, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Вилючинске Камчатского края.

В судебном заседании истец требования о взыскании 3 642 030 руб. 81 коп. долга поддержал.

Ответчик, не оспаривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления в отношении незаселенных квартир и частично соглашаясь с исковыми требованиями, заявил возражения по ряду квартир, ссылаясь на проживание в них граждан, а также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных услуг по квартире 3 дома № 18 по пр. Победы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

Между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ныне Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, собственником) и АО «Камчатэнергосервис» (исполнителем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 № 350-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять собственнику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для предоставления коммунальных услуг нанимателю помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа (потребителю). Собственник осуществляет оплату коммунальных услуг в случае не распределения жилого помещения потребителю (пункты 1.1., 3.4.2 договоров).

В период с мая 2017 года по май 2020 года (спорный период) АО «Камчатэнергосервис», как ресурсоснабжающая организация, осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома в Вилючинском городском округе, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры).

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности по оплате коммунальных ресурсов за спорный период и на не урегулирование спора в досудебном порядке АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в отношении следующих жилых помещений: кв. 22 по ул. Мира 21, кв. 70 по ул. Нахимова 46, кв. 51 по ул. Гусарова 76, кв. 70 по ул. Крашенинникова 32, кв. 54 по ул. Нахимова 22, кв. 4 ул. Гусарова 43, кв. 40 по ул. Крашенинникова 40, кв. 51 по ул. Крашенинникова 16, кв. 70 по ул. Гусарова 53, кв. 25 по ул. Вилкова 17, кв. 4 по ул. Крашенинникова 24,  (спорные жилые помещения).

Доводы ответчика о заселении жилых помещений: кв. 22 по ул. Мира 21, кв. 70 по ул. Нахимова 46, кв. 51 по ул. Крашенинникова 16, – не принимаются судом, поскольку доказательства заселения этих жилых помещений в установленном законом порядке ответчиком не представлены. Постановления администрации Вилючинского городского округа о предоставлении служебных жилых помещений гражданам от 28.10.2013 № 1498, от 25.02.2013 № 288, от 28.02.2011 №258 не являются достаточными доказательствами фактического заселения, поскольку в поквартирных карточках отсутствуют сведения, а ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое проживание граждан в спорных помещениях в исковой период. 

Кроме того, из поквартирной карточки кв. 70 по ул. Нахимова 46 следует, что ФИО4, которой постановлением администрации Вилючинского городского округа предоставлено данное жилое помещение, не проживала в нем, а предыдущий наниматель ФИО5 выписан из квартиры 11.06.2013 по решению Вилючинского городского суда.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 производилась оплата за найм кв. 22 по ул. Мира 21, не подтверждают факт его проживания в спорный период, поскольку согласно представленным ответчиком квитанциям оплата производилась в мае, июне 2016 года и в мае 2017 года, то есть до начала спорного периода.

Не принимаются судом доводы ответчика о заселении кв. 70 по ул. Крашенинникова 32 и кв. 25 по ул. Вилкова 17, поскольку в отношении кв. 25 по ул. Вилкова 17 в поквартирной карточке отсутствуют сведения о проживающих в спорный период гражданах, а из поквартирной карточки кв. 70 по ул. Крашенинникова 32 следует, что наниматель ФИО7 выписан из квартиры по решению Вилючинского городского суда. При этом ответчиком не представлены иные доказательства заселения жилых помещений в установленном законом порядке.

 Доводы ответчика о подтверждении факта проживания в кв. 54 по ул. Нахимова 22 ФИО8 наличием оплаты за найм жилого помещения за апрель 2020 года не принимаются судом, поскольку внесение оплаты не является достаточным доказательством проживания гражданина в жилом помещении в спорный период, а поквартирная карточка не содержит сведений о заселении и договор найма в материалы дела не представлен.

В отношении спорных жилых помещений ответчиком не представлены договоры найма, на основании которых в соответствии частью 1 статьи 99 ЖК РФ предоставляются специализированные жилые помещения. 

Представленные в материалы дела поквартирные карточки содержат ссылку на регистрацию в жилых помещениях граждан: в кв. 40 по ул. Крашенниникова 40 с 29.09.1989 – ФИО9; в кв. 51 по ул. Гусарова 76 с 12.01.1990 – ФИО10; в кв. 4 по ул. Крашенинникова 24 с 08.08.1989 – ФИО11 Однако, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе документов, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг по этим жилым помещениям за предшествующие спорному периоды, а также отсутствие договоров найма жилых помещений, актов приема-передачи жилых помещений суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание в спорный период в жилых помещениях граждан.

Довод ответчика об отсутствии в реестре муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа объекта недвижимости по ул. Гусарова  43, кв. 4, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства перевода данного помещения в нежилое, а основания для снятия жилого помещения с учета документально не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными карточками расчетов за предшествующие спорному периоды оплата за кв. 76 по ул. Гусарова 51, кв. 70 по ул. Крашенниникова 32, кв. 54 по ул. Нахимова 22, кв. 4, ул. Гусарова 43, кв. 40 по ул. Крашенниникова 40, кв. 25 по ул. Вилкова 17, кв. 4 по ул. Крашенинникова 24 осуществлялась ответчиком.

Ответчиком, как собственником спорного жилищного фонда не представлены в материалы дела акты обследования жилых помещений на предмет фактического проживания в них граждан на законном основании.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано заселение в установленном законом порядке спорных жилых помещений.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за май 2017 года в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. 3 по пр. Победы 18.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 4.10. договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 № 350-17 срок внесения платежей установлен – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, долг за май 2017 года должен быть оплачен до 20.06.2017 года. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном деле с 21.06.2017.

02.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за спорный период, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности до 21.06.2020. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на один месяц – на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ. В связи с чем срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за май 2017 года истекает 21.07.2020.

Доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с указанием в претензии суммы задолженности, превышающей размер исковых требований, не принимает судом, поскольку в досудебной претензии от 28.05.2020 № 2145 истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, имеется ссылка на договор и период задолженности. Такой подход не противоречит позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражным судом положений процессуального законодательства об обязательном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Исковое заявление сдано на почту 21.07.2020, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте. По смыслу статьи 194 ГК РФ, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что исковое заявление подано в суд 21.07.2020.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по долгу за май 2017 года подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд в отношении задолженности за май 2017 года не пропущен.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды отопления по спорным жилым помещениям за спорный период составляет 3 642 030 руб. 81 коп.

Расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период выполнен истцом исходя из площади жилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов по отоплению, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период. Методика расчета по размеру оплаты за оказанные истцом услуги, а также арифметический расчет истца по долгу ответчиком не опровергнуты. Оснований для отклонения расчета истца по материалам дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности за спорный период в сумме 3 642 030 руб. 81 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как и не содержится доказательств опровергающих расчет истца. 

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 642 030 руб. 81 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком не отрицалось, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Требование истца о взыскании «за счет казны городского округа» с учетом установленного положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов, согласно которому взыскание денежных средств осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом, подлежит корректировке с исключением взыскания за счет казны Вилючинского городского округа.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 642 030 руб. 81 коп. долга подлежат удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 41 210 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 835 руб. 00 коп. государственной пошлины.     

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 3 683 240 руб. 81 коп., из них: 3 642 030 руб. 81 коп. долга, 41 210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 4 835 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 №5459. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов