АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51231/2019

Дело № А55-21425/2018

г. Казань

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-21425/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» о взыскании 1 316 461,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее  АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (далее  ООО «Волгакамазавтосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 461,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волгакамазавтосервис» 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 29/19, заключенный ООО «Волгакамазавтосервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее  ИП ФИО1) на представление интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО1, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, справка от 31.10.2019 № 20 о том, что гражданин ФИО2 работает у ИП ФИО1 в должности юрисконсульта, счет от 19.08.2019 № 125, акт об оказании услуг от 12.09.2019 № 125, подписанный ответчиком и ИП ФИО1, платежное поручение от 23.09.2019 № 1853 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП ФИО1 25 000 руб. по договору от 19.08.2019 № 29/19.

Возражая против заявленных требований, истец указал, что ответчиком не доказан тот факт, что гражданин ФИО2, представлявший ответчика в суде кассационной инстанции, действовал именно как работник ИП ФИО1, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату труда ФИО2 предпринимателем ФИО1 и произведенных им в связи с этим соответствующих обязательных налоговых платежей и перечислений в соответствующие фонды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что, представляя интересы ответчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, гражданин ФИО2 действовал на основании доверенности № 18, выданной ответчиком 03.06.2019, то есть ранее даты, когда ответчиком с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 29/19, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу о несоответствии указанной доверенности пункту 2.2. договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 29/19, в котором стороны не оговорили факт ранее возникших между ними правоотношений по оказанию юридических услуг по данному спору.

Судами также принято во внимание, что гражданин ФИО2 не является стороной договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 29/19, заключенного ООО «Волгакамазавтосервис» с ИП ФИО1, поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана непосредственно ООО «Волгакамазавтосервис».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1 и действовал по его поручению, в материалах дела не имеется. Отзыв на кассационную жалобу от имени ООО «Волгакамазавтосервис» подписан непосредственно представителем ФИО2 и датирован 07.08.2019, то есть ранее даты заключения ответчиком с ИП ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 19.08.201 № 29/19 9.

Таким образом, поскольку доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты ИП ФИО1 являются оплатой именно за те услуги, которые оказал ответчику его представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2019 № 18, не представлено, суды, с учетом возражений истца относительно заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что выдача доверенности ФИО2 произошла задолго до начала судебного процесса и заключения представленных договоров с ИП ФИО1 по причине давнего сотрудничества с ИП ФИО1, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 29/19 не следует, что такой доверенностью может являться ранее выданная ответчиком на имя ФИО2 доверенность от 03.06.2019 № 18. Доказательств того, что представитель ООО «Волгакамазавтосервис» ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1 либо действовал по поручению ИП ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-21425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов