Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35653/2020

27 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-35653/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край, далее –ООО «УК «ЖКС-Норильск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край, далее –МУП «КОС», ответчик) об определении условий договора на водоотведение для содержания общего имущества в многоквартирных домах, между МУП «КОС» и ООО «УК «ЖКС-Норильс», а именно об исключении пункта 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах. Изложить пункт 5.5 договора водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующей редакции:

«Объем коммунального ресурса сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT – объем коммунального ресурса сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в целях содержания общего имущества;

VГBC – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в целях содержания общего имущества».

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса в данном случае должен определяться согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), то есть, по нормативу потребления. Собственники помещений в многоквартирных домах напрямую оплачивают стоимость коммунальных ресурсов ответчику как ресурсоснабжающей организации. Истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, которым решение суда первой инстанции изменено полностью, суд округа проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, приняли решение о заключении с 01.01.2019 договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальной услуги по отведению сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, осуществляет ответчик – МУП «КОС».

Между сторонами возникли разногласия в отношении условий договора водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» полагает, что поскольку обслуживаемые им многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод, и ввиду того, что собственники помещений в домах приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, то начиная с 01.01.2019 в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отведение сточных вод, должна применяться формула подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Ответчик полагает, что объем отведенных сточных вод должен определяться согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие между сторонами разногласия, установил, что текст пункта 5.5. договора, предложенный ответчиком, соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный жилой дом, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, суд округа признает правильным истолкование апелляционным судом подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном жилом доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный жилой дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном жилом доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборам учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

В данном случае определять размер сточных вод исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды возможно только в ситуации, когда многоквартирный жилом дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и/или холодной воды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость применения подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 в данном случае обусловлена единообразным подходом к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применением единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка расчетов между сторонами (объем отведенных сточных вод, отведенных на общедомовые нужды, равен сумме потребленной на общедомовые нужды горячей и холодной воды) соответствуют указанным выше нормам права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в жилых и нежилых помещениях управляемых истцом многоквартирных домах индивидуальных приборов учета сточных вод. Предложенное ответчиком условие договора на водоотведение для содержания общего имущества в многоквартирных домах соответствует действующему законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-14973 от 13 декабря 2021 года по делу № А75-10884/2020.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А33-35653/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова