ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18077/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-10580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу №А76-10580/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Манхеттен» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО «УК «Манхеттен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо, инспекция) от 22.02.2019 № 1977-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома № 11 (стр. №5), расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «УК «Манхеттен».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. 

Жилищная инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. Однако заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД № 11 по ул. Героя России ФИО4 в г. Челябинске. Таким образом, ООО «Новые горизонты» не является лицом, уполномоченным участвовать в общем собрании собственников помещений МКД. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Манхеттен» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои возражения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в адрес ООО УК «Манхеттен» от инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11, по ул. Героя России ФИО4, в г. Челябинске поступили подлинники решений очно-заочного голосования и протокол общего собрания от 08.02.2019 № 1.

Во исполнение части 1.1 статьи 46, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК Манхеттен» направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» подлинники протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1 и бланки решений собственников помещений, а также приложения к указанному протоколу, с целью включения многоквартирного дома № 11, по ул. Героя России ФИО4, г. Челябинск в Реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Манхеттен».

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ «ГЖИ Челябинской области» было принято решение от 22.02.2019 № 1977-в (т.1, л.д.11-12) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО «Манхеттен»).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом. 

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). 

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка № 938/пр): 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 11 по ул. Героя России ФИО4 в г. Челябинске послужили выводы жилищной инспекции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания № 1 от 08.02.2019, представленным в инспекцию. 

Так, по мнению заинтересованного лица, собрание было инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не было подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.  

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на помещения МКД (квартиры) № 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 55, 63, 73, 82, 92, 93, 96, 99, 102, 103, 104, 105, 112, 116, 118, 122, 124, 128, 130, 131, 134, 137, 140, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172 обществом «Новые горизонты», которое являлось застройщиком спорного МКД, представлены: разрешение на строительство № RU74315000—133-ж-2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № RU74315000-300-2018. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 214-ФЗ). 

Так, статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в отношении помещений (квартир) № 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 55, 63, 73, 82, 92, 93, 96, 99, 102, 103, 104, 105, 112, 116, 118, 122, 124, 128, 130, 131, 134, 137, 140, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172 в указанном многоквартирном доме не заключались договора долевого участия, застройщик действует в отношении этих помещений как собственник и имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений МКД, созывать их и принимать решения. 

Доводы апеллянта о том, что представленные застройщиком документы не подтверждают право собственности на помещения, несостоятельны, с учетом вышеприведенных норм права. 

Таким образом, с учетом фактического наличия кворума для принятия решения о выборе управляющей организации, у жилищной инспекции не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-10580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин