г. Владимир

«29» января  2019 года                                                   Дело № А43-11275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области и акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-11275/2018, 

принятое судьей Логиновым К.А. 

по заявлению акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.11.2017 № 11-28.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 04-36/014743 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018 № 04-36/006033 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 18.01.2019 № 04-36/000619/2.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (далее – Общество, АО ДШФ «Русь», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2017 № 11-28.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 24.11.2017 № 11-28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 014 руб., пунктом 3  статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 3 597 806 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременно перечисление налога на доходы физических лиц в размере  471 171 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 9 111 259 руб., пени по НДС в сумме 2 331 370 руб. 28 коп., налог на прибыль в сумме 9 467 910  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 074 руб. 12 коп., предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 501 306 руб., пени по этом налогу в сумме 218 007 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.02.2018 № 09-12/03614@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 24.11.2017 № 11-28 отменено в части доначисления НДС в сумме 590 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 063 995 руб. 50 коп. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2017 № 11-28 относительно доначисления НДС в сумме 8 521 119 руб., налога на прибыль в сумме 9 467 910 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018 признал недействительным решение Инспекции от 24.11.2017 № 11-28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 910 719 руб., а также              619 071 руб. 90 коп. штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм  материального права, просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 24.11.2017 № 11-28 недействительным.

Как полагает Инспекция, материалами дела доказано, что налогоплательщик в 2015 году применил схему ведения бизнеса, которая предполагает формальное вовлечение организаций (созданных для вывода денежных средств из федерального бюджета) в цепочку продвижения товара с целью увеличения расходов и вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Общество утверждает, что отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ООО «Комплектпром») не доказано, равно как и взаимозависимость между ними. По мнению налогоплательщика, экономическая потребность в посреднике подтверждена самим налоговым органом. Общество пояснило, что отсутствовала возможность заключения договора поставки с обществами с ограниченной ответственностью Швейнвя фабрика «Динамо» и «Форвард». Общество считает, что действия ООО «Комплектпром» по привлечению поставщиков в целях исполнения своих обязательств находятся вне сферы возможного контроля со стороны налогоплательщика. Инспекция и Общество в отзывах просили апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения. 

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного заседании в связи с поздним получением от Инспекции отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оглашенная в судебном заседании позиция налогового органа по жалобе Общества тождественна позиции, изложенной Инспекцией в суде первой инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоба, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по пошиву одежды. Основным заказчиком являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и АО ДШФ «Русь» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.04.2015 № 0173100012514000546-0008205-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке (приложение №1 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в разнарядке, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта от 02.04.2015 цена контракта составляет 376 569 408 руб. 99 коп. с учетом НДС 18% в размере 57 442 791 руб. 20 коп. Оплата товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (пункт 2.5 контракта).

Как следует из спецификации поставляемых товаров (приложение               № 2 к контракту), поставщик обязан поставить в подразделения заказчика - костюмы ветровлагозащитные из ткани плащевой полиэфирной темно-синего цвета с ламинированной мембраной арт. ПЭ/М 003МВД, с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции (далее - костюм ВВЗ) в количестве 103600 комплектов, из них 5500 комплектов по цене 3758 руб. 80 коп. (в том числе НДС) на общую сумму 20 673 400 руб. (в том числе НДС), 98 100 комплектов по цене 3627 руб. 89 коп. (в том числе НДС) на общую сумму 355 896 008 руб. 99 коп. (в том числе НДС), 1 комплект по 3627 руб. 88 коп. (в том числе НДС).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по привлечению к выполнению данного заказа ООО «Комплектпром», согласно которым налогоплательщик приобрел у названного контрагента костюмы ВВЗ в количестве 89 664 штук по цене 3573 руб. (в том числе НДС) за штуку на общую сумму 320 369 472 руб. 

По сделке с ООО «Комплектпром» (договор поставки от 03.04.2015 № 03/04-15) налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС на сумму 48 869 919 руб. 80 коп., расходы в целях исчисления налога на прибыль  на сумму 271 499 552 руб. 20 коп.

В отношении ООО «Комплектпром» установлено, что организация зарегистрирована 17.02.2015, учредителем заявлен ФИО7, который также значился директором в период с 17.02.2015 по 02.09.2015.

В период с 03.09.2015 по 03.05.2016 директором ООО «Комплектпром» заявлена ФИО8, в период с 04.05.2016 по настоящее время - ФИО9 

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, что не соответствует предмету договора поставки от 03.04.2015 № 03/04-15.

По сведениям федеральных информационных ресурсов у данной организации имущество в собственности отсутствует, сведения на работников по форме №2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 19.04.2016. Расчетные счета ООО «Комплектпром» закрыты в декабре 2015 года – феврале 2016 года. Обороты имелись только по одному банковскому счету в период с 27.02.2015 по 30.12.2015. ООО «Комплектпром» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, которые несопоставимы с оборотами по расчетным счетам названного контрагента.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, письма за период с 04.04.2015 по 24.08.2015 подписаны со стороны ООО «Комплектпром» от имени ФИО7, за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 - ФИО8

В отношении ФИО7 за 2014 год сведения по форме №2-НДФЛ не представлены, за 2015 год (с октября по декабрь) и 2016 год (январь) сведения поданы индивидуальным предпринимателем ФИО10, который представил документы, подтверждающие трудоустройство ФИО7 в должности менеджера торгового зала, в 2016 году ФИО7 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Макдональдс». ФИО8 получала доход от закрытого акционерного общества «ТД Перекресток».

Из протоколов допроса ФИО11 (являлась руководителем налогоплательщика до 01.03.2015) от 29.03.2017 № 144, от 04.08.2017 № 356 следует, что основным критерием отбора организации являлась цена на изготовление костюма. Часть заказа выполняла сама фабрика, но большая часть выполнена ООО «Комплектпром», с которой заключен договор. Данная организация привлечена будущим акционером ООО «Форвард», а также генеральным директором ФИО12 и ФИО13 Сама лично с представителями ООО «Комплектпром» свидетель не общалась, кто является руководителем, не знает. Цена ООО «Комплектпром» незначительно отличалась от цены фабрики. С данной организацией ранее не работали, после выполнения заказа, договоры с ней не заключались.

Как следует из протокола допроса ФИО12 (директор налогоплательщика) от 27.04.2017, он является руководителем АО ДШФ «Русь» с начала 2015 года, до этого работал менеджером на швейной фабрике «Фея» (г. Йошкар-Ола), также является учредителем общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Динамо». Свидетель подтвердил факт заключения контракта с МВД России, а также необходимость привлечения ООО «Комплектпром». Свидетель сообщил, что с представителями ООО «Комплектпром» познакомились на выставке, заключили договор, ФИО директора не помнит, с заказчиком привлечение организации не согласовывали, с представителями ООО «Комплектпром» общались только при заключении договора, после все переговоры по вопросам выполнения заказа велись менеджером АО ДШФ «Русь». ООО «Комплектпром» самостоятельно доставляло готовые изделия на базы хранения МВД России, заключением договора занимался юрист фабрики, контроль за исполнением заказа осуществляла директор фабрики ФИО11, менеджеры, юрист. Оплата в адрес ООО «Комплектпром» производилась по факту выполнения заказа, приемки готовых изделий на базах МВД России.

Работники налогоплательщика в ходе допросов показали, что решение, с какой организацией будет заключен договор на пошив изделий, принимали директора - ФИО11, ФИО12, лично с руководителем и представителями ООО «Комплектпром» никто не общался (протокол допроса помощника директора по правовым вопросам ФИО14 от  18.05.2017 № 208, протокол допроса главного бухгалтера ФИО15 от 25.04.2017 № 178, протокол допроса заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО16 от 30.03.2017 № 145).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при исполнении государственного контракта по поставке значительного количества товарно-материальных ценностей различным получателям необходимость личных контактов ответственных лиц неизбежна (является обычной практикой делового оборота).

В ходе проверки установлено, что основные поставщики и покупатели ООО «Комплектпром» (общества с ограниченной ответственностью «Атон», «Восходопторг», «Норд-Вест», «Велес», «Рубин», «Фаворит», «Атлас», «Дизайн-Проект», «Армада», «Арктур», «Сервис 18», «Диффузия», «Система», «Планета», «Строй 18») созданы устойчивой группой лиц в составе ФИО17 (приговор от 23.12.2016 по уголовному делу № 1-80/16 по обвинению ФИО17 по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других лиц). Большинство организаций зарегистрировано в один период времени (2015 год), расчетные счета открыты в 2015 году, закрыты в конце 2015 года, в одних и тех же банках, с целью дальнейшего использования их в противоправных схемах уклонения от налогов, обналичивания денежных средств, завышения стоимости государственных контрактов.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены: руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Дизайн-Проект», «Сервис 18» ФИО22, руководители общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейд» (в разные периоды) - ФИО23, ФИО24, которые факт регистрации организаций подтвердили, однако ООО «Комплектпром» свидетели не помнят, отрицают факт подписания документов с названной организацией и знакомство с ее представителями (протоколы допросов  от 25.07.2016 № 1572, от 14.03.2017 № 7519). ФИО24 показала, что являлась директором формально (протокол допроса  от 27.07.2016 № 11-14/1004).

В проверяемом периоде контрагентами налогоплательщика также являлись общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо», «Форвард».

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо» с 20.02.2013 являются ФИО13 (50%), ФИО12 (50%), генеральным директором является ФИО25 Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Форвард» с 18.02.2014 является ФИО26 (супруга ФИО25) Кроме того, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» с октября 2015 года является акционером АО ДШФ «Русь», ему принадлежит 80% акций проверяемого налогоплательщика.

Применительно к нормам налогового законодательства АО ДШФ «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика  «Динамо» и «Форвард» являются взаимозависимыми организациями.

Как установлено по материалам дела и не отрицается налогоплательщиком, общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо» поставило в адрес ООО ««Комплектпром» 3000 штук костюмов ВВЗ по цене 2950 руб. за штуку, а общество с ограниченной ответственностью «Форвард» поставило ООО «Комплектпром» 15 182 штуки костюмов ВВЗ по цене 2950 руб. за штуку. При этом общество с ограниченной ответственностью «ШФ «Динамо» подтвердило факт поставки товара и его доставку непосредственно на базы МВД России.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо» указало, что не являлось производителем костюмов ВВЗ, а приобрело их у общества с ограниченной ответственностью «Элти-Кудиц-Модули», последнее представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Элти-Кудиц-Модули» поставляло товар не только обществу с ограниченной ответственностью «ШФ «Динамо», но и непосредственно в ООО «Комплектпром» в количестве 12 854 штуки по цене 2950 руб. за штуку. При этом грузополучателем костюмов ВВЗ являлись структурные подразделения МВД России.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» пояснило, что также не являлось производителем костюмов ВВЗ, а приобрело их у общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Производство костюмов для общества с ограниченной ответственностью «Вектор» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Лель». Необходимая ткань приобреталась у обществ с ограниченной ответственностью «Форвард», «ОТК-Центр» и других организаций. Продукция, реализуемая обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард», отгружалась в адрес подразделений МВД России.

Учитывая совокупность собранных налоговым органом доказательств, установлен факт реализации костюмов ВВЗ в количестве 31036 штук по цене 2950 руб. за штуку от обществ с ограниченной ответственностью «Элти-Кудиц-Модули», «Швейная фабрика «Динамо» и «Фаворит», получателями которых являлись подразделения МВД России в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО ДШФ «Русь».

Формально такая поставка проведена от указанных лиц в адрес ООО «Комплектпром», которое по документам поставило указанную продукцию налогоплательщику по цене 3573 руб. за штуку.

Приняв во внимание взаимозависимость АО ДШФ «Русь» с обществами с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика  «Динамо» и «Фаворит», значительную разницу в стоимости костюмов ВВЗ, отгружаемых ООО «Комплектпром» и его поставщиками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что операции с ООО «Комплектпром» явно не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность прямой покупки товара у обществ с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо» и «Форвард» ввиду неприемлемости указанных последними условий (порядок и размер оплаты) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду взаимозависимости указанных лиц.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности налоговым органом тех обстоятельств, что ООО «Комплектпром» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не имело соответствующих ресурсов для её осуществления,  указанное общество формально включено в цепочку поставщиков с целью искусственного увеличения стоимости костюмов ВВЗ и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что заключения экспертов от 09.08.2017 № 052.06.319-17 и от 10.10.2017 № 52.06.481-17 не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы не соответствует требованиям статьи 95 НК (налогоплательщику не разъяснены права), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган признал необоснованными вычеты по НДС исходя из разницы в стоимости 89 664 штук костюмов ВВЗ по документам, оформленным от ООО «Комплектпром» (3573 руб. за штуку и от реальных поставщиков (2950 руб. за штуку).

Учитывая доказанность невозможности поставки ООО «Комплектпром» товарно-материальных ценностей, решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в связи с корректировкой расходов налогоплательщика из расчета приобретения 58628 штук  костюмов ВВЗ по цене 2950 руб. за штуку.

Доводы налогового органа о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс» 6050 штук костюмов ВВЗ, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в адрес ООО «Комплектпром» документально не подтверждены. Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Вектор» указанные костюмы ВВЗ отгружены на склад общества ПКФ «Формекс» (г. Москва) и их дальнейшая судьба не известна. Доказательств их передачи подразделениям МВД России во исполнение государственного контракта, заключенного налогоплательщиком, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки костюмов ВВЗ в адрес ООО «Комплектпром» по цене 3431 руб. 97  коп. за штуку и 3540 руб. за штуку (от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»), 3395 руб. 69 коп./шт. (от общества с ограниченной ответственностью «ПО Вектор»), 3431 руб. 97 коп./шт. (от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Салют»).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе в случае, когда имеющиеся документы о хозяйственной жизни налогоплательщика не отвечают признакам достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным исчисление действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины расходов на приобретение костюмов ВВЗ в количестве 31 036 штук по цене 2950 руб. за штуку (в том числе НДС). Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного (хотя бы и не у ООО «Комплектпром») товара в количестве 58 628 штук неправомерно.  

Доводы налогового органа об обратном не основаны на бесспорных и достаточных доказательствах.

Следовательно, необоснованно учтенные расходы при исчислении налога на прибыль исходя из разницы в стоимости костюмов ВВЗ в количестве 31 036 штук составляют 16 385 955 руб. 93 коп., в связи с чем  решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 190 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом Первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-11275/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области и акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева