ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.06.2017

                    Дело № А40-180222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2017 года  

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «авиа Технологии» ФИО1  – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 № 2-713

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение от 27 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 06 апреля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о признании недействительными договоров денежного займа с процентами №13/9 от 23 сентября 2013 года, №12/14 от 20 января 2014 года, №11/01 от 30 января 2014 года, №15/14 от 18 марта 2014 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авиа Технологии» и ФИО3; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Технологии» денежных средств; о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Технологии» госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года должник - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВИА ТЕХНОЛОГИИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, признаны недействительными договоры денежного займа с процентами № 13/9 от 23.09.2013, № 12/14 от 20.01.2014 , № 11/01 от 30.01.2014, № 15/14 от 18.03.2014, заключенные   между ООО   «Торговый   дом   «Авиа   Технологии» и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» взысканы денежные средства в размере 7099000,00 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключены: договор №13/9 денежного займа с процентами от 23 сентября 2013 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 447 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2013 (пункт 2.3 договора); договор №12/14 денежного займа с процентами от 20 января 2014 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 104 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.08.2014 (пункт 2.3 договора); договор №11/01 денежного займа с процентами от 30 января 2014 г. Согласно условиям данного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 315 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2014 (пункт 2.3 договора); договор №15/14 от 18 марта 2014 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.1. перечисленных выше договоров стороны определили, что денежные средства передаются наличными через кассу организации.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 30.09.2015, судами указанные сделки отнесены к подозрительным.

Принимая во внимание, что должником осуществлены выплаты ФИО3, которая на момент заключения оспариваемых договоров являлась главным бухгалтером должника и имела право второй подписи в отношении ООО «ТД «Авиа технологии» с 24.12.2013 по 18.08.2016, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, денежных средств в отсутствие исполнения последней своих обязательств по договорам по предоставлению должнику в собственность денежных средств, а по договору № 12/14 от 20.01.2014 сумма денежных средств, перечисленных в возврат займа, многократно превышала сумму денежных средств, полученную по займу, суды посчитали, что указанные операции повлекли увеличение неплатежеспособности должника, так как необоснованная выплата денежных средств третьим лицам влечет уменьшение наиболее ликвидных активов должника, а также,  учитывая,  что финансовое положение ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок не позволяло предоставить ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» соответствующие денежные средства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности на основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не подтвержден факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой сделкой ответчиком, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника, а обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд посчитал, что нет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров денежного займа. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, связанных с исследованием и оценкой доказательств судом, а именно ссылается на статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

25 мая 2017 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания   оспаривания   сделок   должника   предусмотрены   главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 с. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.  808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2017 года по делу №А40-180222/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак