АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-35732/2017

04.09.2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.08.2017  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04.09.2017  года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление Департамента  инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

к УФССП по Краснодарскому краю

к ЗАО «Староминская сельхозтехника», конкурсный управляющий ФИО2

о признании незаконным бездействие  в рамках исполнительного производства № 19631/16/23073-ИП

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3-доверенность;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к ЗАО «Староминская сельхозтехника», конкурсный управляющий ФИО2 о признании незаконным бездействие  в рамках исполнительного производства № 19631/16/23073-ИП.

Представитель  заявителя в судебном заседании настаивает на треблваниях.

Заинтересованные лица,  уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Определениями от 23.08.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (28.08.2017) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 23.08.2017 процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 28.08.2017 г. определения суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела. 

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-22278/2016 требования департамента инвестиций и развития малого среднего предпринимательства Краснодарского края (далее также департамент) к ЗАО «Староминская сельхозтехника» (далее также должник) о взыскании в доход бюджета Краснодарского края 285 704 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Департаментом получен исполнительный лист ФС № 01120498 от 22.08.2016 и с заявлением 03.10.2016 направлен в УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП России по Краснодарскому краю. В указанном заявлении департамент просил объявить розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 № 19631/16/23073-ИП, судебным приставом-исполнителем указан ФИО1.

Однако до настоящего времени заявитель не информирован об исполнительном производстве, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

Согласно пунктам 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю его копию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, как установлено частью 8 данной статьи Федерального закона № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 № 19631/16/23073-ИП, судебным приставом-исполнителем указан ФИО1.

Поскольку департаментом в установленный срок не были получены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии иных постановлений, содержащих информацию о принятых решениях по вопросам исполнительного производства, департамент направил ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому райо-нам ФИО1 от 09.01.2017 № 333-4/17-02-03 с просьбой направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщить информацию о ходе реализации исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 01120498, объявить розыск должника или его имущества.  

Ходатайство получено 12.01.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35001403028291 на официальном сайте Почты России.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако ответ от службы судебных приставов департаментом по настоящее время не получен.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-22278/2016, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист, сумма, взысканная в пользу департамента, предоставлялась департаментом ЗАО «Староминская сельхозтехника» в целях возмещения (субсидирования) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), по которым должником были приобретены машины, оборудование, грузовой и специализированный транспорт.

  Перечень исполнительных действий, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем, указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не является исчерпывающим. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ целях защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации судебному приставу-исполнителю предоставляется право объявить розыск должника или его имущества, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Департамент в соответствии с Положением о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2015 № 1044 «О департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (размещено (опубликовано) на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://admkrai.krasnodar.ru. 18.11.2015), является органом исполнительной власти Краснодарского края, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в судах от имени Краснодарского края в рамках своей компетенции.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения в установленный законом срок, у должника появилась возможность по отчуждению имеющегося у него имущества, в том числе и того имущества, в целях компенсации затрат по которому им была получена субсидия в департаменте, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов департамента.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края в производстве указанного суда находится дело № А32-14663/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Конкурсное производство в отношении должника открыто 14.12.2015.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано ранее заявления департамента о взыскании задолженности, указанная задолженность в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) является текущим платежом.

Согласно статье 96 Федерального закона № 127-ФЗ исполнительное производство в отношении задолженности, являющейся текущим платежом, не оканчивается.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, что свидетельствует о наличии имущества у должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа. Доказательства обратного судебным приставом не представлено в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция при указанных обстоятельствах сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 15АП-14197/2012 по делу N А32-18981/2012 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-18981/2012.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства № 19631/16/23073-ИП в установленный законом срок; неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-22278/2016 в установленный законом срок;  не рассмотрении ходатайства департамента от 09.01.2017 № 333-4/17-02-03 в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав и законных интересов Департамента  инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.В. Лесных.