Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                Дело № А40-166524/17-64-1435

01.12.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1127747268670) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811) 

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 18 995 956 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 28.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «СтройСервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за май - июль 2017 в размере 18 995 956 руб. 23 коп. по договору аренды нежилого здания № 0814-АР от 01 декабря 2014 года. 

Представитель истца поддержал иск, выразил согласие на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.  

Представитель ответчика иск в части взыскания основного долга не оспорил, выразил согласие на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.  

С учетом нения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Управляющая компания «СтройСервис» (арендодатель) и ОАО «МОЭСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 0814-АР от 01 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (все здание) по адресу: 

<

...>, общей площадью (по данным БТИ) 2280, 2 кв.м., в том числе нежилые помещения, отмеченные на поэтажных планах, оснащенные инженерно-техническими системами (оборудованием) жизнеобеспечения здания в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности инженерно-технических систем, которым является приложение № 7 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды здания устанавливается с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора, если по истечении срока действия договор прекращает свое действие и пролонгации не подлежит, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора не позднее 30 сентября 2015 года передать здание арендодателю по акту сдачи-приемки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.092015, в котором ответчику было предложено продлить действия договора. Данное письмо отставлено без ответа.

 21.07.2017г Истец направил в адрес Ответчика претензию № 07-4/17 от 20.07.2017 с требованием об оплате арендной платы за фактическое пользование зданием.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Доп. соглашения № 1 от 30.06.2015) ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6 331 985 (шесть миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%.

Ранее, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39842/17-50-362 вступившего в законную силу, с Ответчика была взыскана задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование зданием в размере, предусмотренном п. 6.1 Договора, за период с ноября 2016 года по январь 2017года.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2017, задолженность Ответчика по уплате арендных платежей за просрочку возврата (фактическое использование) здания Истцу за май 2017 - июль 2017 года составляет 18 995 956,23 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки (6 331 985,41*3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 18 995 956,23 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, 18 995 956,23 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не доказал факт понесенных расходов в заявленном размере 500.000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  18 995 956 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 980 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный  суд.

Судья                                                                                                     Н.А. Чекмарева