Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7512/2016 «10» августа 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Привольная, д. 70, оф. 8, г. Москва 

обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Подгорная, д. 82, оф. 504, г. Мурманск

о признании недействительным договора цессии от 12.03.2015 № 12/03/15-1 и применении последствий недействительности  сделки 

третьи лица – публичное акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Коминтерна, д. 15,              г. Мурманск; 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск; 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; 

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2

при участии  в заседании представителей:

заявителя, третьего лица (Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области) – ФИО2, дов. от 02.06.2020 №Д-51907/20/65-АМ, ФИО3, дов. № 51907/20/38-АМ от 26.05.2020

ответчика – от ООО «Крондекс» – ФИО4, дов. б/н от 15.05.2020, от ООО «Амкойл» –  не явился, извещен

третьего лица – от Инспекции ФНС  по г. Мурманску – ФИО5, дов. № 14-11/000967 от 18.01.2021, ФИО6, дов. № 14-11/000978 от 18.01.2021

ПАО «Мурманское морское пароходство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – не явились, извещены 

Резолютивная часть решения вынесена  и оглашена 03.08.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.08.2021 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области, Служба, заявитель) обратилось   в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 №12/03/15-1 (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 (далее - Договор поставки). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (в настоящее время - акционерное общество «Мурманское морское пароходство»), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, заявителю в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам Управления о злоупотреблении сторонами сделки правом и аффилированности указанных лиц, а также доводам о совершении сделки с целью вывода активов должника при отсутствии у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с чем, суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Определением от 28.09.2020 суд назначил рассмотрение дела, обязав стороны изложить свои позиции по иску с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к иску о признании сделки недействительной и письменные пояснения, от ответчика - ООО «Крондекс» - отзыв, дополнения к нему и письменные пояснения, от третьих лиц - АО «ММП» - отзыв, от Инспекции ФНС по городу Мурманску - отзыв и письменные пояснения.

Ранее ООО «Амкойл» также был представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых Общество возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управление ФССП по Мурманской области в обоснование заявленных требований указало, что договор цессии был заключен ООО «Амкойл» в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, является мнимой сделкой, в связи с чем просило признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В дополнении к иску заявитель, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 226-О, указал, что сделка по договору цессии является ничтожной, поскольку преследует цель уклонения от уплаты налогов и результатом ее явились неблагоприятные последствия для бюджета в виде неполучения начисленных и не уплаченных налогов.

Посредством указанной сделки Обществом был реализован единственный актив - дебиторская задолженность ОАО «ММП», за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности. 

15.02.2018 исполнительные производства в отношении ООО «Амкойл» были прекращены с актом о невозможности взыскания.

ООО «Крондекс», возражая против заявленных требований о признании договора цессии недействительным, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, указало на то, что судебный пристав вправе обратиться с иском об оспаривании сделок лишь при одновременном наличии трех условий: сделка совершена в период возбужденного исполнительного производства; предметом сделки является арестованное имущество; при совершении сделки имело место злоупотребление правом - избежать взыскания в период исполнительного производства, а потому, по мнению ответчика, по настоящему спору отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Также ответчик указал на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании данной сделки, поскольку она совершена задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Амкойл». Доводы заявителя о мнимости сделки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

ООО «Амкойл» в отзыве и дополнениях к нему также возражал против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы.

Третье лицо - Инспекция ФНС по городу Мурманску в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему поддержала позицию УФССП по Мурманской области о признании сделки недействительной, указав следующее.  

Должностные лица ООО «Амкойл», получив 11.12.2014 года акт выездной налоговой проверки, были достоверно осведомлены о доначисленных Инспекцией суммах налогов и сборов в размере 299 054 017 руб. (основной долг), и знали о предстоящей обязанности своевременно погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, договор цессии фактически был заключен          в период действия обеспечительных мер, принятых Инспекцией 23.03.2015, в нарушение запрета об отчуждении дебиторской задолженности ОАО «ММП» без согласия налогового органа, и в нарушение налогового законодательства, в целях отчуждения принадлежащего ООО «Амкойл» имущества (дебиторской задолженности) во избежание обращения на него взыскания и уклонения от уплаты налогов, сокрытия активов, посредством злоупотребления налогоплательщиком своими гражданскими правами.

АО «ММП» в первоначальном отзыве на иск и дополнении к нему возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а также, что Управление не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по исполнительному производству № 13051/16/51021-СД от 19.08.2016. В отзыве от 24.09.2019 АО «ММП» указало, что требования истца подлежат удовлетворению, а договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от кредиторов и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В отзыве от 24.11.2020 АО «ММП» вновь возражало против удовлетворения иска, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ООО «Крондекс».

В судебном заседании представители сторон и третьи лица подержали вои позиции, приводя доводы, изложенные в заявлениях, отзывах,  и письменных пояснениях.

Представители ООО «Амкойл», АО «Мурманское морское пароходство» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2021.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в Управлении ФССП России по Мурманской области в период обращения в суд с иском находилось на исполнении сводное исполнительное производство №13051/16/51021-СД от 19.08.2016 о взыскании с ООО «Амкойл» в пользу бюджета задолженности в размере 480 584 343 руб. 75 коп., возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 30.03.2016 № 385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность ООО «Амкойл» перед бюджетом по уплате налоговых платежей образовалась в связи с проведением Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области выездной налоговой проверки ООО «Амкойл», по результатам которой было вынесено решение от 19.03.2015 № 3 о доначислении Обществу налогов, пени и штрафов в общей сумме 443 185 466 руб. 19 коп.

Решение о привлечении ООО «Амкойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 25.06.2015.

10.03.2015 ООО «Амкойл» снято с учета в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску.

Инспекцией в адрес ООО «Амкойл» были выставлены требования от 21.07.2015 № 6756 на сумму 1 631 822 руб., от 21.07.2015 № 6755 на сумму 213 189 736 руб. 70 коп., от 21.07.2015 № 6754 на сумму 228 602 607 руб. 49 коп. об уплате налога, сбора, пени и штрафа с установленным сроком уплаты до 20.08.2015. 

ООО «Амкойл» в добровольном порядке доначисленные по решению налогового органа от 19.03.2015 № 3 суммы не уплатило.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа и защиты интересов бюджета, Инспекцией, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, были вынесены решения от 23.03.2015 № 5 и от 02.06.2015 № 5/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности ОАО «ММП» на общую сумму 301 889 тыс. руб.

О принятых решениях Инспекция также уведомила ОАО «ММП». 

07.07.2015 ООО «Амкойл» сообщило в налоговый орган, что право требования с ОАО «ММП» дебиторской задолженности в сумме 285 629 491 руб. уступлено им ООО «Крондекс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 №12/03/15-1.

ОАО «ММП» на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 № 483 сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед ООО «Крондекс» составляет 0 руб., задолженность перед ООО «Амкойл» - составляет  1 375 564 руб. 01 коп.

В подтверждение погашения задолженности ОАО «ММП» представило соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 №№ 2, 3.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Амкойл» было возбуждено исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 руб. 19 коп.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании       с ООО «Амкойл» в бюджет 480 584 343 руб . 75 коп., в том числе 449 156 322  руб. 86 коп. задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, 650 261 руб.  39 коп. задолженности по страховым взносам, и 30 777 759 руб. 50 коп. исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016.

Управление ФССП России по Мурманской области, посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 №12/03/15 является мнимой сделкой, целью осуществления которой является уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию, обратилось в суд с заявлением        о признании сделки недействительной. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления  25). 

Заявитель, оспаривая договор цессии, указал, что целью заключения сторонами сделки явилось сознательное искусственное отчуждение активов ООО «Амкойл», что привело к неисполнению решения налогового органа и лишило государственные органы права на взыскание задолженности, соответственно иск      о признании договора недействительным направлен на защиту нарушенных и законных прав Российской Федерации.

Управление ФССП по Мурманской области и налоговый орган указали, что поскольку со стороны участников сделки имело место злоупотребление правом, применяются положения статьи 10 ГК РФ, где пунктом 1 названной статьи установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, добросовестным поведением, по смыслу названных норм, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд соглашается с позицией заявителя и третьего лица о том, что договор цессии от 12.03.2015 между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» был заключен в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

По делу установлено, что договор цессии был заключен в период проведения проверки ООО «Амкойл», после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12, который был получен налогоплательщиком 11.12.2014, в связи с чем ООО «Амкойл» было достоверно осведомлено о доначисленных Инспекцией суммах налогов и сборов в размере 299 054 017 руб. (основной долг) и знало о предстоящей обязанности своевременно погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

В заявлении о признании сделки недействительной Управление ФССП по Мурманской области также ссылалось на аффилированность лиц оспариваемой сделки.

Налоговым органом в отзыве приведены аналогичные доводы.

По делу установлено, что одни и те же физические лица являются одновременно участниками ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» с долей участия в уставном капитале: ФИО7  - 50 %  и   ФИО8  - 50 %.

ООО «Амкойл» зарегистрировано 28.05.2004 Инспекцией ФНС по городу Мурманску, юридический адрес: ул. Подгорная, д. 82, офис 504, г. Мурманск (до 26.02.2015 юридический адрес: ул. Подгорная, д. 86, офис 413/3, г. Мурманск). Смена адреса произошла в период после вручения акта выездной налоговой проверки, до вынесения Инспекцией решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Амкойл» являются ФИО8 с 31.08.2011 с долей в уставном капитале 50%      и ФИО7 с 17.05.2010 с долей в уставном капитале 50%. ФИО8 в проверяемом периоде являлся директором (с 14.05.2007 по 13.05.2010, приказ от 14.05.2007 № 05,  и с 14.05.2010 по настоящее время, приказ от 14.05.2010 № 02).

ООО «Крондекс» зарегистрировано 01.07.2002 Инспекцией ФНС по городу Мурманску, юридический адрес: ул. Привольная, д. 70, офис 8, г. Москва, (до 14.08.2015 юридический адрес: ул. Подгорная, д. 86, г. Мурманск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Крондекс» являются ФИО8 с 05.08.2014 с долей в уставном капитале 50%      и ФИО7 с 05.08.2014 с долей в уставном капитале 50%.

Анализ численности сотрудников (получателей дохода) в ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» свидетельствует о том, что в 2014 году сотрудники ООО «Амкойл» (ФИО9, ФИО10) являлись также сотрудниками ООО «Крондекс».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Также согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1999 № 948-1 «О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, которые имеют права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, доли указанного юридического лица.

ФИО8, имея долю в уставном капитале каждого из двух обществ (ООО «Амкойл», ООО «Крондекс») равную 50 %, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Амкойл», ООО «Крондекс».

Ввиду аффилированности ФИО8 к указанным организациям, ООО «Амкойл», ООО «Крондекс» также являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и налогового органа о том, что учредители взаимозависимых организаций, зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Амкойл», сознательно осуществили вывод имущества ООО «Амкойл», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание. 

Представитель Инспекции пояснил в суде, что после оформления сделки по договору цессии, лица правообладающие относительно рассматриваемого долга фактически остались те же, так как учредителями указанных компаний с долей каждый 50 % являются ФИО8 и ФИО7  

Представитель Инспекции также пояснил, что в настоящее время в связи с исчерпанием всех процедур взыскания,в отношении ООО «Амкойл» по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А42-6898/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 ООО «Амкойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общий размер требований ФНС, включенных в реестр требований должника - 611 674 136 руб. 90 коп., что составляет 99 % от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Амкойл», имущество, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, не установлено. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был реализован единственный актив ООО «Амкойл», за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.

Кроме того, по мнению представителей Управления ФССП по Мурманской области и Инспекции, договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции, и в нарушение налогового законодательства, в целях отчуждения принадлежащего ООО «Амкойл»  имущества (дебиторской задолженности), во избежание обращения на него взыскания.

В обоснование своей позиции представители сослались на протокол обследования, проведенного в апреле 2015 года сотрудниками  УВД в офисах ООО  «Амкойл», согласно которому  документы, свидетельствующие о передаче дебиторской задолженности ОАО «ММП» третьим лицам, отсутствовали.

Налоговым органом после вынесения решения от 19.03.2015 № 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки,  в целях защиты интересов бюджета на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, были вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности ОАО «ММП» от 23.03.2015 № 5 и от 02.06.2015 № 5/1 на общую сумму 301 889 000 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер от 23.03.2015 в отношении ООО «Амкойл» было направлено по юридическому адресу ООО «Амкойл», адресу места регистрации директора ФИО8, факсовым сообщением по номеру телефона, указанному на гербовых бланках организации в качестве номера факса,    а также лично вручено представителю ООО «Амкойл» ФИО11 23.03.2015.

Решение о принятии обеспечительных мер от 02.06.2015 № 5/1 также было направлено по адресу ООО «Амкойл» и адресу места регистрации директора ФИО8

Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что с момента получения указанных решений никаких заявлений о том, что дебиторская задолженность ОАО «ММП» уже передана по договору цессии другой организации, в налоговый орган от ООО «Амкойл» в период с марта по июнь  2015 года не поступало.

ООО «Амкойл» только 07.07.2015 года сообщило в налоговый орган о том, что право требования  к ОАО «ММП» долга в сумме 285 629 491 руб. уступлено им ООО «Крондекс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1 что, по мнению заявителя и третьего лица, ставит под сомнение заключение договора цессии до вынесения налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Кроме того, в силу статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен кредитором о переходе права.

Однако уведомление  переуступке права требования  долга поступило в адрес  ОАО «ММП» от ООО «Амкойл» только 08.05.2015. 

В то же время, при наличии договора цессии от 12.03.2015, должник (ОАО «ММП») продолжал оплачивать ООО «Амкойл» долг по договору от 18.05.2006 №157/ПНП -05, что подтверждается платежными поручениями №№2749, 143, 153, 321 от 18.03.2015, №№ 151, 154 от  20.03.2015, № 723 от 30.03.2015, № 152 от 03.04.2015.

Более того, между ОАО «ММП» и ООО «Амкойл» в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 были подписаны соглашения на проведение зачета взаимных требований в рамках договора от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 по счетам-фактурам на общую сумму 23 970 002 руб. 80 коп. 

Соглашения поступили в адрес ОАО «ММП» 03.06.2015 (вх. №4962), и были подписаны после указанной даты.

Представители заявителя и налогового органа пояснили в судебном заседании, что при действительном заключении 12.03.2015 договора уступки права требования, осуществление указанных зачетов и оплата задолженности в адрес ООО «Амкойл» были бы исключены, что, по мнению представителей, также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что осуществленные в адрес ООО «Амкойл» платежи были произведены за поставки более поздних периодов (с марта по июнь 2015), опровергаются представленным АО «ММП» расчетом погашения задолженности ООО «Амкойл», сформированным по состоянию на 12.03.2015 по договору поставки нефтепродуктов на основании товарных накладных от 22.03.2014 № 2202, от 27.03.2014 № 2701, от 28.03.2014 № 2801, от 07.04.2014        № 701, от 08.04.2014 №№ 801, 802, от 09.04.2015 №№ 901, 902.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и согласуются с тем, что уведомление о переуступке права требования долга поступило в адрес ОАО «ММП» от ООО «Амкойл» только 08.05.2015.

Заявитель также указывает на то, что договор цессии является незаключенным в связи с нарушением условий договора, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора.

В договоре уступки права требования (цессии) отсутствует информация относительно периода, за который оно уступается.

Согласно полученной 26.08.2015 от ОАО «ММП» информации, задолженность ОАО «ММП» на 12.03.2015 составляла 286 002 047 руб. 16 коп.

В договоре уступки права требования от 12.03.2015 № 12/03/15-1, заключенном между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс», в разделе «Предмет договора» указано следующее: «в результате нарушения покупателем указанного пункта договора, по состоянию на 12.03.2015 не произведена оплата за поставленный товар   в  общей сумме 285 629 491, 16 руб.».

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В акте приемки-передачи документов к договору цессии от 12.03.2015 указано, что переданы все документы, удостоверяющие права и обязанности, без конкретного описания документов.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что все документы были приложены к договору и представлены стороне.

Кроме того, согласно условиям договора цессии от 12.03.2015, уступка требования ООО «Амкойл» к ОАО «ММП» является возмездной (п. 3.1. Договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Амкойл» к ОАО «ММП» по договору поставки ООО «Крондекс» обязуется выплатить ООО «Амкойл» денежные средства в размере 286 629 491 руб. 16 коп. 

ООО «Крондекс» в адрес ООО «Амкойл» произвело частичную оплату в размере 180 000 515 руб. 74 коп. за приобретенное по договору цессии право требования.

ООО «Амкойл» в день получения от ООО «Крондекс» денежных средств  (09.04.2015 и 17.04.2015) перечислило 18 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в адрес  ООО «Экосоюз» с назначением платежей «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 09.04.2015»,. 27.04.2015 года ООО «Амкойл» после получения денежных средств от ООО «Крондекс» перечислило 10 000 000 руб. на счет ООО «АМК-Бункер» с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа № 24/04/15-01 от 24.04.15».

Учредителем ООО «Экосоюз» с долей участия 100% является ФИО7, учредителем ООО «АМК-Бункер» с долей участия 100% являлся ФИО8.

Таким образом, ООО «Амкойл» полученные от ООО «Крондекс» по договору уступки денежные средства в размере 29 000 000 руб.  в этот же день перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители ООО «Амкойл» ФИО8 и ФИО7 

Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что в ходе анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «Амкойл» не выявлено операций по возврату в адрес ООО «Амкойл» денежных средств по договорам процентного займа. 

Соответственно, денежные средства, полученные ООО «Амкойл» от ООО «Крондекс» в качестве оплаты по договору уступки в размере 29 000 000 руб.,  были использованы ФИО8 и ФИО7 по своему усмотрению в частных интересах организаций, в которых они являются учредителями. 

Оставшаяся часть денежных средств, полученных ООО «Амкойл» от ООО «Крондекс» в качестве оплаты по договору уступки в размере 151 000 515 руб. 74 коп. были перечислены в адрес различных дебиторов (ООО «Газпромнефть Марин Бункер», ООО «Скадар», ООО «Комтрейд», ЗАО «Малая судоходная компания» и др.) с назначением платежей «за нефтепродукты», «за топливо», «за услуги буксира». 

Представитель налогового органа указал, что на момент совершения указанных операций (с 07.04.2015 по 22.04.2015) должностные лица ООО «Амкойл» были достоверно осведомлены о доначисленных Инспекцией на основании решения от 19.03.2015 № 3 суммах налогов, сборов, пеней и штрафов      в размере 443 185 466 руб. 19 коп., и знали о предстоящей обязанности своевременно погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, вместо исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства, полученные ООО «Амкойл» от ООО «Крондекс» в качестве оплаты по договору уступки, были фактически использованы должностными лицами ООО «Амкойл» по своему усмотрению: направлены на расчеты с разными кредиторами и на предоставление займов аффилированным организациям, то есть, направлены на нужды и интересы организаций, в которых ФИО8 и ФИО7 являются учредителями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися     в деле документами, суд соглашается с доводами Управления ФССП по Мурманской области, приведенными в обоснование заявления о признании договора цессии недействительным. 

Таким образом, позиция ответчика - ООО «Крондекс» об отсутствии  доказательств того, что договор цессии от 12.03.2015 был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Ссылки ответчика на то, что ООО «Крондекс», приобретая объекты недвижимости у ОАО «ММП», не только имело намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершило для этого все необходимые действия, а также имеет и реализует финансовые и организационные возможности по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении приобретенных объектов, а потому договор цессии, по мнению ответчика, не является недействительной сделкой, заключенной с целью уклонения от уплаты налогов, судом не принимаются. 

По делу установлено, что ООО «Крондекс» с ОАО «ММП» действительно были произведены следующие взаимозачеты:

- соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 на сумму 60 197 072 руб. 15 коп. по договорам № 2/893 от 03.07.2015 уступки права (требования) (оплата приобретенного долга ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), № 1963 от 01.07.2010, № 1183 от 01.12.2009;

- соглашение о расчетах № 1 от 24.08.2015 по договору купли-продажи движимого имущества № 1071 от 21.08.2015 на сумму 38 024 960 руб.;

- соглашение о расчетах № 2 от 21.08.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1067 от 21.08.2015 на сумму 170 486 142 руб. 36 коп.;

- соглашение о расчетах № 3 по договору купли-продажи проектной документации № 1069 от 21.08.2015 на сумму 4 903 999 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, представленными ОАО «ММП»: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о приеме-передаче основных  средств.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что полученные по договору цессии права требования были использованы ООО «Крондекс» для оплаты приобретенного у ОАО «ММП» недвижимого имущества и проектной документации по договорам № 1071 от 21.08.2015 года, № 1067 от 21.08.2015 года, № 1069 от 21.08.2015 года; приобретенные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Мурманской области, находящиеся под ними земельные участки принадлежат ООО «Крондекс» на праве долгосрочной аренды (как собственнику объектов недвижимости). Указанное имущество являлось непрофильным активом для ОАО «ММП», было реализовано ответчику по рыночной цене, и впоследствии использовано ООО «Крондекс»  в коммерческой деятельности. При этом ООО «Амкойл» получило в полном объеме встречное предоставление по договору, фактически равное уступленной задолженности.   

Факт  приобретения ООО «Крондекс» у ОАО «ММП» имущества материалами дела также подтвержден.

Между тем, указанные обстоятельства не являются доказательством того, что заключение между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» договора цессии от 12.03.2015 № 12/03/15-1 имело своей целью именно ведение ООО «Крондекс» коммерческой деятельности с использованием приобретенного имущества, а не уклонение ООО «Амкойл» от уплаты налогов. 

Для ведения коммерческой деятельности с использованием приобретенного имущества ООО «Крондекс» могло приобрести данное имущество непосредственно у ОАО «ММП», без перевода денежных средств ООО «Амкойл» за право требования его дебиторской задолженности у ОАО «ММП».

При этом участники договора цессии являлись учредителями в обоих Обществах с долей участия 50% каждый, учредитель ООО «Амкойл» являлся также его руководителем, и участники договора цессии достоверно знали о доначисленных Инспекцией по результатам проверки суммах налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 443 185 466 руб. 19 коп., и предстоящей обязанности их уплаты.

Ссылки ответчика на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника ОАО «ММП» Кочаряна А.В. в части оказания давления налогового органа при подготовке письменного ответа, вопросов возмездности договора уступки судом не принимаются в связи с наличием противоречий в письмах, подписанных данным сотрудником, и установленными фактическими обстоятельствам по делу.

Суд также находит необоснованными возражения ответчика об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора цессии, заключенного до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Амкойл», и отсутствии оснований для обращения с иском в суд.

Согласно сформулированной в пункте 78 Постановления № 25 позиции Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Управлением ФССП по Мурманской области в исковом заявлении указано, что заключение ответчиками договора уступки прав лишило государственные органы права на взыскание с ООО «Амкойл» задолженности. Предъявленный  иск направлен на защиту нарушенных и законных прав Российской Федерации, поскольку целью заключения оспариваемой сделки явилось сознательное искусственное отчуждение активов у ООО «Амкойл» и, как следствие, неисполнение решения налогового органа. Поскольку со стороны участников договора цессии имело место злоупотребление правом, подлежит применению статья 10 ГК РФ.

Суд находит указанную позицию обоснованной.

Поскольку судом установлено, что договор цессии от 12.03.2015 между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» был заключен в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, и стороны данной сделки сознательно осуществили вывод имущества ООО «Амкойл», за счет которого должно быть произведено взыскание, суд приходит к выводу об имеющемся злоупотреблении правом.

Следовательно, Управление ФССП по Мурманской области было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что договор цессии был заключен до возбуждения исполнительного производства, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное исполнительное производство прекращено, судом не принимаются в связи с наличием у заявителя права на обращение в суд.

Суд находит необоснованной ссылку ООО «Амкойл» на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7 (далее - Определение), в обоснование доводов ответчика о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной возникает у службы судебных приставов при одновременном наличии трех условий: сделка совершена в период возбужденного исполнительного производства; предметом сделки является арестованное имущество; при совершении сделки имело место злоупотребление правом - избежать взыскания в период исполнительного производства.

Указанный вывод не следует из названного судебного акта, которым определено, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявить иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной с целью избежать обращения взыскания на это имущество. 

Также в Определении суд указал, что судебный пристав-исполнитель наряду       с взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих        в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Управление ФССП России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки 01.11.2016, то есть в ходе сводного исполнительного производства № 13051/16/51021-СД от 19.08.2016,  возбужденного в отношении ООО «Амкойл» на общую сумму 480 584 343 руб. 75 коп.

В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество ООО «Амкойл», за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности. 

Посчитав, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, направленное на отчуждение активов с целью избежать исполнения решения налогового органа по взысканию налоговых платежей, и, в случае принудительного взыскания, также исполнительского сбора, Управление ФССП России по Мурманской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования Управления ФССП России по Мурманской области были соразмерны сумме сделки, совершенной на сумму 285 629 491 руб. 16 коп. и соответствовали целям и задачам исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1 является недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы, заключена с целью избежания ООО «Амкойл» негативных последствий в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу  подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 3 000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции - 1 500 руб. 

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл» права требования к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 №157/ПНП-05. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Подгорная, д. 82, оф. 504, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Вернадского, д. 21, к.1, пом,ком,оф III,5,19 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко