АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3535/2017

г.Чита

05 июня 2017 года

Решение в полном объеме вынесено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 47 845,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 в размере 302,86 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – не явился.

Суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль») 55 341 руб. 10 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 349 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 17.03.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.06.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Возражения от сторон относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2017 суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства 31.05.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 47 845,58 руб. 10 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с предъявленными объемами электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома в городе Чите по адресам: ул. Калганская, дом № 1; ул. Недорезова, дома №№ 2а, 6а, 8а, где ООО УК «Вертикаль» является управляющей компанией.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие присоединенной сети подтверждается преддоговорными актами.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Согласно пунктам 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (договор управления  от 10.07.2014 № 11).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. 

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден преддоговорными актами обследования электроустановок.

В декабре 2016 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК «Вертикаль», поставил 15382 кВтч электрической энергии на сумму 55 341,10 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которой указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 59 т.2).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2015 № 606.

С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, подтверждаемых ведомостью поступления оплат, остаток задолженности за декабрь 2016 года составляет 47 845,58 руб. 

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, истцом исковые требования уменьшены с учетом оплат, произведенных жителями спорных домов.

Истцом представлена в материалы дела ведомость поступления денежных средств, которая ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.02.2017 с дальнейшим их исчислением по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение управляющей организацией сроков оплаты электрической энергии установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о возможности уточнения истцом исковых требований о взыскании неустойки. Истец пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий Федерального закона № 35-ФЗ, ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

 Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика мер ответственности в пределах заявленных истцом сумм.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, по расчету суда проценты подлежат начислению с 17.01.2017 (срок оплаты 15.01.2017 – выходной, переносится на понедельник). Вместе с тем, размер процентов за период с 17.01.2017 по 16.02.2017 по расчету суда больше, чем заявленная сумма, требования рассматриваются в пределах заявленной суммы.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 2 237,26 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 5030 от 28.02.2017.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 47 845 руб. 58 коп. основного долга, 302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 16.02.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 50 148 руб. 44 коп.

Начиная с 17.02.2017 и по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Возвратить акционерного общества "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 237 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко