﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6162/2021

Дело № А57-28057/2018

г. Казань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 

по делу № А57-28057/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Косицына Виктора Алексеевича – Рогожкина Алексея Геннадьевича о признании недействительным брачного договора от 26.06.2017, заключенного между должником и Марининой Светланой Александровной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 к производству принято заявление Косицына Виктора Алексеевича (далее – должник, Косицын В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Косицын В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Рогожина А.Г. о признании недействительными брачного договора от 26.06.2017, заключенного между Косицыным В.А. и Марининой Светланой Александровной (далее – Маринина С.А., ответчик), мирового соглашения от 01.11.2018, заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А.; о прекращении права собственности Марининой С.А. на жилое помещение площадью 58.7 кв. м, по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 9, кв. 75, нежилое помещение площадь 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 9, пом. 185. земельный участок площадью 2800 кв. м, по адресу: Саратовская обл., р-н Саратовский, с. Поповка, ул. Новая, участок № 1 «А».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее – ИП Горохов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на заключение соглашений о разделе совместной собственности супругов между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, преследование сторонами указанных сделок цели причинения вреда кредиторам путем переоформления недвижимого имущества на Маринину С.А., супругу должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 11 часов 35 минут 22.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 между Косицыным В.А. и Марининой С.В. заключен брачный договор (нотариально удостоверен), согласно пункту 1 которого, в период брака супругами за счет совместных денежных средств приобретено следующее имущество:

 двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв. м, этаж: 1-й надземный, находящуюся по адресу: город Саратов, площадь Театральная, дом 9, квартира 75, кадастровый номер 64:48:060208:292;

 нежилое помещение общей площадью 40,9 кв. м, литер В, этаж: 1-й надземный, находящуюся по адресу: город Саратов, площадь Театральная, дом 9,  пом. 185, кадастровый номер 64:48:060208:156;

 земельный участок площадью 1639 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, деревня Мергичевка, улица Средняя, участок 8 «А», кадастровый номер 64:32:023506:22;

 хозблок общей площадью 107,7 кв. м, назначение: нежилое, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовская область, Саратовский район, деревня Мергичевка, улица Средняя, участок 8 «А», кадастровый номер 64:32:023506:39. 

Пунктом 5 брачного договора супруги определили, что вышеуказанное имущество будет являться раздельной (исключительной) собственностью Марининой С.А.

В последующем Косицын В.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Марининой С.А. о признании недействительным указанного брачного договора и разделе общего имущества супругов.

Определением Фрунзенского районный суд города Саратова от 01.11.2018 по делу № 2-1715/2018 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А., согласно которому за Марининой С.А. признается право собственности на следующее имущество: 

  двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м по адресу: город Саратов, пл. Театральная, д. 9, кв. 75,

 нежилое помещение общей площадью 40,9 кв. м по адресу: город Саратов, пл. Театральная, д. 9, пом. 185, 

 земельный участок площадью 1639 кв. м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, деревня Мергичевка, улица Средняя, участок 8 «А», кадастровый номер 64:32:023506:22;

 хозблок общей площадью 107,7 кв. м, назначение: нежилое, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8 «А», 

 земельный участок общей площадью 1639 кв. м по адресу: Саратовская область, Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8 «А», 

 земельный участок общей площадью 2800 кв. м по адресу: Саратовская область, с. Поповка, пер. 1-й Парковый, участок № 4 «А»; 

 земельный участок общей площадью 2800 кв. м по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1 А.

Прекращено зарегистрированное за Косицыным В.А. право собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв. м по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1 А, кадастровый номер 64:32:062338:74.

Маринина С.А. до подписания мирового соглашения передала Косицыну В.А. денежную компенсацию за ½ доли в спорном имуществе в размере 4 207 764 руб., о чем составлена расписка.

В свою очередь, Косицын В.А. отказывался от своих материально  правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска к Марининой С.А. в полном объеме.

Брак между Косицыным В.А. и Марининой С.В., заключенный 08.07.2005, не расторгнут, недействительным не признан.

Полагая, что брачный договор и мировое соглашение в части раздела общего имущества супругов являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды учли, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет (брачный договор) и одного года (мировое соглашение по вопросу раздела имущества) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына В.А., в условиях предъявленного (22.02.2017) и находящегося на рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Газсервис-плюс» (дело № А57-167999/2015) спора по заявлению о привлечении Косицына В.А. (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества (определением от 20.09.2018 Косицын В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 250 042,77 руб.).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что вследствие обращения должника в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора от 26.06.2017 и разделе общего имущества супругов и утверждения судом мирового соглашения в части раздела имущества супругов на иных, отличных от определенных брачным договором, условиях указанный брачный договор прекратил свое действие (утратил силу), при отсутствии доказательств отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов, суды сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании брачного договора от 26.06.2017 недействительной сделкой.

Кроме того, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), согласно которым если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 01.11.2018, утвержденного судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1715/2018.

Оценивая действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, суды руководствовались изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3) правовой позицией по вопросу определения момента исполнения мирового соглашения, предусматривающего передачу недвижимого имущества (изменение титульного собственника), и исходили из следующего.

Судами установлено, что на основании определения об утверждении спорного мирового соглашения за Марининой С.А. было зарегистрировано лишь право собственности в отношении единственного объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1 А.; действия по регистрации права собственности Марининой С.А. в отношении иных поименованных в мировом соглашении объектов недвижимости (иных земельных участков, двухкомнатной квартиры, нежилого помещения, хозблока), были проведены до утверждения 01.11.2018 судом в рамках дела № 2-1715/2018 мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов.

Кроме того, судами было учтено, что согласно определению Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.11.2018 по делу № 2-1715/2018 об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов, до подписания мирового соглашения Маринина С.А. передала Косицыну В.А. денежную компенсацию за ½ доли в спорном имуществе в размере 4 207 764 руб., о чем сторонами составлена расписка, о фальсификации которой в установленном порядке не заявлено; установлена финансовая возможность ответчика (Марининой С.А.) совершить оплату денежной компенсации в указанном размере; указано на непредставление доказательств неравноценности полученной должником компенсации.

Апелляционным судом также были учтены пояснения должника о том, что раздел имущества в определенном в мировом соглашении порядке был обусловлен соблюдением интересов несовершеннолетнего ребенка  Косицына Е.В., являющегося инвалидом по категории «ребенок-инвалид».

Кроме того, суды отметили наличие у жилого помещения  квартиры по адресу: город Саратов, пл. Театральная, д. 9, кв. 75, признаков единственного жилья, и распространения на данное имущество имущественного (исполнительского) иммунитета.

Также суды не усмотрели в действиях сторон по исполнению мирового соглашения признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 (подпункт 6) постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта  определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что вследствие обращения должника в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора от 26.06.2017 и разделе общего имущества супругов и утверждения судом мирового соглашения в части раздела имущества супругов на иных, отличных от определенных брачным договором, условиях указанный брачный договор прекратил свое действие (утратил силу), а также отсутствие в совершенных во исполнение мирового соглашения действиях сторон признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, злоупотребления правом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А57-28057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Е.В. Богданова

Судьи		     Э.Г. Баширов 

      								 	     В.В. Конопатов