ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4341/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А34-6519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2024 года по делу № А34-6519/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (далее – заявитель, ООО «ТК Тоболтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 066/04/19.8-1086/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024) по делу № А34-6519/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТК Тоболтранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что административное дело рассмотрено Управлением с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно осуществляться по месту нахождения общества. Также общество указывает на неверное определение места совершения вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Свердловского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело № 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами:

-        ООО «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, 640027, 

<

...>, далее - ООО «Уралторгсервис») и ООО «Актив+» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625062, 

<

...>, пом. 65/3; далее - ООО «Актива») соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, проводимых в рамках государственного оборонного заказа;

-        ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Свердловское УФАС России направило в адрес ООО «ТК «Тоболтранс» определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 с требованием о предоставлении в срок до 20.09.2022 следующих документов и информации (направлено сопроводительным письмом исх. № ДШ/З654/22 от 09.08.2022, далее также — определение, требование): перечень хозяйствующих субъектов, у которых ООО «ТК «Тоболтранс» планировало закупать товары в случае победы ООО «ТК «Тоболтранс» в аукционах №№ 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053 ,0351100018121000048, все договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения рационов питания и пайков в период с 2020 по 2021 год (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата), договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения яиц куриных (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата), представить копию правоустанавливающих документов на занимаемые в период за 2021 года помещения: свидетельство на право собственности, договор аренды, иное.

Определение направлено ООО «ТК «Тоболтранс» посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (трек-номер отправления 80090675096329), а также на электронную почту 09.08.2022 (tl9trans@gmail.com), указанную ООО «ТК «Тоболтранс» в «Едином реестре участников закупок» (https ://zakupki.gov.ru/).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) и письма АО «Почта России» (исх. № МР66-05/54130 от 25.10.2022) почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 было возвращено отправителю 12.09.2022 по причине истечения срока хранения.

ООО «ТК «Тоболтранс» не предоставило в Свердловское УФАС России в срок до 20.09.2022 запрашиваемые определением документы и информацию.

Дело согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 04.04.2023 путем составления протокола об административном правонарушении согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТК «Тоболтранс».

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ» (исх. от 03.03.2023 № ДШ/3973/23) направлено ООО «ТК «Тоболтранс» 06.03.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (со штампом «Административное», идентификатор - 80085382216573) и было возвращено отправителю 18.03.2023 по причине истечения срока хранения.

10.03.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения.

10.03.2023 – неудачная попытка вручения.

18.03.2023 почтовое отправление было возвращено в управление из-за истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 05.04.2023.

Определением от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению с учетом продления срока на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ на 03.05.2023.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено 03.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного в порядке статьи 25.15 КоАП РФ законного представителя и защитника ООО «ТК «Тоболтранс».

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 066/04/19.8-1086/2023 об административном правонарушении с продлением срока рассмотрения дела (исх. от 04.04.2023 № ДШ/6397/23) направлено ООО «ТК «Тоболтранс» 05.04.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (со штампом «Административное»), что подтверждается отчётом АО «Почта России» на официальном сайте в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) (трек-номер отправления - № 80080983676368) и вручено 18.04.2023 в 13:22.

Свердловским УФАС России вынесено постановление от03.05.2023 по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-1086/2023, в соответствии с которым ООО «ТК «Тоболтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «ТК «Тоболтранс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дел, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 13.04.2022 исх. №22/36195/22 «О рассмотрении ходатайства» ФАС России поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения УФАС по Свердловской области антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу № А40-156309/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1)      обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2)      выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3)      предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4)      осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как усматривается из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело № 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами:

-        ООО «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, 640027, 

<

...>) и ООО «Актив+» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625062, 

<

...>, пом. 65/3) соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, проводимых в рамках государственного оборонного заказа;

-        ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Свердловское УФАС России направило в адрес ООО «ТК «Тоболтранс» определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 с требованием о предоставлении в срок до 20.09.2022 следующих документов и информации (направлено сопроводительным письмом от 09.08.2022 исх. № ДШ/З654/22):

-        перечень хозяйствующих субъектов, у которых ООО «ТК «Тоболтранс» планировало закупать товары в случае победы ООО «ТК «Тоболтранс» в аукционах №№ 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053 ,0351100018121000048;

-        все договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения рационов питания и пайков в период с 2020 по 2021 год (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

-        договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения яиц куриных (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

-        представить копию правоустанавливающих документов на занимаемые в период за 2021 года помещения: свидетельство на право собственности, договор аренды, иное.

Определение направлено ООО «ТК «Тоболтранс» посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (трек-номер отправления 80090675096329), а также на электронную почту 09.08.2022 (tl9trans@gmail.com), указанную ООО «ТК «Тоболтранс» в «Едином реестре участников закупок» (https://zakupki.gov.ru/).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) и письма АО «Почта России» (исх. № МР66-05/54130 от 25.10.2022) почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 было возвращено отправителю 12.09.2022 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 считается доставленным до ООО «ТК «Тоболтранс».

Однако ООО «ТК «Тоболтранс» не предоставило в Свердловское УФАС России в срок до 20.09.2022 запрашиваемые определением документы и информацию.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции заявителя Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в бездействии общества, выразившимся в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, административным органом доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в том, что имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, а именно – представления истребуемой информации и документов в установленные сроки, им не предприняты все зависящие меры по их представлению.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что непредставление обществом по запросу антимонопольного органа сведений (информации) в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

С учётом изложенного и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела Свердловским УФАС России об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не по месту нахождения заявителя подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку общество не исполнило обязанность по представлению информации по требованию Свердловского УФАС России, то дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 в отношении общества рассмотрено по месту его совершения административным органом – Свердловским УФАС России.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом назначен минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 50 000 руб.

Суд первой инстанции, применяя часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, указал, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу административным органом в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в КоАП РФ введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, судом правомерно применена часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2024 года по делу № А34-6519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник