ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43006/2019

Дело № А40-111468/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНДА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-111468/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО «АРЕНДА - ГРУПП»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее– заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «АРЕНДА- ГРУПП» (далее- общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 ООО «АРЕНДА - ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что при вынесении судебного акта судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Судебное заседание было отложено в прядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель административного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1936/19-(0)-0 от 05.03.2019 проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – АЗК (АЗС с магазином и комплексом услуг), расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, ВМО «Савелки», мкр. 5 А, проезд 5253.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти. 

Срок устранения нарушений был установлен до 11.03.2019.

Учитывая, что ООО «АРЕНДА- ГРУПП» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, 08.04.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности № б/н от 05.04.19.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «АРЕНДА - ГРУПП» к административной ответственности правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, в том числе, представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда, что объект капитального строительства (1 этап) эксплуатируется Обществом без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом выдано Обществу предписание при наличии к тому оснований, а последним не приведено доводов о его незаконности и невозможности исполнения, что свидетельствует о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения.

Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, ввиду сдачи в аренду объекта иному Обществу, которое и эксплуатирует данный объект, не принимается, поскольку обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения предписания административного органа действующим законодательством возложена на него.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции, не истек.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. 

Следовательно, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам, поскольку общество могло заблаговременно направить отзыв в суд.

Довод Общества о том, что предписание получено неуполномоченным лицом, также не принимается коллегией, поскольку имеющаяся в материалах доверенность (л.д.14) подтверждает полномочия лица его получившего (л.д.17-18).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-111468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.