АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23157/2019

15 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г. расторгнутым в части и о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар по договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобал Трейд» – представитель ФИО2, по доверенности № ГТ-01/02 от 03.09.2018 г., диплом от 24.06.2011 г.,

от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» – представитель не явился,

установил, что ООО «Глобал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., заключенного между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью, а также то, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Глобал Трейд» об обязании поставить товар, согласованный договором поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., – позицию «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост».

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

От ООО «Кузбасская энергосетевая компания» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Глобал Трейд» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Глобал Трейд» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований по основному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленному ходатайству ООО «Глобал Трейд» просит изменить договор поставки от 14.03.2019 г. № 57.13/19: позицию № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост» Производитель – Ditch Witch, стоимостью 2 240,2 долларов США с НДС 20 %; приложение № 1 «Спецификация товара» к договору поставки от 14.03.2019 г. – исключить; общую стоимость товара в графе «Итого стоимость товара: 19 947,14» в Приложении № 1 «Спецификация товара» к договору поставки от 14.03.2019 г. изменить, указав: «Итого стоимость товара: 17 706,94»; общую стоимость товара в графе «Всего стоимость товара: 19 947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) долларов США, 14 центов, в том числе НДС – 20 %» в приложения № 1 «Спецификация товара» к договору поставки от 14.03.2019 г. изменить, указав: «Всего стоимость товара: 17 706 (семнадцать тысяч семьсот шесть) долларов США, 94 цента, в том числе НДС – 20 %»; пункт 6.1. договора поставки от 14.03.2019 г. № 57.13/19 изменить, указав: цена договора составляет 17 706,94 (семнадцать тысяч семьсот шесть) долларов США, 94 цента, в том числе НДС – 20%. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, упаковку и погрузку товара, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ООО «Глобал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., заключенного между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец по основному иску, уточняя исковые требования, просит изменить договор поставки от 14.03.2019 г. № 57.13/19 (то есть фактически предъявляет новый иск, что недопустимо в уже начавшемся процессе), тогда как в исковом заявлении такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает истцу по основному иску в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по основному иску в указанной части (о внесении изменений в договор поставки от 14.03.2019 г. № 57.13/19) не соблюден, так как иск предъявлен в июле 2019 г., заявление об уточнении исковых требований подано в судебном заседании 18.09.2019 г., а претензия направлена только 27.09.2019 г., при том, что изменение исковых требований связано с предъявлением новых требований, в связи с чем истец фактически предъявляет новый иск, который носит самостоятельный характер и может быть рассмотрен в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Глобал Трейд», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., заключенный между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», и признать договор поставки и обязанности сторон полностью исполненными.

В отношении встречных требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания», предъявленных к ООО «Глобал Трейд», представитель ответчика по встречному иску пояснил, что ООО «Глобал Трейд» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не лишено возможности изменить условия договора со стороной в добровольном порядке, однако вопреки обстоятельствам о невозможности фактического исполнения отдельных условий договора, после длительного бездействия, немотивированно настаивает на его исполнении, что так же доказывает недобросовестность стороны и желание воспользоваться сложившейся ситуацией с целью извлечения финансовой выгоды за счет поставщика.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по встречному иску поддерживает в полном объеме и просит обязать ООО «Глобал Трейд» поставить товар, согласованный договором поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., – позицию «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост».

В материалах дела имеется отзыв ответчика по основному иску, в котором указано, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для предъявления указанных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Глобал Трейд» (поставщиком) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (покупателем) был заключен договор поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части и расходные материалы оригинального производства Ditch Witch к установкам горизонтально направленного бурения Ditch Witch, в соответствии со спецификацией товара, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 19 947,14 долларов США, в том числе НДС 20 %. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель перечислил поставщику 636 019 руб. 54 коп. в качестве предоплаты, а поставщик, в свою очередь, 23.05.2019 г. поставил покупателю товар на сумму 1 156 265 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 06.06.2019 г. покупатель перечислил поставщику сумму в размере 499 625 руб. 26 коп. в счет оплаты полученного товара.

Однако, в связи с тем, что товар «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост» с 10.04.2019 г. снят с производства производителем – Ditch Witch, ООО «Глобал Трейд» предложило ООО «Кузбасская энергосетевая компания» поставить иной буровой инструмент, поставить аналог данного товара или исключить данную позицию из спецификации (письмо от 04.04.2019 г., исх. № 52/19). Однако покупатель отказался от предложенных вариантов и настаивал на поставке товара «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Глобал Трейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило признать договор поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., заключенный между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», и признать договор поставки и обязанности сторон полностью исполненными.

В свою очередь ООО «Кузбасская энергосетевая компания», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило обязать ООО «Глобал Трейд» поставить товар, согласованный договором поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., – позицию «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост».

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ООО «Глобал Трейд», считает, что требование истца по первоначальному иску о признании договора поставки расторгнутым в части, о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью подлежит отклонению, исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в судебном порядке. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав установлены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о признании договора поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., заключенного между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Признание гражданско-правового договора расторгнутым не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истца по встречному иску – ООО «Кузбасская энергосетевая компания», об обязании поставить товар, согласованный договором поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., – позицию «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», также является необоснованным и подлежит отклонению поскольку данным истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения такого судебного акта.

Однако судом установлено, что товар «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост» с 10.04.2019 г. снят с производства производителем – Ditch Witch, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнимости требования истца по встречному иску и полагает, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» избрало ненадлежащий способ защиты права.

Правоотношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при поставке товара не в полном объеме, лицо, чье право нарушено, может использовать иные способы защиты, предусмотренные законом и договором (потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков и т.п.).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку выбранный истцом по встречному иску способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав ООО «Кузбасская энергосетевая компания», а истец не представил доказательств обратного, суд отклоняет данное требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Глобал Трейд» к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г. расторгнутым в части поставки позиции № 25 «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», о признании договора поставки и обязанностей сторон исполненными полностью, а также встречное исковое заявление ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ООО «Глобал Трейд» об обязании поставить товар, согласованный договором поставки № 57.13/19 от 14.03.2019 г., – позицию «400-328 Расширитель 450 мм «Бобровый хвост», удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, а судебные расходы по встречному иску в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному искам признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 12, 13, 309, 310, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 132, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина