﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.

при участии:  

от конкурного управляющего ООО «Торсин» Сатюкова  Д.Н.: не явился, извещен, 

от ООО «Компания К-16»: представитель  Копейкина  С.С. по доверенности от 14.09.2021,

от  ООО «Теплоэнерго»:  представитель Скваж Е.В. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35980/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-30109/2020/сд.4 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича  к ООО «Компания К-16»

 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торсин»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «Теплоэнерго» (далее – Кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торсин» (далее – Должник, Общество),  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич. 

Решением арбитражного суда от 09.02.2020 (резолютивная часть объявлена 09.02.2020) Должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр»  17.06.2021 поступило (зарегистрировано 28.06.2021) заявление конкурсного управляющего, который просил признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 №Ш09/36-19, заключенный между Должником и ООО «Компания К-16» (далее – ответчик),  и перечисление в рамках указанного  договора денежных средств на сумму 1 200 000 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Компания К-16» в пользу ООО «Торсин» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «Звезда» недействительной. 

ООО «Теплоэнерго», не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 30.09.2021    отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,   ссылаясь   на   доказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для   признания   оспариваемой   сделки   недействительной. 

В письменных объяснениях ООО «Компания К-16» просило определение от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Компания К-16» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим  ООО «Торсин» при обращении с настоящим заявлением срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК   РФ)    рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из заявления, в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету Должника №40702810310000443120, открытому в АО «Тинькофф Банк», конкурсным управляющим выявлен факт перечисления Обществом  в пользу ООО «Компания К-16» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. платежом от 04.03.2019 по договору от 01.03.2019 №09/36-19.    

Ссылаясь на то, что платежи в совокупности являются подозрительной сделкой, поскольку  совершены при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам Общества; при отсутствии встречного исполнения, в связи с чем повлекли существенное уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий  ООО «Торсин»  Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении требования, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение  не подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Звезда» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим  ООО «Торсин» при обращении с настоящим заявлением срока исковой давности (л.д. 16-17). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки

Решением  арбитражного суда от 09.02.2020 (резолютивная часть объявлена 09.02.2020)  ООО «Торсин»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Срок  исковой давности для обращения  с настоящим заявлением  истек 09.02.2021. 

Рассматриваемое заявление подано в суд 17.06.2021, по истечении годичного срока с момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно, даже с  учетом разумного количества времени, необходимого  для получения  необходимой для осуществления своих полномочий информации,  конкурсный управляющий ООО «Торсин»  имел возможность узнать  о совершении Должником оспариваемой  сделки до 09.02.2021, в то время, как  было указано выше,  заявление подано в суд 17.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин,  препятствовавших  конкурсному управляющему Обществом оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных  обстоятельствах,  учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Торсин» при обращении с настоящим заявлением  был пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Теплоэнерго» не утратило  правовых возможностей для удовлетворения своего материально-правового интереса, так как в случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-30109/2020/сд.4 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова