СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6225/2024-АК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-8520/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года

по делу № А60-8520/2024    

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Райфен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Биотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.02.2024 № 066/06/49-477/2024 и предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области"  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконными решения от 16.02.2024 № 066/06/49-477/2024 и предписания.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райфен», общество с ограниченной ответственностью "Биотех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд в своем решении пришел к выводу, что закупочной комиссией не представлено доказательств того, что ей предпринимались какие-либо меры по проверке достоверности указанной в заявке информации, в том числе, например, из открытых источников сети Интернет посредством ознакомления с официальным сайтом производителя ФИО1 или сайтов представителей данного производителя.

ФКУ считает данный вывод несостоятельным, так как положения Закона № 44-ФЗ не обязывают комиссию заказчика обращаться к сайтам производителей товара на предмет проверки характеристик товара, предлагаемого участником к поставке.

Кроме того, у производителей товаров нет обязанности: иметь сайт в сети Интернет, либо размещать на таком сайте информацию о характеристиках предлагаемых ими товаров, а в случае изменения характеристик предлагаемых товаров обновлять (актуализировать) информацию на сайте в части характеристик данных товаров.

Следовательно, содержание сайтов в сети Интернет не доказывает наличие (или отсутствие) характеристик у товара и не свидетельствует о недостоверности характеристик товара, предложенного участниками в заявках.

Данный вывод подтверждается решением Ростовского УФАС России от 25.06.2021 по делу № 061/06/67-1119/2021 и судебной практикой по делам № А56- 57267/2018, № А56-35274/2017, № А53-25780/2014.

Кроме того, суд в своем решение указывает, что представитель ФКУ не лишен был права ознакомиться с экспертным заключением, предоставленным до начала заседания при рассмотрении комиссией УФАС по Свердловской области жалобы участника (ООО «Райфен»), однако не обеспечил явку представителя. Отмечает, что явка представителей ФКУ была обеспечена, комиссия проходила путем видеоконференцсвязи, возможности ознакомиться с материалами экспертного заключения дистанционным способом не было, в связи с чем, представителями ФКУ после вынесения решения комиссией УФАС по Свердловской области были запрошены все материалы, в том числе экспертное заключение.

Таким образом, ФКУ полагает, что у закупочной комиссии на стадии оценок заявок отсутствовало заключение специалиста, закупочная комиссия не могла полагать, что в заявке могла содержаться недостоверная информация, при этом как уже было сказано выше, заказчик не обязан был проверять достоверность информации о стране происхождения товара.

Заинтересованное лицо и ООО «Райфен» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление и ООО «Райфен» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Райфен» (вх. № 2869-ЭП/24 от 13.02.2023г.) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО МВД по Челябинской области» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин для ремонта специальной техники, служебного автотранспорта для государственных нужд в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение № 0869100000424000011), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В жалобе заявитель указал на то, что заказчиком нарушена процедура подведения итогов закупки, так как победителем закупки в составе заявки была предоставлена недостоверная информация, ввиду чего заявка подлежала отклонению, просил признать жалобу обоснованной.

Представители заказчика не согласились с доводами жалобы, просили признать жалобу необоснованной.

Решением Свердловского УФАС России № 066/06/49-477/2024 от 16.02.2024 жалоба ООО «Райфен» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии выявлены нарушения пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, заказчику в лице ФКУ «ЦХиСО МВД по Челябинской области», закупочной комиссии, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ФКУ «ЦХиСО МВД по Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2024 № 066/06/49-477/2024 и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Законом N 44-ФЗ, Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - Извещение), Документацией об аукционе в электронной форме (далее - Документация).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0869100000424000011 на поставку автомобильных шин для ремонта специальной техники, служебного автотранспорта для государственных нужд в объеме гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 550 487,22 рублей.

В приложении к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком были установлены требования к закупаемому товару.

07.02.2024 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой был составлен протокол от 07.02.2024 №ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.02.2024г.

В соответствии с указанным протоколом на участие в закупке поступило 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

Победителем закупки был признан участник с идентификационным номером заявки № 115809719 (ООО «БИОТЕХ»), которым в составе заявки представлены показатели, соответствующие требованиям извещения.

Вместе с тем, как установлено Свердловским УФАС России и подтверждается материалами, заявка с идентификационным номером № 115809719 (ООО «БИОТЕХ») содержит недостоверные сведения относительно страны происхождения товаров, предлагаемых к поставке по п. 1, 4.

Указанный вывод сделан Комиссией антимонопольного органа по результатам оценки представленного представителем ООО «Райфен» на заседании комиссии УФАС по Свердловской области экспертного заключения №2024-02/016 от 16 февраля 2024 года, в котором эксперт указывает на недостоверность характеристик предлагаемого победителем к поставке товара, вместе с тем не исключая возможности изготовления шин с такими характеристиками по индивидуальному заказу. Кроме того, экспертом установлено, что шины пневматические для легкового автомобиля, предлагаемые к поставке победителем закупки по п. 1, 4, не производятся на территории Российской Федерации. В то время, как участником закупки ООО «Биотех» в отношении данных позиций указана страна происхождения товара Российская Федерация.

Иного подателем жалобы суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, Комиссии антимонопольного органа правомерно указала в решении, что указанные в заявке победителя сведения о стране происхождения товара носят недостоверный характер.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России обоснованно пришла к выводу относительно нарушения  закупочной комиссией  пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности вынесенного антимонопольным органом решения, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий нормам материального права довод жалобы о том, что  Законом N 44-ФЗ о контрактной системе, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контрактов в реестре контрактов в единой информационной системе.

Рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному Заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность и действительность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, и подразумевает проверку представленных сведений, если комиссия имеет возможность самостоятельно проверить представленные документы и сведения, размещенные в открытом доступе, и не имеет для этого препятствий.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, являются законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2024 года по делу № А60-8520/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

Е.М. Трефилова