АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6683/2017

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 633 582 рублей 79 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании 633 582 рублей 79 копеек задолженности по договору на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.02.2015 № 45-УЖХ/2015 за период с февраля по март 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по договору.

ООО «УЖХ» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УЖХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.02.2015 № 45-УЖХ/2015 (с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2015, от 16.08.2015), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, в которых исполнитель оказывает услуги по уборке мест общего пользования, определяется приложениями № 1-3 к договору (пункт 1.2 договора).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, следующая:

- сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей – не реже чем через 5 дней;

- обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов – не реже чем через 5 дней;

- мытье стен и окон – не менее 2 раз в год;

- мокрая уборка всех поверхностей – не реже 1 раза в месяц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по уборке мест общего пользования определяется в соответствии с приложениями № 1-3 договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику акт выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, а в течение 10 дней с момента подписания данного акта производит оплату исполнителю.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ИП ФИО2 оказал ООО «УЖХ» предусмотренные договором услуги на сумму 633 582 рублей 79 копеек, из них: в феврале 2017 года – на сумму 317 779 рублей 79 копеек, в марте 2017 года – на сумму 315 803 рубля 00 копеек.

Наличие факта оказания исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг и стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ от 28.02.2017 № 29, от 31.03.2017 № 30. Кроме того, в дело представлены подписанные собственниками помещений в многоквартирных домах акты выполненных работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах.

Оплата оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.3 договора (в течение 10 дней с момента подписания акта, то есть до 10.03.2017 и до 10.04.2017), заказчиком не была произведена.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УЖХ» претензии (получены последним 28.03.2017 и 16.05.2017), в которых требовал погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 317 779 рублей 79 копеек за февраль 2017 года и в размере 315 803 рубля 00 копеек за март 2017 года, однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 633 582 рубля 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также актами выполненных работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, подписанными собственниками помещений в многоквартирных домах также без замечаний. Представленные истцом доказательства оказания услуг и их приемки ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. Из имеющихся материалов дела не усматривается оснований полагать, что договорные обязательства были исполнены истцом ненадлежащим образом. Ответчик контррасчет суммы долга не представил.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика устно заявлял возражения по сумме исковых требований, указывая, что услуги оказаны не в полном объеме, цена за оказанные услуги должна быть уменьшена.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возражений по сумме иска. Стороны выражали намерение урегулировать спор заключением мирового соглашения. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 799-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работ (услуг) оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены. Поскольку объём и стоимость услуг, указанные в актах за февраль 2017 года и март 2017 года, подписанных обеими сторонами без возражений, не опровергнуты ответчиком надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, оснований не принять указанные акты и уменьшить стоимость услуг у суда не имеется. Само по себе наличие возражений, не подтвержденных документально, не свидетельствует о правомерности позиции ответчика. 

Поскольку представленные истцом в дело доказательства факта и стоимости оказанных услуг по договору не оспорены, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  610035, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) 633 582 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова