РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6692/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (место нахождения: UK, London, 65, Compton street, EC1V 0BN; почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я 7651, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313554335300094, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсаций за нарушение исключительного права на товарные знаки: 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111352, 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111354.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом производстве, установлены сроки, в течение которых сторонам надлежало совершить предписанные им и частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): по 06.06.2017: истцу – дополнительные доказательства, подтверждающие заявленный иск, индивидуальному предпринимателю Касьяну Е.И. – отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения; по 29.06.2017 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом обращено внимание участников процесса, что документы, представляемые в последний из названных сроков, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в предшествующий ему срок.

От компании 28.06.2017 судом получено заявление об увеличении размера исковых требований до 50 000 руб., в том числе: 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226.

Судом не принимается увеличение применительно к компенсациям за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111352, № 1111354, размера исковых требований при наличествующих обстоятельствах. 

Суд исходит из того, что иное противоречит смыслу части 3 статьи 228 АПК РФ, полагая, что поскольку правило, закреплённое в нём, не допускает представления дополнительных доказательств, постольку неправомерно и увеличение размера требований в этот срок. 

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По убеждению суда, увеличение размера исковых требований за день до истечения окончательного срока, в пределах которого участниками процесса могут быть реализованы процессуальные права и исполнены процессуальные обязанности применительно к рассматриваемому спору, притом, что объективных препятствий к определению цены иска не имелось, есть проявление злоупотребления истцом таким правом, учитывая, что оно лишает ответчика права дополнить занятую позицию по делу исходя из окончательного размера заявленной к взысканию компенсации, а также то, что увеличение компанией размера исковых требований обусловлено, по сути, активным поведением ответчика, принимая во внимание, что это процессуальное действие иным не мотивировано.

Относительно требований о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111340, № 1150226, суд находит заявление также противоречащим части 1 статьи 49 АПК РФ, допускающей изменение предмета или оснований требований, тогда как в этой части компания предлагает к рассмотрению новые (самостоятельные) требования, имеющие свой предмет и основания.

Не усмотрено судом оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству индивидуального предпринимателя Касьяна Е.И. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, вероятно, ответчика – частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168).

Основания для привлечения лица, не участвующего в деле, в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключены в части 1 статьи 51 АПК РФ. Это установление судом при принятии решения обстоятельств, которые могут изменить права и (или) обязанности такого лица по отношению к стороне спора. Суд в приведённых индивидуальным предпринимателем Касьяном Е.И. доводах таких оснований не находит. Предположение ответчика о том, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) и компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441) различные субъекты спорных правоотношений, с основаниями, указанными в части 1 статьи 51 АПК РФ, не соотносится.

Ходатайства ответчика – предложить истцу представить подлинники доверенности от 17.09.2017, свидетельства об учреждении компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), выписки о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441), свидетельства о государственной регистрации товарных знаков, зарегистрированных под № 1111340, № 1111352, № 1111354, № 1150226, с переводом на русский язык на компанию АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), а в случае отказа истребовать перечисленные из дел №№ А81-2763/2016, А81-2863/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дела № А43-33252/2015, пребывающего в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, суд также нашёл несостоятельными. Представление доказательств – право стороны, реализуемое ею по собственному усмотрению, истребование документов из материалов дел других судов – не согласуется с частью 4 статьи 66 АПК РФ, не допускающей истребование доказательств, сведений одного суда у другого.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 1111352, № 1111354, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Компанией была организована закупка спорного товара у предпринимателя Касьяна Е.И.: 25.04.2015 в магазине по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 65 и 26.04.2015 в магазите по адресу: 

<

...> приобретены игрушки с нанесенными на них изображениями кота и собаки.

Компания, указывая, что эти изображения являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование таких средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1111352, № 1111354, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 1111352, № 1111354. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующие товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушек, имитирующих зарегистрированные за истцом товарные знаки под № 1111352, № 1111352, подтверждается материалами дела – товарными, в которых содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Касьяна Е.И.

Продажа ответчиком товара также подтверждается видеозаписью закупок и приобщенным к материалам дела как вещественное доказательство приобретенным товаром.

Установив наличие у истца исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной игрушки, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсаций за нарушение исключительного права на каждый товарный знак в размерах, заявленных компанией, не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, по приведённым выше соображениям, не исключают удовлетворение иска, не опровергают доказательства, предложенные истцом.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить и следующее.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена индивидуальным предпринимателем Касьяном Е.И., не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Анализ ответчика сведений, полученных из иных дел, рассмотренных судами по искам компании, не является достаточным поводом, притом, что таковым может быть признан только основанный на представленных в дело доказательствах, для утверждения о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) и компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441) – различные юридические лица.

Факты продажи, удостоверены товарными чеками, видеозаписью покупок – надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на то, что продажа спорного товара была произведена иным лицом, о чём свидетельствует, наличие в оттиске ОГРН, отличающегося в ОГРН ответчика в одной цифре, представляется недостаточной для опровержения товарных чеков и видеозаписей покупок, из которых также видно, что товар выставлен в торговых точках индивидуальным предпринимателем Касьяном Е.И., учитывая также и то, что ОГРН, отражённый в товарных чеках, никому не принадлежит (недостоверный), изготовление печати, использованной в торговых местах ответчика, находилось в зависимости от последнего.

В этой связи суд удовлетворяет требования компании, что обуславливает отнесение на индивидуального предпринимателя Касьяна Е.И. по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 2 850 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 2 706 руб. государственной пошлины (чек-ордер № 4793 от 23.04.2017), 506 руб. издержек на приобретение товара, понесённых для получения доказательств нарушения прав (товарные чеки от 25.04.2015, от 26.04.2015), 200 руб. издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) 20 000 руб. компенсаций за нарушение исключительного права на товарные знаки: 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111352, 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111354, и 2 706 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич