Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16265/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

                                                                   Куклевой Е.А. -

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 (судья Лопатина Ю.М.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023(судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16265/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 2 667 122,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее - компания, должник) ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 667 122,56 руб.,в том числе: 1 910 980 руб. основной долг, 756 142,56 руб. проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что его требование, основанное на агентском договоре от 01.03.2016, является формой поручения о совершении действий по поиску покупателей на объекты недвижимости и не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования.

По утверждению кассатора, факт оказания услуг подтверждается представленнымив материалы дела отчётами, актом сверки взаимных расчётов, отражён в налоговой отчётности. Потребность должника в указанных услугах обусловлена тем, что в его штате отсутствовали сотрудники, в чьи должностные обязанности входил поиск потенциальных покупателей объектов недвижимости. Сама по себе аффилированность должникаи общества с ограниченной ответственность «Регион Альянс Лизинг» (далее – общество) не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (мнимой) при доказанности реальности правоотношений.

Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов при включениив реестр требований кредиторов не заявлено требование по оплате услуг агентав отношении квартиры строительный номер № 81, расположенной по адресу:

<

...>.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и должником (принципал) подписан агентский договор от 01.03.2016, по условиям которого агент оказывает принципалу услуги по поиску покупателя на объекты долевого строительства – квартирыв строящемся многоквартирном доме с объектами административного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Барнаул,улица Пролетарская, дом 148.

В соответствии с соглашениями о стоимости продаваемого объекта и стоимости услуг агента от 15.03.2016, от 25.04.2016 от 10.06.2016, отчётами агента от 17.03.2016,от 16.06.2016, от 20.06.2016 общество оказало компании услуги на сумму 1 910 980 руб.

Между обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 30.09.2016 № 2/2016, по которому цедент уступает,а цессионарий принимает права (требования) к компании, принадлежащие цедентуна основании агентского договора от 01.03.2016, подписанному между ним и должником.

За неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2016 по 17.03.2022 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 142,56 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, поскольку кредитор не доказал реальность осуществления агентских услугв интересах должника, которые имели для него потребительскую ценность.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размери обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубинойи широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В связи с чем к кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включениив реестр, их вовлечённость в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, поведение участников в преддверии банкротства, насколькооно отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует,что ФИО2 являлась руководителем и единственным участником общества, а также участником должника, обязанности руководителя компании исполнял ФИО3, приходящийся отцом ФИО2

ФИО1 ФИО2 состоят в браке.

С учётом изложенного все участники правоотношений являются аффилированными лицами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения агентского договора, таких как, размещение объявлений о продаже объектов недвижимости, переписка между должником и агентом, заключение договоров с потенциальными покупателями на показ объектов недвижимости, иные документы, подтверждающие участие агента в процессе по поиску покупателей, согласованию, подготовкеи подписанию документов, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг.

В материалах регистрационного дела, в заключённых между должникоми покупателями договорах, отсутствуют какие-либо сведения об услугах агента.

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность перераспределения функций должника в пользу неспециализированной организации, которые он мог осуществить самостоятельно, не представлены.

Отражение обществом в своей отчётности сведений о ведении деятельности самопо себе не является безусловным доказательством оказания услуг должнику с учётом аффилированности сторон. Указанное могло являться основой (подготовкой) для вывода денежных средств на подконтрольное лицо на внешне безупречных условиях при наличии высвободившихся у должника денежных средств под прикрытием агентского договора, либо реализацией плана по формированию фиктивного требования на случай банкротства компании.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении заявления, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере пришли к выводу о том, что заявление поданос единственной целью - создание искусственной задолженности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявитель кассационной жалобы по существу не опроверг. Приведённые им доводыоб иной правовой квалификации противоречат установленным обстоятельствампо данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Законао банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

Е.А. Куклева