АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1804/2020

01 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022г.

    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» 

к  Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 956руб. 48 коп. – сумма обеспечения по договору поставки от 15.01.2019 № 9/74516-Д, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24840руб. 00коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2   – ведущий специалист управления правовых вопросов и имущественных отношений филиала от 15.01.2021г. №9/23/2021-ДОВ,   

    Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.11.2005г., место расположения: 454048, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, 

<

...>) о взыскании  1183956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 35397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 24840 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

     Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на правомерность удержания указанной суммы, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара, и данная сумма удержана в соответствии  с п. 7.6 договора поставки № 9/74516-Д от 15.01.2019 г.  

     Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 643218 руб. 34 коп., в том числе  628074 руб. 08 коп. удержанной суммы обеспечения по договору поставки  и 15144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 13165 руб. 00 коп. госпошлины.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 г. было оставлено без изменения.

      Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г.  были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

      Истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в рамках решения Арбитражного суда Курской области от 27.043.2021 г. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 649029 руб.  59коп., в том числе: 555 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 93147 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения,  165258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 18190руб. 00коп. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял  уточнение истцом заявленных требований. 

      В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил дополнительные  документы, в частности, переписку с Росэнергоатомом, дополнительные пояснения и обоснования.

      Также от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением копий плана качества, дополнительные пояснении и обоснования. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

      До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец, в частности также поддержал требования о взыскании судебных расходов в сумме 170809 руб. 00 коп. и представил подтверждающие документы. Арбитражный суд принял указанные пояснения, уточнения и документы и приобщил к материалам дела. Представитель истца в заседание не явился.

      Ответчик в новом рассмотрении требования не признал, ссылаясь, в частности, на законность и обоснованность начисления неустойки, поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, а также на правомерность удержания суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.   

     До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, в которых поддержал свои доводы и возражения в отношении требований истца, а также не согласился с заявленной истцом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, в частности, что считает указанные расходы завышенными не разумными, сославшись на то, что, по его мнению, не было необходимости участвовать в судебных заседаниях непосредственно, защита интересов истца могла быть также обеспечена путем участия его представителя путем проведений онлайн-заседаний, либо использовании я видеоконференц связи, в стоимости авиабилетов учтен комиссионный сбор, что также по его мнению, является неоправданным ввиду доступности и возможности приобретать билеты без комиссии, используя Интернет ресурсы, подготовка и отправка в суд заявлений о рассмотрении  дела в отсутствие представителя истца и об ознакомлении  с материалами дела не требует специальных юридических познаний и, соответственно, оплате и возмещению не подлежат, в данном случае, кроме того, ответчик считает предъявление судебных расходов преждевременным и необоснованным, поскольку на текущий момент вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.  Представитель ответчика в заседании  поддержал доводы ответчика по настоящему спору.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, суд установил следующее.

Между    ООО    «Станкоресурс»    (далее    -    Истец)    и    Филиалом    АО    «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее - Ответчик) по итогам электронного аукциона (Протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной и оценочной стадиях и подведения итогов № 31807229227-01) 15.01.2019 г. заключен договор №9/74516-Д (далее - Договор) на поставку обойм для РБМ-К (далее - Продукция).

Срок поставки продукции - 15.07.2019г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В случае просрочки поставки, дальнейшая поставка осуществляется с согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 19 732 608 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) -3 946 521 руб. 60 кол. всего: 23 679 129 руб. 60 коп.

Пунктом 3.5. договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

До проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора при положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия обеспечения договора.

Так, согласно пункту 7.1. договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм:

- безотзывной банковской гарантией, выданной банком,

- поручительства,

- денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

В соответствии с п. 7.8. Договора Поставщиком предоставляются следующие виды обеспечения исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров); размер составляет пять (5% процентов) от цены договора (цены лота). Срок предоставления Заказчику: не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор.

обеспечение исполнения договора предоставляется после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения.

Действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60(шестьдесят) дней.

Согласно п. 7.7 договора поставки денежные средства возвращаются поставщику при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 7.6 договора поставки сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику почтой с уведомлением о вручении уведомления об удержании обеспечения, с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение п. 7.1., 7.8 Договора поставки, Истец внес в качестве обеспечения обязательств платеж в размере 1 183 956руб. 48 коп. (далее - Обеспечение) на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 032 от 24.01.2019 г.

Истцом обязательство по поставки продукции исполнено в полном объеме 18.12.2019г. Принятие Продукции ответчиком подтверждается подписанными товарными накладными: № 30 от 05.08.2019 (товар принят ответчиком 20.08.2019), №32 от 08.08.2019 (товар принят ответчиком 21.08.2020 г.), №33 от 15.08.2019 (Товар принят ответчиком 27.08.2019), №36 от 12.09.2019 (товар принят ответчиком 25.09.2019 г.), №39 от 20.09.2019 (товар принят ответчиком 03.10.2019), №46 от 17.10.2019 (товар принят ответчиком 31.10.2019 г.), №44 от 01.11.2019 (товар принят ответчиком 18.12.2019).

Письмом № П-19-391 от 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате Обеспечения, в связи с окончательной поставкой Продукции.

Вместе с тем, сумма обеспечения исполнения договора в адрес истца ответчиком не была возвращена.

10.01.2020 в адрес истца поступило уведомление № 9/Ф06/628, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 1 183 956руб. 48коп. удержаны в связи с нарушением срока поставки.

При этом ответчиком в адрес ООО «Станкоресурс» 05.09.2019 г. направлена претензия №9/864/2019-прет, в которой АО «Концерн Росэнергоатом»  требовало уплатить неустойку по договору поставки в размере 530 038,58 руб. в связи с несвоевременной поставкой.

Истец заявил о своем несогласии с требованиями ответчика по начислению пени за несвоевременную поставку и 03.10.2019 г. в письме №П-19-221, указав на существенное изменение обстоятельств, а именно на утверждение Правительством новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18, НП-104-18, что в свою очередь влечет необходимость проведения дополнительных аттестационных испытаний технологии сварки. Указанные изменения повлияли на сроки поставки продукции, при этом ответчику было известно о принятие новых нормативов.

При этом, истец, не получив никакого письменного уведомления в соответствии с п. 1.3 договора поставки, посчитал, что условие о переносе даты поставки в связи с существенными изменениями законодательства, является согласованным и продолжил изготовление продукции и ее поставку. Руководствуясь вышеуказанной позицией, принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон при исполнении гражданско-правовых обязательств, истец оправданно считал условие о переносе сроков поставки согласованным.

В ответ на письмо №П-19-221 от 03.10.2019 г., ответчик 07.11.2019 направил письмо № 9/Ф06-9/24/179793 в котором указал, что просит оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в добровольном порядке и в случае неисполнения указанной претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

10.02.2020 г. ООО «Станкоресурс»  направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1183956 руб. 48 коп.  в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

ООО «Станкоресурс» посчитало удержание ответчиком обеспечения во исполнения требований контракта в размере 1 183 956 руб. 48 коп. незаконным и необоснованным и подлежащим возврату Истцу, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 956руб. 48 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец также начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35397 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного платежа. 

Истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в рамках решения Арбитражного суда Курской области от 27.043.2021 г. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 649029 руб.  59коп., в том числе: 555 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 93147 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения,  170809 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 18190руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора поставки №9/74516-Д от 15.01.2019, осуществление поставки товаров и оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Условиями спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в размере 5 % от стоимости договора (пункт 7.1. договора).

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 032 от 24.01.2019 г. на сумму 1 183 956руб. 48коп., и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05% в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель произвел расчет неустойки на основании пункта 9.1. и удержал сумму неустойки в размере 1 183 956руб. 48коп. из обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора (п. 7.6. договора), при этом направив претензию с требованием оплатить неустойку по договору  поставки в размере 530038руб. 58коп. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возврате платежа по обеспечению исполнения договор в размере 1 183 956руб. 48коп., истец факт просрочки поставки не оспорил. При этом истец полагает, что расчет неустойки, удержанной покупателем, произведен некорректно ввиду неправильного указания на количество дней в периоде нарушения.

Истец также полагает, что ответчик не имел права оставлять за собой обеспечение в полном объеме, так как сумма предъявленной неустойки меньше обеспечительного платежа Истца, а удержание обеспечения в полном объеме является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, истец считает, что именно бездействие ответчика по  предоставлению технической документации повлияло на нарушение сроков поставки.

Как следует из материалов дела,  30 ноября 2018г. Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» разместил на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» извещение о проведении закупки в виде открытого конкурса в электронной форме с правом заключения договора на поставку обойм РБМ-К 15 сб.25-33р в количестве 500 штук.

К данному извещению была прикреплена документация, а именно договор поставки, а также приложение №4 к договору: техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-ЗЗр с приложением в виде эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р с указанием основных технических требований к изготовлению. В эскизе сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р отражалось, что обязательным техническим требованием является производство сварки по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-009-89, а контроль качества сварного шва производиться по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-010-89.

Протоколом от 26.12.2018г. ООО «Станкоресурс» признано единственным участником и с этого момента было обязано заключить договор поставки с Ответчиком. Договор поставки №9/74516-Д заключен 15.01.2019г.

Приказом Ростехнадзора № 665 от 29 декабря 2018г. правила и нормы в атомной энергетике по производству сварки ПНАЭ Г-7-009-89, а также по контролю качества сварного шва ПНАЭ Г-7-010-89 были признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации с 06.01.2019 и 01.01.2019 г. соответственно.

С 01.01.2019 г. на территории Российской Федерации введены в действие нормы и правила НП-105-18 «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», а с 06.01.2019 нормы и правила НП-104-18 «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

Указанные нормы являлись обязательными для изготовления обоймы РБМ-К15 сб.25-33р в связи, с чем в техническое задание и в эскиз сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р к договору поставки №9/74516-Д от 15.01.2019 г. Ответчик был обязан внести соответствующие изменения.

Пунктом 1 межведомственного Решения Ростехнадзора и Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» №1-8/9-Пр от 11.03.2019г. установлено, что проектная, конструкторская и технологическая документация на продукцию, изготовлению или смонтированную на ОИАЭ, либо находящуюся в изготовлении, монтаже на ОАИЭ до вступления в силу НП-104-18(до06.01.2019г.) и НП-105-18 (до 01.01.2019 г.) переработке не подлежит.

При этом началом изготовления, монтажа следует считать дату заключения договора на изготовление, монтаж конкретной продукции.

Датой заключения договора №9/74516-Д является 15.01.2019г. и в соответствии решением №1-8/9-Пр от 11.03.2019г. Ответчик должен был изменить техническую документацию к договору поставки в соответствии с правилами НП-104-18, НП -105-18, и предоставить Истцу новое техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р.

19.02.2019 в письме №11-19-47 Истец обратился к Ответчику с просьбой провести корректировку технической документации к договору поставки, при этом указывая, что не может приступить к исполнению заказа. Данное письмо Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» было оставлено без внимания.

С целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств, минимизации процессов согласования Истец самостоятельно обратился к держателю конструкторской документации (АО «НИКИЭТ), используемой Ответчиком в техническом задании к договору поставки.

Именно, АО «НИКИЭТ» имеет право вносить изменения в эскиз сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р в части замены ПНАЭ Г-7-009-89 на НП-104-18 и замены ПНАЭ Г-010-89наНП-105-18.

Требуемые изменения были проведены держателем конструкторской документации (АО «НИКИЭТ») только 23.04.2019 г. и предоставлены Истцу, фактически через 4 месяца после заключения договора поставки.

При этом изменения в техническое задание к договору поставки после получения от держателя конструкторской документации эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р Ответчик не внес.

Решением №1-8/9-Пр от 11.03.2019г. отменены все аттестационные удостоверения, выданные в соответствии с правилами ПНАЭ Г-7-010-89 специалистам, привлекаемым для проведения контроля в отношении продукции, изготовленной после 01.01.2019 г. и 06.01.2019 г.

Таким образом, для изготовления обойм РБМ-К15 сб.25-33р. специалисты ООО «Станкоресурс» были обязаны получить новые аттестационные удостоверения.

Для получения нового аттестационного удостоверения и проведения аттестационных испытаний технологии сварки Истцу было необходимо:

Оформить заявку с Головной материаловедческой организацией, аккредитованной Ростехнадзором и заключить договор;

разработать и согласовать программу испытаний;

изготовить образцы для проведения испытаний;

провести исследования и испытания для изготовленных образцов;

по результатам испытаний изготовленных образцов получить заключение.

В целях надлежащего исполнения взятых обязательств Истец 26.04.2019 г. направил заявку на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» о проведении аттестационных испытаний с приложением эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15сб.25-33р.

В соответствии с пунктом 258 правил НП-104-18 сварка деталей должна выполняться по технологии, аттестованной в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50.04.03-2018.

08.05.2019 г. ООО «Станкоресурс» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» заключили договор о проведении аттестационных испытаний технологии сварки в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50.04.03-2018. Срок проведения аттестационных испытаний по договору составил 90 календарных дней.

Проведение указанных испытаний было завершено 28 июня 2019г.

С 28июня 2019г. ООО «Станкоресурс» приступило к изготовлению обойм РБМ-К15 сб.25-33р

Между Истцом и Ответчиком 05.08.2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №9/74516-Д от 15.01.2019 г.,  согласно которому приложение к договору № 2 «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции» изложено в редакции приложения А к настоящему дополнительному соглашению, которым был расширен и уточнен порядок оценки соответствия качества продукции.  

Данное дополнительное соглашение заключалось Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в рамках исполнения Приказа Госкорпорации «Росатом» от 14.01.2019 г. № 1/30-П.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Приказа № 1/30-П от 14.01.2019 г. Курская атомная станция была обязана заключить указанное дополнительное соглашение к договору поставки №9/74516-Д в срок до 31.01.2019 г.

Указанное дополнительное соглашение отменило действия приложения № 2 «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции» и дополнительно ввело приложение А «Требование по обеспечению качества».

В соответствии с п. 14.4 договора поставки №9/74516-Д от 15.01.2019 г. приложение № 2 «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции» являлось существенным условием договора и его отмена, и введение новых требований по обеспечению качества, указывало на то, что первоначальные требования являлись ненадлежащими и не отвечали требованиям новых правил НП-104-18 и НП-105-18.

До введения новых требований по обеспечению качества исполнение договора поставки №9/74516-Д от 15.01.2019 г. на первоначальных условиях было невозможно.

Указанное приложение уточняет требования по обеспечению качества, устанавливает новый порядок по принятию продукции, по ее изготовлению, устанавливает дополнительные требования до начала изготовления продукции.

Так, пунктом 4.2.1-4.2.2 приложения А «Требование по обеспечению качества» установлено, что Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора и не позднее, чем за 20 дней до начала выполнения работ по изготовлению продукции должен предоставить Заказчику Программу обеспечения качества, а Заказчик в течение 20 дней согласовать данную программу, либо вернуть Поставщику для устранения замечаний.

Несмотря заключение дополнительного соглашения, подразумевающего изменения существенных условий договора и введения дополнительных требований по согласованию, а также запрета на изготовление продукции до согласования Программы обеспечения качества, срок изготовления продукции остался неизменным (19.07.2019 г.). 

Данное дополнительное соглашение заключено в нарушение Приказа № 1/30-П от 14.01.2019 г., подписано после истечения срока изготовление продукции по договору поставки, фактически предоставлено Ответчиком для подписания Истцу в момент передачи первой партии продукции по договору поставки №9/74516-Д от 15.01.2019 г., а именно 05 августа 2019 г., что в дальнейшем привело к срыву и задержки остальной продукции.

До согласования требований по обеспечению качества, предусмотренных данным соглашением, в том числе Программы обеспечения качества, исполнение договора поставки на первоначальных условиях было невозможно.

Исходя из всего вышеизложенного, Истец не мог знать или предполагать, что произойдет изменение нормативно-правовой базы по изготовлению указанной продукции, ранее выданные аттестационные удостоверения будут отменены, а обязательные для исполнения Ответчиком требования руководящих документов последним будут проигнорированы. При этом Истцом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также истец указал, что Решением №1-8/9-Пр от 11.03.2019г. Ответчику было предписано в целях исключения задержек и срыва сроков поставки оборудования, деталей и сборочных единиц трубопроводов на сооружаемые и эксплуатируемые энергоблоки атомных станций внести изменения в техническое задание к договору поставки, до настоящего момента указанное предписание не исполнено; изменение держателем конструкторской документации эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-3Зр. 23.04.2019 г. оставлено Ответчиком без внимания; а существенные условия по изготовлению продукции, контролю степени качества изменены только 05.08.2019 г., несмотря на приказ Госкорпорации «Росатом» от 14.01.2019 г. № 1/30-П об обязательном внесении указанных изменений в срок до 31.01.2019 г.

Также истец отметил, что стороны условиями договора поставлены в неравные положения. Договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки:

- согласно п. 9.2 договора поставки размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой по договору поставки продукции составляет 0,03% в день от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены договора.

- согласно п. 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05% в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

В связи с изложенным истец полагает, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая оплате со стороны истца, должна быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для покупателя - ответчика (0,03% в день от суммы неисполненного обязательства).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Указанные доводы истца неосновательны и подлежат отклонению, поскольку Дополнительное соглашение № 1 от 05.08.20219 г. не содержит прямого указания на отмену приложения к договору № 2 «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции», а указывает на его изложение в новой редакции. Данное дополнительное соглашение было подписано представителями обеих сторон без возражений и не содержало условий об изменении  срока поставки.  

Никаких возражений со стороны поставщика на то, что срок поставки не изменялся,  не поступало. 

Само указанное Приложение содержит по сути те же требования, что и Соглашение по порядку оценки соответствия продукции. И то и другое приложения возлагали на поставщика разработку Программ обеспечения качества.  

Соглашение по порядку оценки соответствия продукции закрепляет требования к Договору в части обеспечения качества изготовления продукции, порядок взаимодействия Покупателя, Уполномоченной организации и Поставщика.

Приложение А к дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2019 г. устанавливает требования к Поставщику, осуществляющему разработку, изготовление и поставку продукции для АЭС в части:

- разработки Программы обеспечения качества;

- проведения аудитов (проверок) и информации по их реализации;

- контроля качества и приемки изготавливаемой продукции;

- порядка действий в случае обнаружения несоответствий.  

Между тем, согласно п.1.3 Соглашения  по порядку оценки соответствия продукции, до начала изготовления продукции 1.2 и 3 класса безопасности по НП-001-15 Поставщик разрабатывает и представляет ан согласование Покупателю программу обеспечения качества (ПОК), разработанную в соответствии с требованиями НП-090-11 «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии». 

В соответствии  с п.1.2 Соглашения по порядку оценки соответствия продукции (приложение № 2 к договору) приемку продукции по договору осуществляют уполномоченные организации ФГУП ВО «Безопасность» и АО ВПО «ЗАЭС». 

В Соглашении по порядку оценки соответствия продукции также указано, что оценка соответствия продукции должна осуществляться в соответствии с требованиями, действующими  в атомной энергетике в области качества. 

В п. 3.2, 3.3 Соглашения указано, что до начала изготовления продукции Уполномоченная организация должна получить от Поставщика ля рассмотрения и согласования план качества. После определения контрольных точек и согласования план качества направляется Уполномоченной организацией Поставщику для руководства в работе.

План качества на принятое изделие (партию) оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр (после закрытия) входит в комплект сопроводительной документации на продукцию.

Следует отметить, что дата начала выполнения работ по оценке во всех представленных планах качества (подпись представителя, выполняющего работы по оценке соответствия) – 27.02.2019 г.  Указанная во всех планах качества дата окончания выполнения работ по оценке соответствия свидетельствует о том, что работы по оценке были выполнены уже после наступления установленного в договоре срока поставки (15.07.2019) – план качества № 12-19 – 02.08.2019;

-план качества № 13-19, № 14-19, № 15-19 – 08.08.2019; 

- план качества № 19-19 – 15.08.2019;

- план качества № 22-19 – 11.09.2019 г.;

- план качества № 20-19 – 12.09.2019 г.;

- план качества № 16-19, № 23-19 -  20.09.2019 г.;

- план качества № 17-19 – 09.10.2019 г.;

- план качества № 18-19 – 10.10.2019 г.;

- план качества № 21-19, № 24-19 – 17.10.2019 г. 

Таким образом, только после закрытия всех контрольных точек, включая приемо-сдаточные испытания и приемочную инспекцию Поставщику выдается план качества – обязательный сопроводительный документ, без наличия которого продукция не может быть принята покупателем.          

Ранее выданные аттестационные удостоверения не отменялись и сохранили свое действия в пределах срока, на который они были выданы. 

     Как следует из материалов дела, акты входного контроля, представленные АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» были составлены в пределах указанных сроков. Товарные накладные, ТТН, акты входного контроля представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела (т.5 л.д. 99-171). 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса   Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при  квалификации  договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо преждет всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, наименования способа исполнения и т.п.

    В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности предать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статье 314 настоящего Кодекса.       

Обязанность продавца передать товар покупателю в соответствии со ст. 458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Как было отмечено ранее, договор поставки заключен между истцом и ответчиком в результате проведения процедуры закупки (конкурса) на основании положений Единого отраслевого стандарта закупок.

Согласно п. 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа положений ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «№ 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Станкоресурс» был свободен в заключении  договора на условиях, предложенных АО «Концерн Росэнергоатом», возражений относительно размера неустойки не заявлял. Положения Федерального закона № 223-ФЗ не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального Закона № 223-ФЗ, поэтому правовых оснований считать себя слабой стороной в договоре у ООО «Станкоресурс» не имеется.  

Ссылка ООО «Станкоресурс»  на буквальное толкование положения п. 3.5 договора поставки, согласно которому переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12, полагающего, что в момент вручения товаров у покупателя возникла обязанность на подписание товарной накладной и приемки товара, неосновательна и подлежит отклонению.

Формулируя положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

   Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

      Учитывая изложенного, на стороне поставщика возникла просрочка в сроках поставки товара, в связи с чем покупателем применима мера ответственности в виде начисленной неустойки.

     Объективных обстоятельств, препятствующих поставке товара к указанному сроку суд не усматривает. 

    Истцу заблаговременно были известны положения заключаемого договора (требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке), и, выразив волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства согласно приложениям принятого им договора.

   Учитывая изложенное, поставщик, подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной документацией, принял в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при  несогласии с которыми мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательства.    

Сведений о наличии разногласий при составлении  условий договора и урегулировании  разногласий во внесудебном, либо судебном  порядке не предоставлено. 

Ссылка ООО «Станкоресурс» на отсутствие его вины и наличии вины кредитора в нарушении сроков поставки товара не подтверждается материалами дела. 

Согласно представленных ответчиком пояснений и материалов дела, как указано в заявке на участие в закупке № 20 от 14.12.2018, подписанной генеральным директором ООО «Станкоресурс», изучив извещение о проведении закупки на право заключения договоров на поставку обойм, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия запроса предложений, ООО «Станкоресурс» предлагает заключить договор на поставку обойм в соответствии с Техническим предложением, сводной таблицей стоимости и другими документами. В случае признания ООО «Станкоресурс» победителем, Ответчик взял на себя обязательства  в том числе подписать со своей стороны договор в соответствии  с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в запросе предложений. Проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации.  

Как указано в Техническом предложении, подписанном надлежащим образом, ООО «Станкоресурс» обязуется изготовить обоймы, изготовитель – ООО «Станкоресурс», страна происхождения  - РФ, разработчик оборудования – АО «НИКИЭТ», срок выполнения поставки – не позднее 15.07.2019 г., постав4ка обойм будет выполнена по чертежам РБМ-К15 сб. 25-33.

В процессе проведения закупочной  процедуры участниками не направлялись в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации, предложений об изменении Технического задания либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от Поставщика не поступало.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка от одного участника, открытый конкурс признан несостоявшимся, в соответствии с ЕОСЗ принято решение о заключении  договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной процедуры закупки ООО «Станкоресурс». По результатам открытого конкурса между Курской АЭС и ООО «Станкоресурс»  был заключен договор поставки № 9/74516-Д от 15.01.2019 г. 

Таким образом, ООО «Станкоресурс», подав заявку на участие в запросе предложений на право заключения договора, согласилось на условия, указанные в закупочной документации. 

Между тем, Поставщик не лишен был права отказаться от исполнения договора, предложить его корректировку с учетом введения в действие новых НП, однако ООО «Станкоресурс» своим правом не воспользовалось.    

Согласно п. 16 Договора проект со стороны Покупателя был подписан 11.01.2019 г. и направлен Поставщику для подписания, который имел возможность его корректировки путем направления протокола разногласий, Однако Поставщик согласился и принял все условия, изложенные в направленном для подписания проекте договора и 15.01.2019 г. подписал его без замечаний. 

ООО «Станкоресурс» только спустя три месяца после заключения договора письмом № 128-2019 от 26.04.2019 г. обратилось к НИКИМТ-Атомстрой с просьбой провести первичные аттестационные испытания.

08.05.2019 между ООО «Станкоресурс» и АО «НИКИМТ – Атомстрой» был заключен договор о проведении аттестационных испытаний технологии  сварки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.04.03-2018. Срок проведения аттестационных испытаний по договору составил 90 календарных дней. Проведение указанных испытаний было завершено 28.06.2019 г.  

Свидетельство об аттестации № Св-10011-013-201, полученное ООО «Станкоресурс» о проведении  первичных аттестационных испытаний, утвержденное АО «НИКИМТ-Атомстрой» датировано 13.09.2019 .

Между тем, требование о проведении аттестационных испытаний технологий сварки (наплавки) было утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2018 № 123-ст, а не Решением от 11.03.2019 г. и введено 15.03.2018 г., то есть до заключения спорного договора между истцом и ответчиком. 

Доводы истца об отсутствии чертежа детали также необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 9/74156-Д от 15.01.2019 г. предметом настоящего договора является поставка Поставщиком обойм в соответствии  с   Техническим  заданием (Приложение № 4) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «Станкоресурс» (п.1.2).   

Согласно п.3.4 договора, Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает представление Покупателя, в частности, Свидетельство об изготовлении один экземпляр оригинала Плана качества, оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. 

Согласно п. 5.1.3  договора Поставщик /Изготовитель обязан, в частности, предоставить Покупателю в срок не менее чем за 20 дней до начала изготовления продукции, для рассмотрения и согласования программу обеспечения качества (ПОК), разработанную в соответствии с требованиями НП-090-11 «Требования к программам качества для объектов использования атомной энергии» и введенную в действие приказом Поставщика  

Поставщик в течение 20 рабочих дней со дня получения письма от Покупателя о рассмотрении ПОК устраняет замечания и направляет откорректированную ПОК на повторное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Техническое здание к указанному договору было утверждено АО «Концерн Росэнергоатом» и согласовано с Исполнителем в 2018 г., что подтверждается представленными истцом документами при подаче иска.

В соответствии с Соглашением  по порядку оценки соответствия продукции (Приложение № 2 к договору поставки №9/74516-Д , документы, определяющие порядок выполнения работ по разделам ПОК, применяемые Поставщиком для работ по настоящему Договору, должны быть разработаны Поставщиком и представлены по запросу Покупателя или Уполномоченной организации для рассмотрения. (п.2.1).   

При проведении  процедуры проверки готовности предприятия-изготовителя, предусмотренной РД ЭО 1.1.2.01.0713 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» с целью получения разрешения на начало изготовления продукции Поставщиком должна быть представлена информация о наличии, в частности, согласованной в установленном порядке проектно-конструкторской документации (ПКД) и рабочей конструкторской документации (РКД),  разработанной и версифицированной технологической документации. (п.2.2.)

Таким образом, на Покупателе и не лежит обязанность по предоставлению чертежей. 

Принимая во внимание изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от применимых мер ответственности, ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства.

Заявление ООО «Станкоресурс» о снижении неустойки применением ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с  пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

        Признаки получения АО «Концерн Росэнергоатом» неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «Станкоресурс» не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Доводы ООО «Станкоресурс»  о том, что неустойка за просрочку поставки товара должна рассчитываться, исходя из расчета на фактическую дату поставки не принимаются судом, поскольку срок поставки товара в соответствии с п.3.5 договора определяется не датой поступления товара на склад покупателя, а датой завершения приемки товара по качеству.   

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы  в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной АО «Концерн Росэнергоатом» пени за просрочку поставки товара.       

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что датой принятия товара покупателем является подписание без замечаний акта входного контроля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В пункте 14 Постановления №18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и указал ответчик в представленных дополнениях и пояснениях, согласно п. 3.2 договора отгрузка Продукции в адрес Покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

В силу п. 3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 3);

счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

Свидетельство об изготовлении и один экземпляр оригинала Плана качества, оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии;

- товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно п. 4.1 договора до проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

На основании п. 4.5 договора Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля. При проведении входного контроля Продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложением № 2) к договору. В случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества — Управление качеством —• Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС).

В соответствии с п. 4.12 договора если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к Продукции и/или сопроводительной документации.

На основании п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

 Кроме того, по условиям договора поставщик должен передать не только товар надлежащего качества, но и соответствующую техническую документацию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что товар, поставленный по товарной накладной № 30 от 05.08.2019г. (товар принят Ответчиком 20.08.2019г.), №32 от 08.08.2019 (товар принят Ответчиком 21.08.2020г.), №33 от 15.08.2019г. (Товар принят ответчиком 27.08.2019), №36 от 12.09.2019г. (товар принят Ответчиком 25.09.2019 г.), №39 от 20.09.2019г. (товар принят Ответчиком 03.10.2019г.), №46 от 17.10.2019г. (товар принят Ответчиком 31.10.2019 г.), №44 от 01.11.2019 (товар принят Ответчиком 18.12.2019г.).

В соответствии с п. 4.5. договора поставки покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Согласно п. 3.5. договора товарная накладная подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля.

Так покупателем в пределах 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортных накладных № 30 от 05.08.2019 (товар принят Ответчиком 20.08.2019), №32 от 08.08.2019 (товар принят Ответчиком 21.08.2020 г.), №33 от 15.08.2019 (товар принят ответчиком 27.08.2019), №36 от 12.09.2019 (товар принят Ответчиком 25.09.2019 г.), №39 от 20.09.2019 (товар принят Ответчиком 03.10.2019), №46 от 17.10.2019 (товар принят Ответчиком 31.10.2019 г.), №44 от 01.11.2019 (товар принят Ответчиком 18.12.2019) был проведен входной контроль. В соответствии с актами входного контроля замечаний выявлено не было. 

Доводы истца в части утверждения о причинах связанных с изменением законодательства подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 553 от 14.11.2018 г. были утверждены федеральные нормы и правила НП-105-18 "Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже" и затем введены в действие с 01.01.2019 г. Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 554 от 14.11.2018 г. были утверждены федеральные нормы и правила НП-104-18 "Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" и затем введены в действие с 06.10.2019 г. Указанные нормы и правила распространяются наизд. РБМ-К15.С6.25-ЗЗР "Обойма с трубой" и изготовление изделий должно вестись в стогом соответствии с указанными правилами.

В соответствии с требованиями НП-104-18 (п. 258) сварка деталей должна выполняться по технологии, аттестованной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.04.03-2018 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме испытаний. Аттестационные испытания технологий сварки (наплавки)», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2018 г. № 123-ст в форме аттестационных испытаний.  

  В свою очередь, сами аттестационные испытания технологии сварки должны производиться аттестационной комиссией, создаваемой на базе Головной материаловедческой организации (ГМО) и должны включать в себя:

оформление заявки в ГМО на проведение испытаний и заключение договора с ГМО;

разработку и согласование программы испытаний:

изготовление образцов для проведения испытаний (с участием специалистов ГМО при проведении контрольных сварных швов);

проведение исследований и испытаний изготовленных образцов на базе ГМО;

формирование отчета и выдача заключения ГМО по результатам испытаний.

Пунктом 1 межведомственного решения  Ростехнадзора и Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» № 1-8/9-Пр от 11.03.2019 установлено, что проектная, конструкторская и технологическая документация на продукцию, изготовленную или смонтированную на ОИАЭ, либо находящуюся в изготовлении, монтаже на ОАИЭ до вступления в силу НП-104-18 (до 06.01.2019) и НП-105-18 (до 01.01.2019) переработке не подлежит. При этом началом изготовления, монтажа следует считать дату заключения договора на изготовление, монтаж конкретной продукции.  

 В соответствии с условиями договора № 9/74516-Д от 15.01.2019, изготовителем продукции является ООО «Станкоресурс».    

В связи с тем, что договор № 9/74516-Д от 15.01.2019г. был заключен после введения в действие указанных федеральных норм и правил, при этом совместное разъяснение ГК «Росатом» и Ростехнадзора России о необходимости проведения аттестационных испытаний было выпущено только 11.03.2019г., и, соответственно, не могло быть применено в указанном договоре.

Как указано в письме истца от 03.10.2019 г., Правила НП-104-18 были введены в действие с 06.10.2019 г. и с этой даты подлежат применению, а срок поставки продукции по договору – 15.07.2019 г. 

Ссылка истца на то, что, для выполнения своих обязательств по договору во исполнение Решения № 1-8/9-Пр от 11.03.2019 г. ему потребовалось получение нового аттестационного удостоверения, фактически ООО «Станкоресурс» получило аттестационные удостоверения 28.06.2019г., неосновательна и подлежит отклонению.

Между тем, в вышеуказанном решении от 11.043.2019 г. (п.3) указано, что аттестационные удостоверения, выданные до вступления в силу НП-104-18 (до 06.01.2019) и НП-105-18 (до 01.01.2019) или находящейся в стадии изготовления этих аттестационных удостоверений действуют до окончания срока действия этих удостоверений или до наступления срока очередной оценки (подтверждения) компетентности специалистов. 

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены копии аттестационных удостоверений сотрудников, действовавшие на момент заключения договора и до принятия решения № 1-8/9-Пр от 11.03.2019 г.  В частности, квалификационное удостоверение № 363-16, выдано ФИО3 07.06.2016 и действительно до 07.06.2019. Квалификационное удостоверение № 020-18 выдано ФИО4 22.01.2018 и действительно до 22.01.2021 г.    

Следовательно, указанные удостоверения в силу п. 3 решения № 1-8/9 Пр от 11.03.2019 г. действительны и получение новых не требовалось. 

Таким образом, по мнению суда, вступление новых норм и правил НП-104-18 и НП-105-18 не могло повлиять на необходимость получения ООО «Станкоресурс» новых аттестационных удостоверений.

    Следует также отметить, что согласно вводной части указанного Решения, оно, по сути является ответом на обращения заинтересованных лиц о порядке применения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже» НП-105-18, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 553 и «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» НП-104-18, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 14.11.2018 № 554, то есть по сути, указанное Решение является разъяснением порядка применения принятых ранее, до заключения спорного договора, нормативных правовых актов, которые вступили в силу: НП-104-18 – 06.01.2019 г., НП-105-18 – 01.01.2019 г., опять же до заключения спорного договора. 

Таким образом, вступление в силу новых НП -104-18 и НП-105-18 никак не могло повлиять на сроки исполнения договора поставщиком.

Ссылка истца на то, что несмотря на обращение ООО «Станкоресурс» письмом №П-19-47 от 19.02.2019 г. о проведении  корректировки технической документации к договору поставки, что не позволяло поставщику начать исполнение заказа, оставлено АО «Концерн Росэнергоатом» без ответа и удовлетворения, также неосновательна и не подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 17.01.2019 № 9/ф06-9/24/5000 направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «Станкоресурс» поручение № КурАЭС-09/19-ЗАЭС об организации работ по оценке соответствия в форме приемки с учетом требований НП-07-18, ГОСТ Р50.06.01-2017, ГОСТ 50.07.01-2017, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, по оценке соответствии в форме испытаний (при необходимости) с учетом требований НП-071-18,  ГОСТ 50.07.01-2017, ГОСТ 15.301-206, ГОСТ 15.005-86, ГОСТ 15.309-98, ГОСТ 34.602-92, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 указанной в данном письме продукции в рамках договора № 9/74516-Д от 15.07.2019 г. 

Письмом № 9/ф06-9/24/5061 от 17.01.2019 г. АО «Концерн Росэнергоатом»  направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «Станкоресурс» поручение №КурАЭС-10/19-ЗАЭС об организации работ по оценке соответствия в форме приемки с учетом требований НП-071-18, ГОСТ Р50.06.01-2017, ГОСТ 50.07.01-2017, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, по оценке соответствии в форме испытаний (при необходимости) с учетом требований НП-07-18,  ГОСТ 50.07.01-2017, ГОСТ 15.301-206, ГОСТ 15.005-86, ГОСТ 15.309-98, ГОСТ 34.602-92, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 указанной в данном письме продукции в рамках договора № 9/74516-Д от 15.07.2019 г. 

ООО «Станкоресурс» письмом № 37-2019 от 08.02.2019  обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с просьбой провести корректировку поручений № КурАЭС-08/19-ЗАЭС от 17.01.2019, КурАЭС-09/19-ЗАЭС от 17.01.2019 г., № КурАЭС-10/19-ЗАЭС от 17.01.2019 г. в соответствии с требованиями чертежа РБМ-К15.Сб.25-33Р «Обойма с трубой», так как письмом № 47-09/108 от 06.02.2019 представителями АО «ВПО «ЗАЭС» были направлены замечания по корректировке Планов качества № 12-19 - № 24-19 на изготовление изделий РБМ-К15.Сб.25-33Р в рамках работ по договору № 9/74516-Д от 15.01.2019 г. Основным замечанием было несоответствие наименования изделий спецификации в поручении.   

Письмом № П-19-47 от 19.02.2019 г. ООО «Станкоресурс» просило ускорить выдачу поручений по договору поставки № 9-74516-Д от 15.01.2019, откорректированных в соответствии с требованиями чертежа РБМ-К15.Сб.25-33Р «Обойма с трубой», поскольку разработка, согласование планов качества приостановлена, продукция по вышеуказанному договору не может быть запущена в производство, что несет срыв поставки продукции. 

 Письмом № 9/ф06-9/24/27338 от 21.02.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «Станкоресурс» в дополнение к поручении № КурЭС-08/19-ЗАЭС в письме № 9-ф06-9/24/4997 от 17.01.2019 поручение об изложении в ранее выданном поручении № КурАЭС-08/19-ЗАЭС наименование позиций в представляемой в данном письме редакции позиций. 

Также письмом № 9/ф06-9/24/27366 от 21.02.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «Станкоресурс» в дополнение к поручении № КурЭС-09/19-ЗАЭС в письме № 9/ф06-9/24/5000 от 17.01.2019 г.  поручение об изложении в ранее выданном поручении № КурАЭС-08/19-ЗАЭС наименование позиций в представляемой в данном письме редакции позиций. 

Письмом № 9/ф06-9/24/27379 от 21.02.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «Станкоресурс» в дополнение к поручении № КурЭС-10/19-ЗАЭС в письме № 9-ф06-9/24/5061 от 17.01.2019 поручение об изложении в ранее выданном поручении № КурАЭС-08/19-ЗАЭС наименование позиций в представляемой в данном письме редакции позиций. 

Ксерокопии  указанных писем приобщены к материалам дела. 

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» практически сразу направило дополнение к указанным поручениям с уточнением наименований представленных позиций к договору № 9-74516-Д от 15.01.2019 и осуществило корректировку ранее направленных поручений. 

С учетом изложенного, АО «Концерн Росэнерготаом» в лице филиала «Курская атомная станция» правомерно начислило неустойку за нарушение сроков поставки в силу условий договора, а также произвело удержание неустойки из суммы представленного обеспечения.   

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком расчета, сумма  неустойки составила 926470 руб. 08 коп. (т.5 л.д. 66-67, т.9 л.д. 38-39).

Поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» была удержана вся сумма обеспечения в размере 1183956 руб. 48 коп., излишне удержанная сумма в размере 257486 руб. 40 коп. подлежит возврату ООО «Станкоресурс». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по результатам вынесенного 27.04.2021 г. Арбитражным судом Курской области решения по настоящему делу и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. АО «Концерн Росэнергоатом» платежным  поручением № 6444 от 05.08.2021 г. уплатило ООО «Станкоресурс» 628074 руб. 08 коп. возврат  удержанной суммы по решению суда от 27.04.2021 г. 

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» излишне уплачено ООО «Станкоресурс» 370587 руб. 68 коп.  

Ввиду невозврата ответчиком суммы обеспечения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91873 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на всю сумму удержанных денежных средств в размере 1183956 руб. 48 коп. за период с 01.01.2020 по 05.08.2021 и в сумме 16417 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму 555882 руб. 40 коп. за период с 06.08.2021 г. по 03.01.2022 г., всего в сумме 108291 руб. 02 коп. С учетом уплаченной ответчиком 05.08.2021 г. суммы процентов 15144 руб. 26 коп., сумма заявленных истцом процентов составила 93147 руб. 19 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По мнению суда,  проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать не с момента уведомления ответчика от 10.01.2020г., а с того момента, когда истец заявил требование о возврате (10.02.2020г.).

Кроме того, ответчиком исчислена сумма процентов на всю сумму невозвращенного платежа, в то время как, по мнению суда, ответчиком подлежит возврату с учетом изложенного, сумма 257486 руб. 40 коп.     Учитывая что АО «Концерн Росэнергоатом» платежным   поручением № 6444 от 05.08.2021 г. уплатило ООО «Станкоресурс» 628074 руб. 08 коп. возврат  удержанной суммы по решению суда от 27.04.2021 г., проценты следует  начислять по 05.08.2021 г. 

Таким образом, ответчиком завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерным является исчисление процентов в сумме 18887 руб. 55 коп.   

С учетом того, что АО «Концерн Росэнергоатом» платежным поручением № 6446 от 05.08.2021 г. во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 г. уплатило ООО «Станкоресурс» 15144руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца являются обоснованными в сумме 3743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.   

 Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом исчисленных судом суммы обеспечительного платежа  в размере 257486 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18887 руб. 55 коп. и заявленных истцом сумм при подаче иска и уточнении заявленных требований, суд определил, что расходы истцу по уплате государственной пошлины по данному иску исчисляются в размере   5669 руб. 00 коп. (с учетом первоначального иска).  А с учетом того, что ответчиком платежным поручением перечислено истцу 13165 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по уплате истцу государственной пошлины возмещению не подлежат. 

В новом рассмотрении  истец также заявил требование о взыскании с ответчика 170809 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу. 

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии  со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п.1). 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом  (п.2). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в Информационном письме № 121 от  5.12.2007 г., при выплате представителю вознаграждения требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть вторая статьи 110.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2012 № 2598/12, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 № А13-2136/2010,  к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Решением  Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 г. устная консультация для предпринимателей и юридических лиц  – 8000 руб., составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражных судах – 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)  – 6000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции – 10000 руб.  за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных судов арбитражных судов, за день занятости – 15000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката  по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях вне зависимости от длительности в течение дня.

        Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (Заказчик)  был заключен 01.03.2020 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель-1» и ФИО6 (Исполнитель-2)  договор об оказании  юридических услуг в суде, в соответствии с которым Исполнители обязались по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде по спору о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» суммы неосновательного обогащения в размере 1183956 руб. 48 коп – сумма обеспечения по договору поставки от 15.01.2019 № 9/74516-Д, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 24840 руб. 00 коп., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1. договора).

Цена услуг Исполнителей составляет 120000 руб. 00 коп. (п.5.1 договора) и является твердой.  

В рамках оказания услуг Исполнители обязались (п.1.2 договора) провести на основании  документов и материалов, которые представляет Заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить и направить в Арбитражный суд по правилам Арбитражного процессуального кодекса исковое заявление, с приложением всех необходимых юридических документов для целей, предусмотренных п.1.1 настоящего договора; действуя в интересах Заказчика, самостоятельно собирать доказательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции как лично, так и посредством видео-конференц связи в интересах Заказчика, как законный представитель; получить судебный  акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику; по согласованию с Заказчиком представлять его интересы в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, а также совершать все необходимые действия в рамках оказания Услуг по спору, указанному в п.1.1 настоящего договора.  Ксерокопия договора приобщена к материалам дела. 

07.06.2021 г. сторонами указанного договора был составлен Акт сдачи-приема оказанных услуг от 07.06.2021 г. к договору об оказании юридических услуг в суде от 01.03.2020 г., в соответствии с которым в рамках заключенного договора об оказании услуг от 01.03.2021 г. Исполнитель-2 оказал следующие услуги: - подготовка и представление в Арбитражный суд искового заявления – 02.03.2020 г.; 

- личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15 июля 2020 г.;

-   подготовка и предъявление в Арбитражный суд заявления об увеличении исковых требований – 20.07.2020 г.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд письменных пояснений к исковому заявлению с приложением документов – 24.07.2020 г.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд дополнений к письменным пояснениям – 09.09.2020 г.;

- личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 08 октября 2020 г.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд дополнений к исковому заявлению – 06.11.2020 г.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд дополнений – 10.03.2021 г.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд письменных пояснений с приложением документов – 31.03.2021 г.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд апелляционной жалобы – 18.05.2021 г.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела. 

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, Исполнитель -1 и Исполнитель-2 оказали услуги на сумму 120000 руб. 00 коп., без НДС, предусмотренные п.1.1 договора, а Заказчик принял такие услуги. Претензии по качеству и объему оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.  Ксерокопия Акта приобщена к материалам дела. 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем также были представлены платежные поручения № 138 от 24.03.2021 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. и  № 279 от 09.06.2021 г. на сумму 100000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в состав судебных расходов заявителем также были включены затраты на перелет представителя на судебное заседание 15.07.2020 г. в сумме 15489 руб. 00коп., оплаченные заявителем платежным поручением № 454 от 03.07.2020 г. согласно счета № 59 от 02.07.2020 г.,  затраты на перелет представителя на судебное заседание 08.10.2020 г. в сумме 18140 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением № 671 от 05.10.2020 г. согласно счета № 116 от 05.10.2020 г., затраты на проживание представителя в гостинице «Аква Марине» г. Курска с 14.07.2020 г. по 16.07.2020 г. в сумме 7580 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением № 457 от 06.07.2020 г. согласно счета № SHL9402 от 30.06.2020 г., затраты на проживание представителя в гостинице «Аква Марине» в г. Курске   с 07.10.2020 г. по 09.10.2020 г. в сумме 10500 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением № 670 от 05.10.2020 г. согласно счета  № SHL9798 от 05.10.2020 г. Ксерокопии у казанных платежных поручений и счетов приобщены к материалам дела. 

Всего указанные судебные расходы составили  170809 руб. 00 коп. 

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

     Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

     Возражения ответчика в части указанных судебных расходов судом не принимаются. 

     Суд не может лишать сторону права участия ее представителя в судебном заседании  лично и довод ответчика о том, что имелись другие способы участия в судебном заседании  представляется суду необоснованным.

     Также необоснованны и доводы ответчика в отношении неразумности и завышения судебных расходов по договору, поскольку заявленные истцом судебные расходы в размере 120000 руб. при их детальном анализе по каждому виду оказанных услуг не превышают  судебных расходов по указанным видам услуг в регионе,  сложившихся с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»  от 28.02.2020 г.    

     Таким образом,   суд считает указанные судебные расходы разумными и обоснованными в указанной истцом сумме. 

      Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных см рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.16).

     С учетом вышеизложенного, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 37577 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца по настоящему спору.

    На основании статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» 3743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 37577 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                          Д.А. Горевой