АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025 Дело № А40-227715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от АО КБ «БТФ»- ФИО1, доверенность от 15.12.2023, от ООО «Русконсерв» - ФИО2, доверенность от 05.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «БТФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Русконсерв» к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Консерв»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Агро Консерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Русконсерв» (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО КБ «БТФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2025.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу и дополнения к отзыву.

Приложенные к дополнениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поданные в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование своих доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Русконсерв» сформировано на базе ООО «Агро Консерв» с использованием его материальных, трудовых и коммерческих ресурсов, что свидетельствует о фактическом переводе бизнеса на иное лицо без проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами

дела не подтверждается наличие заявленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае суды установили отсутствии в материалах дела доказательств возможности ответчика оказывать влияние на совершение должником сделок, изменивших его финансовое положение, как и не свидетельствует о вовлеченности ответчика в процесс управления должником, осуществления им действий, определивших экономическую судьбу общества.

Так, судами учтено, что недействительная сделка об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.06.2020 являлась единственной сделкой с ООО «Русконсерв», общая цена договора составила 420 000 руб., тогда как баланс должника на 31.12.2019 составлял 458 720 000 руб.

Суды исходили и из того, что после реализации товарных знаков должник вплоть до начала 2021 года заключал новые либо исполнял уже существовавшие обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебный акт о признании сделки недействительной исполнен ответчиком, исключительные права на товарные знаки возвращены должнику, которые впоследствии конкурсным управляющим должника были выставлены на торги и реализованы за 154 092 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы о переводе бизнеса, суды установили, что общества не являются «зеркальными», «двойниками», созданы в разные периоды времени, задолго до наступления признаков неплатежеспособности должника, в разных субъектах Российской Федерации, участники и/или исполнительные органы никогда не являлись заинтересованными и (или) аффилированными лицами, иных активов (товары, имущество, обязательства), кроме товарных знаков по недействительной сделке, должником в адрес ответчика не передавалось. При этом, как установили суды, набор сотрудников ответчиком осуществлялся среди общего числа претендентов на рынке труда с использованием электронных досок объявления, доказательств перевода конкретных работников должника в штат ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судами учтены обстоятельства доведения должника до банкротства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 о привлечении участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-227715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина