ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7959/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2024) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу № А75-7959/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительным предписания от 03.04.2024 № 27-Пр-КНО-54,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным предписания от 03.04.2024 № 27-Пр-КНО-54.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу № А75-7959/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом МП «ЖКУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая приведенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что службой в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Пионерская, д. 29 не установлено оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; отмечает, что предприятие в службу в качестве доказательства отсутствия перерывов в оказании собственникам помещений МКД услуг по сдвижке и подметанию снега с придомовой территории в МКД представлен ряд договоров оказания клининговых услуг за период с 2022 года на принципах аутсорсинга по уборке помещений общего пользования и прилегающей территории, а также акты выполненных работ, подтверждающие проведение работ надлежащего качества.  

Отмечает, что Жилстройнадзор Югры в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не правомочен проводить повторные проверки в отношении предприятия.  

Полагает, что вынесенным предписанием также нарушаются права и законные интересы предприятия, поскольку считает необоснованным возложение обязанности по перерасчету за предоставление услуг по сдвижке и подметанию снега с придомовой территории, что повлечет за собой финансовые потери и отразится на исполнении своих прямых обязательств по содержанию общедомового имущества жилого фонда МП «ЖКУ».  

В отзыве на апелляционную жалобу Жилстройнадзор Югры просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу МП «ЖКУ», в котором третье лицо не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 09.01.2024 № 27-ОГ- 25 о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией МП «ЖКУ» (не производятся работы по уборке снега с придомовой территории указанного дома (крыльцо подъездов, уборка снега на тротуарах), не производятся мероприятия по энергосбережению и автоматизации контроля) в соответствии с решением службы от 19.01.2024 № 27.12-Пр-КНО-9 в отношении МП «ЖКУ» проведена внеплановая проверка.  

По итогам проверки составлен акт от 01.02.2024 № 12-10/ЛК-2024, МП «ЖКУ» выдано предписание от 03.04.2024 № 27-Пр-КНО-54 в срок до 20.05.2024 произвести  

перерасчет (снижение) платы за жилое помещение в части, приходящейся на услуги по сдвижке и подметанию снега с придомовой территории МКД, за период не предоставления указанных услуг.  

В целях устранения допущенного нарушения МП «ЖКУ» необходимо выполнить соразмерное уменьшение платы за жилое помещение собственникам помещений МКД в части, приходящейся на стоимость услуг по сдвижке и подметанию снега с придомовой территории МКД (2,316 руб. с 1 кв.м) за период с 14.11.2023 по 29.01.2024.  

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

23.08.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  

качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Порядок установления факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее – аварийно-диспетчерская служба).  

В соответствии с пунктами 107 - 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.  

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.  

В соответствии с пунктом 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих правил, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.  

В соответствии с пунктом 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.  

Порядок фиксации факта надлежащего либо ненадлежащего оказания услуги четко определен действующим законодательством. Применение в качестве документов, определяющих факт оказания услуги надлежащего качества, актов, составленных подрядными организациями, положениями Правил № 354 и Правил № 491 не предусмотрено.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании обращения от 09.01.2024 № 27-ОГ- 25 о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией МП «ЖКУ» в соответствии с решением службы от 19.01.2024 № 27.12-Пр-КНО-9 в отношении МП «ЖКУ» проведена внеплановая проверка.  

В рамках проверки установлено, что собственниками помещений МКД в период с 14.11.2023 по 24.01.2024 были поданы заявки, зарегистрированные в аварийно-диспетчерской службе МП «ЖКУ» от 14.11.2023 № 49941, от 22.11.2023 № 50298, от 23.11.2023 № 50346, от 24.11.2023 № 50392, от 27.11.2023 № 50559, от 28.12.2023 № 52468, от 08.01.2024 № 52948, от 12.01.2024 № 53226, от 16.01.2024 № 53436, от 19.01.2024 № 53543, от 24.01.2024 № 53760 по факту не оказания услуги по сдвижке и подметанию снега с придомовой территории.  

Факт ненадлежащего оказания услуги подтверждается актами, составленными собственниками помещений.  

Информация о принятых МП «ЖКУ» мерах по заявкам, переданным собственниками помещений МКД, с приложением актов проверок по сообщениям о ненадлежащем оказании услуги в рамках проверки не представлены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно направления информации по поступившим заявкам в подрядную организацию для оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

Так, представленным в материалы дела протоколом № 1 от 16.02.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Пионерская, д.29, подтверждается принятие решения о наделении полномочиями подписания актов в отношении жилого дома № 29 по уд. Пионерской (акт по чистке и вывозу снега, уборки снега с детской площадки, промывки и обслуживания внутренних сетей дома и других пунктов, являющихся обязательным, согласно приложению № 2 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2015) председателя совета жилого дома ФИО1, а при ее отсутствии – членов актива дома.  

Как следует из пояснений третьего лица, в спорный период ФИО1 находилась в городе Ханты-Мансийске, о чем свидетельствуют поданные ею в аварийно-диспетчерскую службу МП «ЖКУ» заявки, вместе с тем акты о выполнении работ указанное лицо не подписывало.  

Следовательно, предоставленные в материалах дела акты выполненных работ противоречат решению собственников и не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим позицию предприятия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных обстоятельствах собственники МКД воспользовались правом, предусмотренным пунктом 110(1) Правил № 354, составили соответствующие акты, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 491 возлагает на управляющую организацию обязанность осуществить перерасчет платы за услугу.  

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.  

Таким образом, служба выдала МП «ЖКУ» предписание 03.04.2024 № 27-Пр-КНО-54 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.  

В части доводов предприятия о повторности проведения проверки по одному основанию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) явилось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ, без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках  

регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

В настоящем случае в поступившем обращении содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и пояснений службы, в отношении предприятия ранее службой проводилась проверка по вопросу надлежащего содержания общего имущества МКД, результаты которой оформлены актом от 01.02.2024 № 12-10/ЛК-2024 ( № в ЕРКНМ 86240948600009182284).  

Указанная проверка проведена должностным лицом Ханты-Мансийского отдела инспектирования службы на основании обращений граждан от 09.01.2024 № 27-ОГ-25, от 10.01.2024 27-ОГ-85.  

Проверка, результаты которой оформлены актом от 03.04.2024 № 27-ПР-КНО-54 ( № в ЕРКНМ 86240948600009925719), проведена должностным лицом отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ службы на основании обращения гражданина от 21.02.2024 № 27-ОГ-1207 по вопросу нарушения предприятием обязательных требований по изменению размера платы за жилое помещение в связи с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.  

Таким образом, вышеуказанные проверки проведены по различным основаниям (разные обращения граждан) и имеют различный предмет проверки.  

Лицензионными требованиями, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил № 491.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

При таких обстоятельствах у службы имелись основания для выдачи предприятию оспариваемого предписания, проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 248-ФЗ.  

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что МП «ЖКУ» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу № А75-7959/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов