Дело № А79-3870/2018

г. Владимир

15 марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2018 по делу № А79-3870/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308213204300040, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 958 375 руб. убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Яльчикского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике, администрации Яльчикского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «БВС трейдинг», Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2018; ФИО3 по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 3 года).

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сад» о взыскании 2 958 375 руб. убытков, в том числе: 968 375 руб. реального ущерба, 1 990 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выращенный лук-севок  не соответствовал сорту лука Штутгартер Ризен, который приобретен истцом у ответчика по договору поставки от 22.02.2017, разносортный лук сгнил, поскольку не предназначен для длительного хранения, вследствие чего истцом понесены убытки по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, а также неполучению дохода от продажи.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 11.09.2017 комиссия в составе представителей ФГБУ «Россельхозцентр», являющегося уполномоченным органом в сфере растениеводства в Яльчикском районе Чувашской Республики, представителя администрации Яльчикского района, главы Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района и главы КФХ ФИО2 составила акт, зафиксировавший,  что на 11.09.2017 товарная масса лука-севка находится на поле в стадии развития, где, в основном, преобладают луковицы продолговатой формы, чаще белого и красных цветов (74,6%),  не характерных сорту Штутгартер Ризен, который должен иметь округлую форму луковиц, а сверху слегка приплюснутую. Продолговатые луковицы в общей массе занимают ориентировочно 80%. На основании визуального осмотра комиссия решила, что семена лука-чернушки, приобретенные истцом у ООО «Ваш сад», не соответствуют сорту Штутгартер Ризен, а представляют из себя смесь сортов данной культуры.

Аналогичный вывод следует из протокола испытаний, отбор проб для которого производился государственным инспектором, являющимся  уполномоченным лицом. При этом сторона ответчика не просила признать данный протокол испытаний и акт от 11.09.2017 года ненадлежащими доказательствами по делу.

По качеству,  то есть по   всхожести, у истца вопросы не возникли, в связи с чем, судом сделаны неправильные  выводы о том, что при данной ситуации необходимо было использовать пункт 4.3 договора поставки от 22.02.2017, в соответствии с которым, в случае возникновения разногласий относительно количества и качества передаваемого товара, покупатель ставит в известность поставщика и составляет соответствующий протокол в присутствии комиссии из уполномоченных представителей обеих сторон, в противном случае стороны освобождены от права последующего предъявления претензий.

По количеству у истца также претензий не было, так как в момент приобретения у истца отсутствовала  физическая возможность определить сорт товара, поскольку  семена лука севка разных сортов по форме и по цвету все одинаковые.

Считает, что суд должен был взыскать хотя бы сумму в размере                     968 375 руб. в виде реального ущерба, так как фактически указанные денежные средства фактически израсходованы: при покупке, посадке, выращивании, на удобрения, ядохимикаты, ГСМ, на оплату выполненных работ, на подрядные работы. Все виды работ подтверждены доказательствами, ответчиком стоимость работ не оспорена.

ООО «Ваш сад»  явку полномочного представителя не  обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Полагает, что истец необоснованно  пытается переложить ответственность за порчу лука на ответчика, поставившего только семена лука.

В суде первой инстанции ФГБУ «Россельхозцентр» в отзыве на иск указало на несоответствие поставленных семян заявленному в договоре сорту, напротив, отметило, что семена лука-чернушки представляли собой смесь сортов данной культуры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

          Судом установлено, что 22.02.2017 между ООО «Ваш сад» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку товара, по которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю семян чернушки лука репчатого сорта Штутгартер Ризен в количестве 250 кг  по цене 1300 руб. за 1 кг  без НДС. 

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами товарная накладная от 13.04.2017 № 617, свидетельство на семена от 10.02.2017 №12, товарная накладная от 10.02.2017 №12 о поставке ООО «БВС трейдинг» ответчику семян лука «Штутгартер Ризен». 

          Кроме того, ООО «БВС трейдинг» представило контракт от 24.11.2016 №224-11/16, по которому общество получило спорный товар, декларацию на товар, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2017 №114С/17-и, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.02.2017 №771602080217004. 

Платежным поручением от 10.04.2017 №11 истец оплатил полученный товар в сумме 325 000 руб. 

Согласно протоколу испытаний от 30.04.2017 №РСЦ021019040180-17, выданного ФГБУ «Россельхозцентр», семена лука чернушки репчатого сорта Штутгартер Ризен соответствуют ГОСТ Р 52171-2003 по всхожести. 

По утверждению истца, и согласно акту списания семян и посадочного материала от 10.05.2017  в 2017 году истцом  засеяно 7 га луком-севком, из которых сортом Штутгартер Ризен 5 га.

 11.09.2017 комиссией в составе представителей ФГБУ «Россельхозцентр», администрации Яльчикского района, главы Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района и главы КФХ ФИО2 в результате осмотра составлен акт, согласно которому на 11.09.2017 товарная масса лука-севка находится на поле в стадии развития, где в основном преобладают луковицы продолговатой формы, чаще белого и красных цветов (74,6%),  не характерных сорту Штутгартер Ризен, который должен иметь округлую форму луковиц, а сверху слегка приплюснутую. Продолговатые луковицы в общей массе занимают ориентировочно 80%. На основании визуального осмотра комиссия решила, что семена лука-чернушки, приобретенные истцом у ООО «Ваш сад», не соответствуют сорту Штутгартер Ризен, а представляют из себя смесь сортов данной культуры. 

 05.03.2018 комиссия в составе представителей ФГБУ "Россельхозцентр", администрации Яльчикского района, главы Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района и главы КФХ ФИО2 провели обследование лука - севка, принадлежащего ФИО2 на предмет соответствия выращенного лука-севка сорту Штутгартер Ризен, приобретенного у ООО «Ваш сад», по результатам которого составили акт. 

Согласно акту от 05.03.2018 лук-севок, находящийся на зимнем хранении в ангаре, принадлежащем главе КФХ ФИО2, не соответствует сорту Штутгартер Ризен, а представляет смесь сортов данной культуры, где в основном преобладают луковицы продолговатой формы, не характерные сорту Штутгартер Ризен, который должен иметь округлую форму луковиц, а сверху слегка приплюснутую. 

Условия хранения лука-севка в зимний период в ангаре-хранилище, принадлежащем главе КФХ ФИО2, удовлетворительные: помещение сухое, вентилируемое. 

Однако протоколом  испытаний №РСЦ021019040100-18 от 05.03.2018 установлено, что массовая гниль и преждевременное проращивание лука-севка составляет ориентировочно 85,1%. 

На основании анализа лука-севка комиссия решила, что семена лука- чернушки, приобретенные у ООО "Ваш сад", не соответствуют сорту Штутгартер Ризен, а представляют собой смесь сортов данной культуры.

Поскольку, по мнению истца, сорт лука-севка, приобретенный у ООО «Ваш сад» по договору от 22.02.2017, не соответствовал сорту лука-севка Штутгартер Ризен, истцом понесены убытки по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, а также недополучению дохода от продажи. 

Так,  главой КФХ ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017, согласно которому выполнен посев чернушки лука-севка, общая сумма по договору составила 20 000 руб.

 15.05.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому выполнены работы по опрыскиванию посевов лука-севка на 5 га. Общая стоимость работы по договору составила 10 000 руб. 

29.05.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого выполнены работы по опрыскиванию посевов лука-севка на 5 га, сумма по договору составила 10 000 руб.

15.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по опрыскиванию посевов лука-севка на 5 га, сумма по договору составила 10 000 руб. 

01.07.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по опрыскиванию посевов лука-севка на 5 га. Общая стоимость составила 10 000 руб. 

По счету-фактуре №123 от 12.05.2017 приобретены минеральные удобрения и химикаты на сумму 36 816 руб., из указанной суммы израсходованы для выращивания лука-севка на площади 5 га  ядохимикаты сумму 22 666 руб. 

23.05.2017 заключен договор поставки №166: получено со склада и израсходовано из указанных химикатов на обработку 5 га  лука севка всего на сумму 49 769 руб. 

30.03.2017 заключен договор №174/14 на поставку минеральных удобрений на сумму 219 000 руб. Из указанной партии товара использованы минеральные удобрения на сумму 14 600 руб. 

19.08.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому выполнены услуги работы барабана для обрезки сухой ботвы лука-севка. Общая стоимость работы по договору составила 42 000 руб. 

Согласно акту от 28.07.2017 главой КФХ ФИО2 привлечена бригада разнорабочих для выдергивания лука-севка с грядок в период с 18 по 28 июля 2017 года. На оплату труда разнорабочих израсходовано 130 900 руб. 

Из акта от 20.09.2017следует, что главой КФХ ФИО2 была привлечена бригада разнорабочих для обрезки лука-севка в период с 19 августа по 18 сентября 2017 года. На оплату труда разнорабочих израсходовано 289 800 руб. 

Акт от 14.11.2017 зафиксировал факт  привлечения главой КФХ ФИО2 бригады разнорабочих для сортировки лука-севка в период с 05 ноября по 14 ноября 2017 года. На оплату труда разнорабочих израсходовано 20 000 руб. 

ГСМ израсходованы на сумму 13 640 руб. согласно кассовым чекам и акту списания от 15.09.2017. 

По сведениям истца, он мог бы рассчитывать на 1 990 000 руб. недополученного дохода при цене продаваемого лука данного сорта 38 руб. за килограмм.

Общая сумма убытков истца в виде затрат на покупку, посадку, выращивание, обработку, сбор урожая и неполученная прибыль по расчету истца  составила 2 958 375 руб., в том числе: 968 375 руб. - реального ущерба, 1 990 000 руб.- упущенной выгоды. 

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в результате  передачи не того товара, поставка которого согласована сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 455, 465, 506, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика об осмотре. 

          Суд принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела  свидетельство на семена от 10.02.2017 №12, товарную накладную от 10.02.2017 №12 о поставке ООО «БВС трейдинг» ответчику семян лука «Штутгартер Ризен», контракт от 24.11.2016 №224-11/16, по которому ООО«БВС трейдинг»  получило спорный товар, декларацию на товар, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2017 №114С/17-и, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.02.2017 №771602080217004. 

 Акты от 11.09.2017, от 05.03.2018 признал не отвечающими требованиям допустимости доказательств фиксации заявленных недостатков поставки, как  содержащие  указание на дефекты семян, поставленных ответчиком, однако составленные без его извещения и участия.

Кроме того, суд отметил, что истец, возглавляя крестьянское фермерское хозяйство, профессионально занимаясь сельскохозяйственным производством, обнаружив при выдергивании лука-севка его несоответствие необходимому сорту (разносортицу), а значит и отсутствие у такого урожая потребительской и предпринимательской ценности ввиду невозможности реализации разносортного лука, тем не менее, продолжил проведение следующего цикла сельскохозяйственных работ по обработке, сортировке и хранению лука, тем самым, в отсутствие экономической выгоды, увеличил собственные затраты. 

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 договора от 22.02.2017 поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю семян чернушки лука репчатого сорта Штутгартен Ризен.

          Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

          Если в процессе приемки товаров от поставщика покупателем выявляется, что количество, качество или ассортимент товаров не соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах, то этот факт актируется. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

          Согласно пункту 4.2 договора поставки от 22.02.2017 по требованию покупателя, поставщик представляет все необходимые документы для осуществления последующего коммерческого использования поставляемых товаров, находящиеся в распоряжении поставщика. 

         В случае необходимости покупатель вправе обратиться к производителю товара для получения дополнительных сведений о товаре и решения вопросов связанных с дальнейшим коммерческим использованием самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 22.02.2017 в случае возникновения разногласий относительно количества и качества передаваемого товара, покупатель ставит в известность поставщика и составляет соответствующий протокол в присутствии комиссии из уполномоченных представителей обеих сторон, в противном случае стороны освобождены от права последующего предъявления претензий. 

          В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

           При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункты 1, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

          В рассматриваемом случае речь идет о пересортице товара -  одновременной  недостачи одного сорта и излишек другого сорта того же наименования. 

          По пояснениям специалиста ФГБУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике,  начальника отдела семеноводства и качества зерна ФИО4, опрошенной в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, сорт лука определяется по представленным документам, сортовые качества по семенам определить  невозможно. Смесь сортов  не имеет потребительской ценности. 

          Таким образом, исходя из специфики поставленного товара, по внешнему виду семян определить их пересортицу при приемке было невозможно. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

          Ссылаясь на статьи 10, 467, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно и стремясь к минимизации собственных убытков, выявив при уборке лука-севка его несоответствие согласованному сторонами в договоре поставки сорту «Штутгартер Ризен», истец должен был заявить об указанном несоответствии поставщику. 

 Однако в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения условий пункта 4.3 договора и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – своевременного уведомления поставщика с вызовом его представителя и приемлемости одностороннего акта о выявленных недостатках товара. 

 Вместе с тем судом не учтено, что статьи 467, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок принятия покупателем товара, а в рассматриваемом случае пересортица не могла быть установлена в момент приемки, однако  при обнаружении несоответствия лука-севка согласованному сорту в сентябре 2017 года, истец направил в адрес ответчика 07.09.2017 претензию, в которой сообщил, что товарная масса лука-севка находится на поле в стадии развития, в ней преобладают луковицы продолговатой формы, не характерные заказанному сорту. 

В претензии истец указал на  его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной суммы, и на наличие  у него ущерба вследствие поставки несортового лука-севка. Довод ответчика относительно того, что претензия получена неким ФИО5, не являющимся его  работником, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Суд отметил, что гражданское законодательство допускает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества или комплекта либо требовать возврата уплаченной за него цены даже при не подтверждении соблюдения порядка приемки товара. 

Такое же право имеется у покупателя и в отношении поставки товара, не согласованного договором. Однако не принял в качестве надлежащих доказательств акты от 11.09.2017, от 05.03.2018  

          Апелляционный суд считает, что акты от 11.09.2017, от 05.03.2018  необоснованно не приняты судом в качестве допустимых и относимых  доказательств по делу. Акты составлены комиссией  в составе представителей ФГБУ «Россельхозцентр», являющегося уполномоченным органом в сфере растениеводства в Яльчикском районе Чувашской Республики, администрации Яльчикского района, главы Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района и главы КФХ ФИО2 

          При составлении протокола испытаний от 05.03.2018, отбор производил государственный инспектор, являющийся уполномоченным лицом ФГБУ «Россельхозцентр». 

 Актом от 11.09.2017 зафиксировано решение комиссии о том, что семена лука-чернушки, приобретенные истцом у ООО «Ваш сад», не соответствуют сорту Штутгартер Ризен, а представляют из себя смесь сортов данной культуры. 

           Согласно пояснениям специалиста ФГБУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике, начальника отдела семеноводства и качества зерна ФИО4 смесь сортов не имеет потребительской ценности.

Акт также отразил факт обследования лука-севка на поле площадью 5 га на предмет соответствия выращенного лука-севка сорту Штутгарден Ризен, семена которого приобретались, именно у ответчика по делу. То обстоятельство, что семена лука-севка не приобретались у других поставщиков подтверждено истцом  представленной в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции копии выписки из книги доходов и расходов за период с 2016 по 2017 годы, предварительно направленной ответчику.

Протокол испытаний от 20.09.2017 № РСЦ 021019040256 Яльчинского райотдела «Россельхозцентра» отразил несоответствие  выращенного для реализации лука-севка ГОСТ 30080.93, в частности установлено, что отобранная проба содержит луковицы других групп красного цвета - 74.6%, белого – 8,2%.

В ходе  разбирательства ответчик не представил иных доказательств, не заявил о проведении судебной экспертизы в обоснование своей позиции. В силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий  вследствие не совершения им процессуальных действий.

Замечание суда относительно того,  что истец, возглавляя крестьянское фермерское хозяйство, профессионально занимаясь сельскохозяйственным производством, обнаружив при выдергивании лука-севка его несоответствие необходимому сорту (разносортицу), а значит и отсутствие у такого урожая потребительской и предпринимательской ценности ввиду невозможности реализации разносортного лука, тем не менее, продолжил проведение следующего цикла сельскохозяйственных работ по обработке, сортировке и хранению лука, тем самым, в отсутствие экономической выгоды, увеличил собственные затраты, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку любая предпринимательская деятельность направлена  на получение прибыли и умышленное  уничтожение  урожая противоречит целям хозяйственной деятельности.

          При изложенных обстоятельствах является  неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков  по причине недоказанности  истцом фактов передачи ответчиком семян несогласованного сорта, влияния указанного обстоятельства на длительность хранения урожая и его гибель.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -

Постановление

 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 25).

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

 В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

         По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 Постановления № 7).

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма 968 375 руб., в качестве упущенной выгоды  -  сумма 1 990 000 руб. неполученного дохода от реализации 50 тонн лука исходя из цены 39,8 руб. Урожайность взята  из сведений об итогах сева по урожай 2017 года (т.1, л.д.121), оптовая цена из справки казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Арго-Инновации» (т.1, л.д.59).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания реального ущерба на сумму 643 375 руб., просил взыскать сумму 325 000 руб. - стоимость семян. Упущенную выгоду просил взыскать  в сумме 938 327 руб. отказался от иска в данной части на сумму 1 051 673 руб. (производственных затрат).

Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав и оценив по правилам статей  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности  элементов, необходимых для привлечения ООО «Ваш сад» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших вследствие поставки семян не того сорта. 

  С учетом изложенного судом  не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество переданного товара представленные  ответчиком в материалы дела  свидетельство на семена от 10.02.2017 №12, товарная накладная от 10.02.2017 №12 о поставке ООО «БВС трейдинг» ответчику семян лука «Штутгартер Ризен», контракт от 24.11.2016 №224-11/16, по которому ООО«БВС трейдинг»  получило спорный товар, декларация на товар, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2017 №114С/17-и, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.02.2017 №771602080217004. 

Протоколом  испытаний  от 30.04.2017 № РСЦ 021019040180-17 подтверждается проверка сорта Штутгартен Ризен  на  соответствие ГОСТ Р 52171-2003 на всхожесть. Однако как следует из материалов дела, разносортица определена быть не могла.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято без полного всестороннего выяснения обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, производство по делу в части отказа от иска в сумме  1 695 048 руб. подлежит прекращению,  иск  - удовлетворению в сумме 1 263 327 руб.,           

Поскольку  истцу государственная пошлина при подаче иска была снижена судом до минимального размера - 2000 руб., последняя не подлежит  частичному возврату истцу в связи с частичным отказом от иска. 

С ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 137 руб., в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственная пошлина по жалобе в сумме 1281 руб.

           На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1719 руб. подлежит возврату главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 150,  258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                  П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2018 по делу № А79-3870/2018 отменить. 

 

         Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  от иска в части взыскания  суммы 1 695 048 руб., в том числе: 643 375 руб.  реальных убытков, 1 051 673 руб.  упущенной выгоды.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308213204300040, ИНН 

<

***>) 1 263 327 руб., в том числе: 325 000 руб. реальных убытков, 938 327 руб.  убытков в виде упущенной выгоды, государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1281 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 137 руб.

 Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1719 руб., уплаченную по платежному поручению от  12.09.2018 № 103.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Т.И.Тарасова 

                                                                                           Н.А. Насонова