Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1920/2016

16 мая 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск) и Администрации МО «Майминское сельское поселение» о взыскании 98944 руб. 10 коп., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков: ООО "Горно-Строй" – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

Администрации МО «Майминское сельское поселение» - ФИО4, представитель, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" о взыскании 98944 руб. 10 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Основанием иска указаны обстоятельства повреждения ответчиком водопроводной сети истца, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" понесло расходы на восстановление водопровода. Перерыв в подаче холодной воды прервал производственный цикл в цеху и повлек порчу продукции в виде молока и сливок.

Определением от 10.11.2016 г. суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке.

Отзывом, поступившим в суд 02.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" возражало по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО", указывая на отсутствие своей вины в повреждении водопровода и оспаривало доказательственное значение документов истца по размеру убытков по порче молока и сливок.

27.12.2016 г. от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в целях более полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, с получением документальных доказательств от сторон.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов-доказательств.

Истец подтвердил свое землепользование, получение лицензии на недропользование в виде водоснабжения со скважины и государственную регистрацию своих прав собственности на возведенную скважину, откуда были проложены водопроводные  сети до производственных цехов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Ответчик представил суду, согласованный в установленном порядке план застройки со сводным планом инженерных сетей, где водопроводные сети ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не обозначены.

По ходатайству истца, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Администрации МО «Майминское сельское поселение».

К предварительному судебному заседанию по первой инстанции третье лицо выдало истцу по запросу заверенную копию проектной документации – генерального плана строительства комплексной застройки и освоению земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> а, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – местности, где произошел обрыв водопроводной сети при производстве строительных работ  ООО "Горно-Строй".

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 1, 3 марта 2017 г. истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанной проектной документации и усматривал вину Администрации МО «Майминское сельское поселение» в упущении обозначения в разрешительной проектной документации существующих водопроводных сетей. ООО "МАЙМА-МОЛОКО" заявило о привлечении его вторым ответчиком по иску - Администрацию МО «Майминское сельское поселение».

Руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Администрацию МО «Майминское сельское поселение» вторым ответчиком по иску.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017 г. истец поддерживая исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства своих убытков: квитанции на приобретение материалов на ремонт, расходы на их доставку, документы по производственной деятельности – об объемах перерабатываемого молока, объемах получаемой продукции в исследуемый период времени.

Второй ответчик - Администрация МО «Майминское сельское поселение» не признавая исковых требований, представила отзыв с приложением части разрешительной документации ООО "Горно-Строй" с обозначением существующих водопроводных сетей, допущенных  к эксплуатации в установленном порядке.

По пояснениям свидетеля ООО "Горно-Строй" – ФИО5 при производстве земельных работ были повреждены водопроводные сети, которые не были обозначены в разрешительной документации. После обрыва объявились представители ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и пояснили, что это их сети от скважины, находящейся на территории земельного участка, отведенного под строительство, протяженностью более 250-300 м, через Чуйский тракт до производственных цехов ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Устраняли обрыв ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в течение двух часов и за свой счет.

В окончательном судебном заседании истец представил дополнительные доказательства - проектную документацию на устройство водопровода и канализации Майминского маслосырокомбината от 1976 г., выкопировку на проектирование водопровода от 2005 г. (без согласования с ОАО «Водоканал»).

Ответчики не признавали исковых требований и ссылались на отсутствие своей вины в виду отсутствия у истца акта приема водопроводной сети в эксплуатацию, что повлекло бы его отражение в схеме инженерных сетей поселения, в том числе и участке застройки.

Сбор и исследование доказательств окончено судом, с учетом мнения представителей сторон об их достаточности и отсутствия иных документов, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В прениях истец заявил  о возложении ответственности на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности – экскаватора, которым и был оборван трубопровод.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (до приватизации «Майминский маслосырзавод) состоят на бухгалтерском балансе скважина с водопроводной сетью, протяженностью более 300 м.

Скважина расположена на арендуемом ООО "МАЙМА-МОЛОКО" земельном участке, по адресу: 

<

...>, водопроводные сети проведены от скважины через смежный  земельный участок ул. Ленина, 60 а, предоставленный под комплексную застройку  и благоустройство участка  ООО "Горно-Строй" до земельного участка по адресу: с. Майма, ул Нагорная, 1, также находящегося в долгосрочной аренде  ООО "МАЙМА-МОЛОКО", на котором расположены его объекты недвижимости – используемые под производственные помещения.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" имеет лицензию на водопользование со скважины и произвело государственную регистрацию своих прав собственности на данную скважину, как на объект недвижимости (свидетельство первичное от 25.08.2005 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 г. (дело №А02-1543/2013) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом)  с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.12.2016 г. (дело № А02-1573/2013) процедура конкурсного производства в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" прекращена, введена  процедура внешнего  управления, сроком на двенадцать месяцев.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в настоящее время ведет производственную деятельность, осуществляет закупку сырья (молока), производит продукцию – молоко, кефир, сыр, ряженку, сливки и т.д., реализует продукцию, получает выручку, которая расходуется  на оплату труда работников, на развитие производства, на оплату налогов, иных обязательных платежей, на иные текущие расходы.

20.09.2016 г. в 15 ч. 05 мин. ООО "Горно-Строй" при производстве земляных работ экскаватором на строительном участке (ул. Ленина, 60 а) повредил вкопанную водопроводную трубу, из которой стала вытекать холодная вода. Через короткий промежуток времени на место обрыва трубы явились представители ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и объявили, что прекратилась подача холодной воды в их цеха на ул. Нагорная, 1 по водопроводной трубе со скважины на земельном участке ул. Ленина, 62 ФИО6 и водопровод являются собственностью ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

На месте был составлен акт о порыве водопроводной трубы с отражением времени устранения (2 часа) и приостановлением производства в цехах ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Акт был подписан представителем ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и главным инженером ООО "Горно-Строй", который также присутствовал на месте обрыва.

23.09.2016 г. ООО "Горно-Строй" получена претензия ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о добровольном возмещении ущерба, наступившего в результате обрыва трубопровода, в том числе 4120 руб. – расходов на устранение обрыва, 21081 руб. 18 коп. –   себестоимость испорченного молока, 73792 руб. 92 коп. – себестоимость испорченной продукции в виде сливок, итого 98994 руб. 10 коп. предполагалось перечислить в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Ответом от 27.10.2016 г. ООО "Горно-Строй" запросило у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

02.11.2016 г. состоялось обращение ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в арбитражный суд с исследуемым иском.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению наступившего у истца вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя 1) наступление вреда  и его размер, 2) противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ).

Из доказательств, представленных истцом – акта от 20.09.2016 г. следует факт обрыва водопроводной трубы, принадлежащей ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Водопроводная труба состоит на балансе ООО "МАЙМА-МОЛОКО", его права собственности никто не оспаривает и никто не заявляет о своих вещных правах на этот трубопровод. В результате обрыва прекратилась подача холодной воды в цеха ООО "МАЙМА-МОЛОКО", где велась производственная деятельность по выпуску молочной продукции.  Прекращение поступления холодной воды приостановило технологическое производство.

По доказательствам истца для устранения обрыва потрачено 4120 руб. (расходные квитанции на товар приложены), по актам от 21.09.2016 г. списано испорченного молока в кювете 750 кг. и утилизировано 305 кг. сливок.

Согласно бухгалтерской справке себестоимость испорченного молока составляет 21081 руб. 18 коп., сливок 73792 руб. 92 коп. Дополнительно представленными доказательствами – товарно-транспортными накладными за 19, 20 сентября 2016 г., подписанными поставщиками молока, ежедневными актами о количестве принятого сырья в виде молока, истец подтвердил количество продукции, находящейся в производстве на момент обрыва,  и испорченной в результате прекращения подачи холодной воды.

Несмотря на односторонний характер, составленных документов, суд признает доказанным факт наступления вреда и его размер в заявленной сумме 98944 руб. 10 коп.

Суд с учетом содержания акта от 20.09.2016 г., объяснений  представителя ООО "Горно-Строй", его свидетеля признает доказательным и фактическим наступление вреда от действий ООО "Горно-Строй" причинную связь между действиями ООО "Горно-Строй" и наступившими последствиями в виде возникновения у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" вреда в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Горно-Строй" обязанности по возмещению вреда в связи с не установления его вины. 

В ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что ООО "Горно-Строй" имел в разрешительной документации сведения о трубопроводе ООО "МАЙМА-МОЛОКО", как инженерных сетях, подлежащих сохранению при производстве земляных работ.

По этому же основанию суд признает невозможность возложения обязанности по возмещению вреда на второго ответчика - Администрацию МО «Майминское сельское поселение».

По доводам истца, данный ответчик как разрешительный орган согласовал  ООО "Горно-Строй" как застройщику разрешительную документацию без отражения водопроводной сети ООО "МАЙМА-МОЛОКО", которое длительное время находится в пользовании Общества и о чем было доподлинно известно Администрации МО «Майминское сельское поселение».

Однако, истец не представил суду разрешительной документации на устройство и ввод водопровода от нецентрализованного  источника водоснабжения (от скважины) как линейного сооружения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Представленная  суду  проектная документация (за 1976 г.) и выкопировка для согласования проекта водоснабжения  (без согласования с ГУП «Водоканал») 

 имеет характер подготовленных действий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (его правопредшественника) к устройству локальной водопроводной сети. Но они не могут заменить надлежащую документацию о вводе водопровода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, что повлекло бы обязанность Майминского сельского поселения внесение водопроводную сеть в План инженерных коммуникаций сельского поселения. В ином случае, у Администрации МО «Майминское сельское поселение» отсутствовала обязанность внесения водопроводной сети (эксплуатируемой при отсутствии доказательств ввода в установленном законном порядке) в План инженерных сооружений сельского поселения.

Соответственно, нет оснований для признания неправомерности действий Администрации МО «Майминское сельское поселение» согласовавшего отвод земельного участка под комплексную застройку ООО "Горно-Строй" без отражения в нем локальной водопроводной сети ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от скважины на ул. Ленина, 60 В до цехов на ул. Нагорная, 1.

Таким образом, данный ответчик не совершал неправомерных действий причинения вреда и не виновен в случившемся обрыве трубопровода ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Доводы истца об основаниях возложения на одного из ответчиков обязанности возмещения вреда как на владельца источника повышенной опасности – экскаватора, посредством которого производились земляные работы на месте обрыва - суд признает недоказанными. Истец не представил по данному поводу никаких доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано».

С учетом обстоятельств длительного эксплуатирования истцом водопроводной сети без ввода в эксплуатацию, что имеет признание самовольного строения, суд признает, что  обрыв водопроводной трубы состоялся при грубой неосторожности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и при отсутствии вины ответчиков, что исключает их ответственность за наступивший вред.

С отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" и к Администрации МО «Майминское сельское поселение» о взыскании 98944 руб. 10 коп. в возмещение ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  в доход федерального бюджета 3960 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

          Ф.Ю.Якшимаева