АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25076/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 493 659 руб. 18 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 15.07.2024  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество с ограниченной ответственностью «Эдди»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛДИ"  о взыскании 493 659 руб. 18 коп.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика  27.06.2024 поступил отзыв.

От истца  04.06.2024 и 17.06.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От истца 02.07.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Технологии Стекла» (далее - Истец) и ООО «ЭЛДИ» (далее - Ответчик) 19.09.2023 заключен счет-договор № ЭЛ000001151.

Предметом Договора явилась поставка маркировочного принтера BestCode 88, а также комплектующих к нему: Датчик ВБО-М18-76С-5123-СА, Крепление для печатающей головки BestCode, расходных материалов для принтера: Разбавитель BestCode 52-0001-01 MEK,  Чернила BestCode 51-0001-01 MEK Black (далее - Товар) всего на общую сумму 334 450 рублей, в т.ч. НДС 55 741,66 рублей.

Согласно п. 1 Договора данный счет-договор является предложением-офертой до момента оплаты договора от Продавца ООО «ЭЛДИ», готового считать себя связанным обязательствами по заключенному договору.

Истец  20.09.2023 оплатил счет-договор, что подтверждается платежным поручением №  1821 от 20.09.2023г. на сумму 334 450  рублей 

Ответчик 26.09.2023 передал Истцу товар, что подтверждается УПД № ЭЛ000001077 от 22.09.2023.

Однако, как указал истец, в результате эксплуатации принтера обнаружились недостатки, которые после многочисленных способов устранения неисправностей прибора представителем ответчика  не привели к положительному результату. 

Все обстоятельства, указывающие на неисправность принтера, зафиксированы в служебной записке инженера по снабжению ООО «Технологии Стекла» ФИО1 от 01.12.2023, которая также приложена к заключению специалиста, проводившего осмотр принтера и давшего компетентное заключение о причинах неисправности принтера.  

Таким образом, принтер находится в неисправном состоянии, использовать по назначению его невозможно.

Принимая во внимание, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, т.е. имеется существенное нарушение требований к качеству товара, и истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 1512/2023 от 15.12.2023, которая содержала уведомление ответчика  об отказе от исполнения договора поставки (счет-договор № ЭЛ000001151 от 19 сентября 2023 г.) и требование вернуть уплаченную за Товар, предусмотренный Договором, денежную сумму в размере 334 450 рублей в срок не позднее 22.12.2023.

Ответчик после направления  претензии  предложил истцу  принять для диагностики и определения причин выхода из строя Товара и произвести диагностику данного оборудования и определить причины возникновения недостатков.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ранее ответчик  неоднократно забирал маркировочный принтер на диагностику, недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения истец организовал исследование Маркировочного принтера BestCode 88 силами Негосударственной экспертной организации  ООО АНСЭ «Экспертиза» с участием дипломированного специалиста. 

Осмотр принтера специалистом был проведен 07.02.2024 с участием представителей ответчика - ООО «Элди» -  ФИО2 и ФИО3 

По итогам осмотра и исследования товара специалистом составлено заключение специалиста № 5/21и-24 от 07.03.2024.

По итогам исследования специалистом сделан вывод, что  принтер-маркиратор  BestCode 88, серийный № 20-08-14-004 имеет недостаток (дефект) критического характера: не работает. 

Также специалист  указал на стр. 15-16 заключения: «дефект является скрытым (покупатель не мог выявить его в процессе приобретения оборудования), критическим (использование продукции по назначению практически невозможно), устранимым (в смысле технической возможности). Как уже было показано ранее, возникающая ошибка может быть связана с компонентами принтера, образующих систему подачи, возврата, контроля вязкости чернил и циклами промывки. Конкретную причину можно определить только после разборки принтера. Часть деталей: трубки, емкости, соединительные провода, клапана, воздушные фильтры, электрические разъемы, вполне могут быть заменены совместимыми. Тем не менее, некоторые детали, такие как: фильтр чернил, трубка Вентури, помпа, вискозиметр должны быть только оригинальными. Все перечисленные детали обладают невысокой стоимостью, но специалист не может предсказать время, которое потребуется для их доставки (при отсутствии запчастей в России). Следует также учесть сложность устройства. Рекомендации по исправлению возможных ошибок, приведенные изготовителем в руководстве, не исключают того, что причиной сбоев (дефектов) в работе принтера является сбой (дефект) в работе главной процессорной платы. Производитель не дает каких-либо алгоритмов по устранению неисправностей главной процессорной платы. Единственный способ ее ремонта – замена. Учитывая экономические и политические санкции иностранных государств, введенные против России, ремонт принтера может оказаться экономически нецелесообразным». 

Таким образом, специалист подтвердил наличие скрытого производственного дефекта в маркировочном принтере, поставленном ответчиком в адрес истца.

Принимая во внимание данное заключение специалиста о наличии производственного дефекта в поставленном ответчиком товаре, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст. 518 ГК РФ, частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, истец направил повторную досудебную претензию исх. № 2504/2024 от 25.04.2024 в адрес ответчика, к которой приложил заключение специалиста № 5/21и-24 от 07.03.2024, коммерческое предложение компании Индевел с указанием стоимости аналога маркировочного принтера и комплектующих к нему и в которой предупредил ответчика, в том числе о том, что: «На сегодняшний день стоимость аналога указанного выше маркировочного принтера составляет 440 683 рублей, что следует из коммерческого предложения сторонней организации – поставщика принтера. Разница между установленной в Договоре ценой Товара (принтера) и ценой товара по совершенной взамен сделке, которую ООО «Технологии Стекла» должно будет совершить для восстановления своего права на получение качественного Товара, нарушенного ООО «Элди», составляет 125 683 рублей. Также  Разница между установленной в Договоре с ценой разбавителя и чернил для принтера и ценой аналогичного товара по сделке, которую ООО «Технологии Стекла» должно будет совершить взамен для восстановления своего права, составляет 11 260 рублей. 

Вместе с тем ответчик проигнорировал досудебную претензию ответчика денежные средства за некачественный товар не вернул, что явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. При отсутствии в договоре купли–продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований по качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после устранения. Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно названным разъяснениям под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что специалистом в заключении причина возникновения неполадок не выявлена, разборка и диагностика принтера не проводилась. Таким образом, истцом не доказана необходимость в приобретении нового принтера. Кроме того специалист не был предупрежден  об уголовной ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика в этой части, судом они признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалы дело представлено заключение специалиста, которое было составлено не на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. В этой связи эксперт не обязан давать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, как это делается экспертом в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не опровергает по существу предоставленное истцом заключение специалиста в части неисправности принтера, причин неисправности - производственный дефект, а также ответ специалиста о том, что ремонт принтера в данном случае финансово нецелесообразен. Таким образом, возражения ответчика относительно доводов заключения специалиста не обоснованы.

Кроме того, специалист производил в ходе осмотра частичный разбор принтера. На стр. 13 заключения указано, что в  ходе дальнейшего осмотра была снята задняя стенка принтера. Внутри принтера обнаружены потеки чернил и множественные загрязнения чернилами, что соответствует видеосъемке, ранее сделанной сотрудниками ООО «Технологии стекла» и предоставленной специалисту. Страница  13 и 14 заключения содержит фото принтера изнутри. Также после проведения осмотра было произведено несколько попыток запуска принтера в работу. Все попытки закончились неудачей. При этом было зафиксировано два типа ошибок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение специалиста №5/21и-24 от 07.03.2024, в котором специалист делает вывод о том, что причиной  недостатка принтера является производственный дефект. Дефект является скрытым. Ремонт принтера может оказаться нецелесообразым.

При этом судом учтены те обстоятельства, что на стадии проведения пуско-наладочных работ представителем ответчика   для установки  и начала эксплуатации принтера уже  возникли неполадки в работе принтера, а в последующем недостатки принтера так и не были устранены в полном объеме, вследствие чего происходи неоднократные поломки и выход из строя принтера.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у принтера существенного недостатка качества, что свидетельствует о несоответствии спорного принтера  условиям договора, суд констатирует  факт наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и, как следствие, возникновения у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по договору составила 334 450 руб. 

Факт внесения всей суммы за приобретенный  принтер и комплектующие детали к нему в размере 334 450  руб. сторонами не оспаривается.

В связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20 180  руб. 26 коп. за период с 23.12.2023 по 08.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена в надлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчёту размер процентов составил 20 180 руб. 26 коп. за период с 23.12.2023 по 08.05.2024.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 20 180  руб. 26 коп. Также правомерным считается и требование истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде разницы между ценой принтера и комплектующих к нему деталей, установленной в заключенном между истцом и ответчиком договоре и ценой принтера по совершенной взамен сделке, которую истец должен будет совершить для восстановления своего права в размере 116 762 руб. 74 коп. 

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объекта, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 393.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Истцом представлены доказательства стоимости нового  принтера (коммерческое предложение ИНДЕВЕЛ).

Стоимость аналога принтера у стороннего поставщика 440 683 рублей.

Также  Разница между установленной в Договоре с ценой разбавителя и чернил для принтера и ценой аналогичного товара по сделке, которую ООО «Технологии Стекла» должно будет совершить взамен для восстановления своего права, составляет 11260 рублей (стоимость разбавителя и чернил у стороннего поставщика 21160 рублей минус стоимость разбавителя и чернил у ответчика 9900 рублей).   Всего разница составляет 136 943 рубля.

С учетом п. 2 ст. 395 ГК РФ сумма убытков, которая заявляется истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления в части, превышающей сумму процентов на основании п. 1. ст. 395 ГК РФ, составляет: 116 762 рубля 74 копейки (136 943 рублей сумма убытков - 20 180, 26  рублей сумма процентов).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части в сумме 116 762 руб. 74 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере  22 000 руб. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По результатам исследования и оценки представленных истцом в подтверждение факта несения судебных издержек документов: договора об оказании экспертных услуг от 02.02.2024 № 5/21-и 24,  акта приема-передачи выполненных работ от 02.02.2024,  платежного поручения от 02.02.2024 № 176, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг товароведческого исследования общества Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в сумме 22 000 руб. 

Учитывая, что расходы истца на проведение исследования  вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, факт несения истцом расходов на проведение исследования  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части  22 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел арбитражным судом.   

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 № 01014/2024,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность отказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором по исковому заявлению о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, убытков, судебных расходов, а Заказчик оплатить указанные услуги Исполнителю.

Юридические услуги оказаны, в связи, с чем истец произвел оплату в размере 50000 руб., что подтверждается РКО от 06.05.2024 № 70.

 Доводы ответчика о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, судом отклоняются. Удержание НДФЛ осуществляется в рамках правоотношений между истцом и налоговыми органами, оплата вознаграждения подтверждается РКО, подписанным представителем истца, договором между истцом и представителем ФИО4 на оказание юридических услуг. 

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цена заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом представлены процессуальные документы: исковое заявление с приложением, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика. 

Суд также отмечает, что дело рассмотрено по ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде фактически не осуществлялось.

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, ответчиком задолженность не оспаривалась, а ходатайства о приобщении, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, относятся к документам, которые изначально должны были быть представлены при подаче искового заявления. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

 Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., в обоснование истец представил почтовую квитанцию.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Довод ответчика, что  услуга по написанию досудебной претензии не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку  досудебная претензия написана до заключения договора на оказание юридических услуг, опровергается материалами дела, поскольку  повторная досудебная претензия составлена 25.04.2024, а договор на оказание юридических услуг подписан 01.04.2024. Кроме того, закон не запрещает сторонам оформить договор документально позже той даты, в которую были фактически выполнены услуги по договору.

Таким образом, требование о возмещении почтовых расходов в сумме 266 руб. 44 коп. судом признано подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме того судом принято во внимание,  что  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что принтер  находится у истца.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец  отказался от исполнения договора поставки.  Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд счел необходимым обязать истца в течение одного месяца с даты получения денежных средств в сумме 334 450 руб. обеспечить возврат  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товара: Маркировочный принтер BestCode 88, а также комплектующих к нему деталей и расходных материалов.

на основании  статей 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 334 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 180 руб. 26 коп., убытки  в размере 116 762 руб. 74 коп., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 423 руб., на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по платежному поручению № 775 от 08.05.2024.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                      Д.Е. Пенькин