АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-32505/2022 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о взыскании 4 059 181 руб. 50 коп. долга, 1 364 429 руб. 27 коп. неустойки, 50 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец, ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» (далее – ответчик, ООО «Булгарпиво») о взыскании 4 859 181 руб. 50 коп. долга, 1 909 505 руб. 78 коп. неустойки, 56 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований в части суммы долга и неустойки в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 4 059 181 руб. 50 коп. долга, 1 364 429 руб. 27 коп. неустойки, 50 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки, согласно которому ответчик наличие долга не отрицает, от погашения задолженности не отказывается. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки зерна № 08/11-2021 от 08.11.2021, предметом которого является обязательство истца поставить ответчику зерно, соответствующее требованиям, указанным в спецификациях продукции, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, качество и цена конкретной поставляемой партии определяется в соответствующих спецификациях (пункт 1.2 договора).

Порядок и срок поставки определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится по факту поставки конкретной партии в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрен неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Также между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 3 от 22.04.2022, № 4 от 15.06.2022, № 5 от 24.06.2022, № 6 от 05.08.2022, которыми стороны согласовали поставку товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 744 999 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 150 от 12.11.2021 на сумму 460 788 руб., № 151 от 15.11.2021 на сумму 425 030 руб., № 153 от 17.11.2021 на сумму 425 524 руб., № 156 от 18.11.2021 на сумму 429 894 руб., № 158 от 19.11.2021 на сумму 413 364 руб., № 164 от 22.11.2021 на сумму 428 716 руб., № 161 от 22.11.2021 на сумму 427 310 руб., № 166 от 25.11.2021 на сумму 421 572 руб., № 8 от 26.04.2022 на сумму 523 516 руб. 50 коп., № 9 от 27.04.2022 на сумму 519 558 руб., № 10 от 29.04.2022 на сумму 433 426 руб. 50 коп., № 11 от 16.06.2022 на сумму 969 930 руб., № 12 от 20.06.2022 на сумму 529 737 руб., № 13 от 23.06.2022 на сумму 544 537 руб. 50 коп., № 14 от 27.06.2022 на сумму 532 603 руб. 50 коп., № 15 от 17.06.2022 на сумму 957 274 руб. 50 коп., № 16 от 25.06.2022 на сумму 444 171 руб., № 17 от 04.07.2022 на сумму 427 654 руб. 50 коп., № 18 от 19.07.2022 на сумму 527 182 руб. 50 коп., № 19 от 20.07.2022 на сумму 517 335 руб., № 20 от 12.08.2022 на сумму 385 875 руб.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченными лицами и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 288253 от 22.11.2021, № 289436 от 03.12.2021, № 290402 от 13.01.2022, № 298502 от 16.02.2022, № 299094 от 17.03.2022, № 397280 от 06.07.2022, № 397635 от 12.07.2022, № 397657 от 12.07.2022, № 399561 от 20.07.2022, № 399910 от 28.07.2022, № 496769 от 19.08.2022, № 496816 от 23.08.2022, № 496880 от 29.08.2022, № 497075 от 31.08.2022, № 497402 от 08.09.2022, № 497530 от 12.09.2022, № 497841 от 21.09.2022  ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 5 885 818 руб.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

Кроме этого, подписанием акта сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Претензия истца исх. № 27 от 19.10.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

После обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата долга на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 499963 от 07.12.2022, № 573483 от 28.12.2022, № 42 от 10.01.2023.

Оплата долга послужила основанием уточнения истцом исковых требований.

Однако, уточняя исковые требования, истец не учел частичную оплату долга на сумму 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за день просрочки.

Согласно уточненному иску за период с 25.11.2021 по 31.12.2022 с учетом исключения моратория сумма неустойки составляет 1 364 429 руб. 27 коп.

Со стороны ответчика уточнённый расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начального периода начисления неустойки, поскольку не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Следовательно, сумма неустойки за период с 23.11.2021 по 31.12.2022 составит 1 399 250 руб. 06 коп.

Однако, истцом сумма неустойки предъявлена на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной поставке товара.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает частичную оплату долга, а также предусмотренный пунктом 5.4 размер неустойки 0,02% за каждый день в случае просрочки поставки товара против 0,2% за каждый день в случае просрочки оплаты товара.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 700 000 руб., что выше двукратной ставки. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленные судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Булгарпиво»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» 3 559 181 руб. 50 коп. долга, 700 000 руб. неустойки и 45 498 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 676 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев