АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32843/2023

г. Краснодар

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истцов: ФИО1, ФИО2, ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А32-32843/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Кореновскрыба» (далее – общество) о понуждении включить кандидатуру ФИО2 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регистратор КРЦ», Южное ГУ Банка России и ФИО3

Определением суда от 23.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2023, принимать решение по вопросу № 10 повестки дня об избрании членов совета директоров без включения в бюллетени для голосования в органы управления обществом кандидата ФИО2, предложенного акционерами ФИО1 и ФИО2 и принятого решением совета директоров от 19.02.2023, до вступления в силу окончательного судебного акта по заявленным исковым требованиям.

Общество обжаловало определение суда от 23.06.2023 в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу приостановлено на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 16.10.2023. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023. Постановлением кассационного суда от 28.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 221 445 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 тыс. рублей расходовза рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму взысканных расходов с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, взыскании с ФИО2 35 445 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 тыс. рублей расходов на представителя за рассмотрение вопроса о взыскании расходов, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму взысканных расходов с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы общества и на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с указанием на передачу права на взыскание 12 тыс. рублей ФИО2 и произведении замены взыскателя в данной части (уточненные требования).

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 12 тыс. рублей судебных расходов с общества в свою пользу.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Определением суда от 28.05.2025 (с учетом определений об исправлении описок от 01.07.2025 и 01.09.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2025, в пользу общества с ФИО1 с учетом произведенного зачета взыскано 99 500 рублей судебных расходов, с ФИО2 – 500 рублей судебных расходов, с ФИО1 и ФИО2 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 99 500 рублей и 500 рублей соответственно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты.

Общество в рамках апелляционного производства направило отзыв, в котором просило взыскать с ФИО1 15 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы истцов на определение суда от 28.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 15 тыс. рублей с даты вступления определения апелляционного суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2025 прекращено производство в отношении заявления общества о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 28.05.2025.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 28.05.2025 и постановление от 12.09.2025 в части оставления без изменения определения от 28.05.2025 и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, сумма судебных расходов, взысканная в пользу общества, определена с нарушениями норм права. В мотивировочной части обжалуемых судебных актов не приведен расчет возмещенной обществу суммы расходов на ведение дела. Взыскание в пользу общества расходов, связанных с апелляционными обжалованиями, неправомерно. Представитель общества не имеет высшего юридического образования. К категории судебных расходов не относятся разработка плана оптимального для заказчика прохождения судебного процесса и необходимых и достаточных процессуальных действий, анализ судебной практики, устные консультации заказчика относительно предмета спора. У судов не имелось законных оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Кодекса).

В силу пункта 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления № 1). При этом Пленум подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор оказания консультационных и юридических услуг от 22.07.2021 № 2207-КРБ, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение от 24.06.2023 № 41, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2024 к договору от 22.07.2021 № 2207-КРБ на сумму 238 560 рублей 30 копеек, платежные поручения от 17.08.2023 № 361 на сумму 50 тыс. рублей, от 06.12.2024 № 52 на сумму 188 560 рублей 30 копеек;

- договор возмездного оказания услуг от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акт об оказании услуг от 06.05.2024 № 1 к договору от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ, платежное поручение от 12.03.2025 № 543 на сумму 20 тыс. рублей за юридические услуги по договору от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ, чеки от 06.05.2025 на сумму 7 тыс. рублей за услуги по составлению отзыва на заявление ФИО1, от 06.05.2025 на сумму 7 тыс. рублей за услуги по составлению отзыва на заявление ФИО2

В счет согласованной сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.06.2023 № 41 суммы в размере 50 тыс. рублей ФИО3 оказаны следующие услуги: 24.06.2023 подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 27.06.2023 – ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 29.06.2023 – сбор доказательств, составление (на основании проекта, подготовленного ФИО4) заявления об отмене либо замене обеспечительных мер; 03.07.2023 – сбор доказательств, составление апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер; 12.07.2023 – ознакомление с фотокопиями письменных материалов дела, представленные заказчиком, систематизация файлов; 13.07.2023 – сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края и сторонам по делу отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2023; 17.07.2023 – сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края и сторонам по делу дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2023; 18.07.2023 – составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 19.07.2023; 18.08.2023 – составление и направление в апелляционный суд письменных объяснений к судебному заседанию от 23.08.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер; 22.08.2023 – составление и направление в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2024, по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер; разработка плана оптимального для заказчика прохождения судебного процесса и необходимых и достаточных процессуальных действий; анализ судебной практики; устные консультации заказчика относительно предмета спора.

Услуги, стоимость которых дополнительно согласована в акте от 06.12.2024: 25.08.2023 подготовка и направление в апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 26.08.2023 ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 28.08.2023 сбор доказательств, составление и направление в апелляционный суд и сторонам по делу возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу заказчика на определение суда от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер к судебному заседанию от 30.08.2023; 29.09.2023 сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края возражений на объяснения истца от 19.07.2023 к судебному заседанию от 02.10.2023; 02.10.2023 ознакомление с письменными пояснениями и приложенными документами, полученными от ФИО2 (представителя ФИО1) о приобщении доказательств к судебному заседанию от 02.10.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 02.10.2023; 06.10.2023 сбор доказательств и составление заявления о приостановлении производства по делу к судебному заседанию от 09.10.2023; 09.10.2023 ознакомление с ходатайством ФИО1 о приобщении доказательств к судебному заседанию от 09.10.2023; 30.01.2024 сбор доказательств для приобщения в судебном заседании от 30.01.2024; 12.08.2024 сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края письменных пояснений к судебному заседанию от 19.08.2024 во исполнение определения суда от 28.05.2024; 14.11.2024 сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края письменных пояснений к судебному заседанию от 26.11.2024; 15.11.2024 подготовка и направление в апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 18.11.2024 ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа с систематизацией электронных документов в деле и предоставлением материалов дела заказчику; 26.11.2024 ознакомление с заявлением об уточнениях требований истца к судебному заседанию от 26.11.2024; анализ судебной практики; устные консультации заказчика относительно предмета и итога рассмотрения спора.

Таким образом, общая стоимость услуг ФИО3, оказанных непосредственно им, составила 112 500 рублей.

С согласия заказчика исполнитель в целях выполнения поручения 28.06.2023 заключил договор возмездного оказания услуг № 06/23-28 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения дела № А32-32843/2023 по представлению интересов общества в качестве соисполнителя.

Перечень и объем оказанных услуг ФИО4 в интересах общества по поручению ФИО3 отражены в акте об оказании услуг от 02.12.2024 № 1 к договору от 28.06.2023 № 06/23-28, согласно которому в Арбитражном суде Краснодарского края оказаны следующие услуги: 28.06.2023 подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении; 29.06.2023 ознакомление; 28.06.2023 подготовка проекта заявления об отмене обеспечительных мер с подачей в суд в окончательной редакции, подготовленной исполнителем; 06.07.2023 подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении; 12.07.2023 ознакомление с письменными материалами дела с передачей фотоматериалов исполнителю и заказчику; 30.08.2023 ознакомление с передачей материалов заказчику; 17.07.2023 подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; 17.07.2023 подготовлено и подано в суд заявление об отложении судебного заседания; 10.04.2024 подготовлен проект судебного акта с направлением проекта по электронной почте в суд 15.04.2024; 27.05.2024 подготовлены и поданы в суд пояснения по делу; 26.11.2024 подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 05.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 30.01.2024, 05.03.2024, 16.04.2024, 19.08.2024, 24.09.2024, 26.11.2024.

Согласно акту в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 оказаны следующие услуги: 22.08.2023 и 29.08.2023 подготовлены и поданы заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; 29.08.2023 подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 30.08.2023 ознакомление; 01.12.2023 подготовлено и подано заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; участие в онлайн-заседании в апелляционном суде 23.08.2023 (до перерыва); 12.03.2024 подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.02.2024, 14.03.2024.

ФИО3 перечислил ФИО4 по договору от 28.06.2023 № 06/23-28 100 тыс. рублей (платежное поручение от 09.12.2024 № 766789), 18 500 рублей (чек от 06.12.2024).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ФИО4, составила 118 500 рублей, оплачена ФИО3 и согласно пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2024 к договору от 22.07.2021 № 2207-КРБ подлежит компенсации обществом с учетом повышающего коэффициента в размере 6,38% (7 560 рублей 30 копеек) в общей сумме 126 060 рублей 30 копеек.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг согласно дополнительному соглашению от 24.06.2023 № 41 к договору оказания консультационных и юридических услуг от 22.07.2021 № 2207-КРБ составила 238 560 рублей 30 копеек и оплачена обществом ФИО3 (платежные поручения от 17.08.2023 № 361, от 06.12.2024 № 52).

ФИО1 привлекла для оказания юридических услуг ФИО2 в рамках договора от 12.01.2018. По акту от 20.02.2025 ФИО1 приняла от ФИО2 с соисполнителем ФИО5 услуги при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

ФИО2 привлек исполнителя ФИО5 на основании договора от 28.08.2020 № 208/28-01.

По акту уступки от 20.02.2025 ФИО1 уступила ФИО2 право требования судебных расходов на сумму 12 тыс. рублей, понесенных заказчиком на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

В акте от 05.05.2025 ФИО1 и ФИО2 определили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в связи с апелляционным обжалованием определения от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер составляет 25 тыс. рублей, по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 20 тыс. рублей.

По расписке от 06.05.2025 ФИО1 передала ФИО2 33 тыс. рублей вознаграждения наличными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание совокупность подтвержденных материалами дела затрат общества и оказанных обществу услуг со стороны ФИО3 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными и обоснованными расходы общества в общей сумме 130 тыс. рублей, из которых на ФИО1 приходится 117 500 рублей, на ФИО2 – 12 500 рублей, а также с учетом состоявшейся уступки прав требования на сумму 12 тыс. рублей ФИО2 отнесли на общество расходы в сумме 12 тыс. рублей в пользу ФИО2 и 18 тыс. рублей в пользу ФИО1 На основании статьи 170 Кодекса суды произвели зачет встречных требований, в результате которого с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взыскали судебные расходы на сумму 99 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и категорию спора, учли продолжительность и трудоемкость дела, результаты рассмотрения спора и поданных в рамках настоящего дела апелляционных и кассационных жалоб каждой из сторон, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителями работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А32-32843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	 И.И. Зотова