ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-2735/2015

28 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дагестанэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу №А15-2735/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Ахмедов Д.А.), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» о взыскании 57 638 777 руб. 63 коп. задолженности за газ, поставленный с февраля по апрель 2015 года во исполнение договора №12 -33/00-0004/15 от 15.12.2014.

Решением суда от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Дагестанэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 41 038 777 руб. 63 коп. долга и 196 530 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

18.11.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №006368413 для принудительного исполнения решения от 16.10.2015.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его процессуального правопреемника - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 №280-8-0295/17.

Определением от 09.02.2018 суд произвел процессуальную замену ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его процессуального правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

23.05.2018 ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №7429/18/05020-ИП от 03.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №006368413 от 18.11.2015. Заявление мотивировано тем, что определение от 09.02.2018 о процессуальном правопреемстве обжаловано в апелляционном порядке 

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя ООО «Дагестанэнерго», который не принимал участия в судебном заседании.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 04.06.2018 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится:

- предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства указал на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 09.02.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, вынесенного после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Подлежит отклонению довод общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце 1 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись обществу по адресу, указанному в материалах дела: 367 000, 

<

...>. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция обществом была получена, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (л.д. 4, 36).

Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу №А15-2735/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Годило  

 

                                                                                                               Е.В. Жуков