АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-6296/2021

г.Калуга

24» ноября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2022.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

 

от  ответчиков:

ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ

 

Министерства обороны Российской Федерации

 

от третьего  лица: 

ФКУ «Управление Черноморского флота»

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 03.10.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А84-6296/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ») о взыскании 25 416,93 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  ФКУ «Управление Черноморского флота», Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 Министерство обороны Российской Федерации  исключено из числа третьих лиц и  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ», а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскано 25 288,21 руб.  задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

    Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» и  Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывало, что ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, а привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности возможно только в случае отсутствия денежных средств у основного должника, что материалами дела не доказано.

             В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. С доводами кассационной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» не согласился, считая  ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» надлежащим ответчиком по делу.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, в отопительные периоды, осуществлял теплоснабжение жилых помещений (служебных квартир), расположенных по адресам: 

<

...> (октябрь 2020 года), д. 41, кв. 137 (ноябрь 2020 года); ул. Челнокова, д. 100, кв. 56 (октябрь-декабрь 2020 года), д. 104, кв. 24 (январь 2019 года–апрель 2020 года), кв. 28 (ноябрь-декабрь 2020 года); ул. Калинина, д. 31, кв. 503 (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года), находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, которое является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченным лицом в сфере управления недвижимым имуществом на территории Республики Крым и города Севастополя.

   Неисполнение ФГКУ «Крымское ТУИО»  требований истца об оплате фактически поставленной тепловой энергии на указанные объекты в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьями 294, 296 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст.ст. 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

ФГКУ «Крымское ТУИО» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республики Крым и в городе Севастополе.

Установив, что спорные жилые помещения, в данный период находились в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», что подтверждается имеющимися в деле приказами Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и не оспаривается ФГКУ «Крымское ТУИО», суд обоснованно признал указанное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Факт поставки тепловой энергии в спорные служебные помещения в отсутствие письменного договора телоснабжения сторон подтверждается материалами дела и ответчиком документально также не оспорен. 

  Доказательств того, что в указанный период поставка тепловой энергии на эти объекты осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено и в деле не имеется.

Судом установлено, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, исходя из площади помещений по объектам, расположенным  в  г. Феодосия по адресам: ул. Симферопольское 

<

...>;   ул. Челнокова, д. 100, кв. 56; ул. Челнокова, д. 104, кв. 24, кв. 28 меньшей, чем площадь, зарегистрированная за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России находящейся  оперативном управлении, что является правом истца.

   Сведения о наличии регистрации в спорных жилых помещениях отсутствуют и кассатором не были представлены.

При этом, установив, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> в период с 29.10.2020 проживал военнослужащий ФИО6 на основании договора найма жилого помещения от 29.10.2020, суд исключил указанный объект из расчета суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

    При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в данные жилые помещения, в отношении которых отсутствовала информация об их заселении в спорный период с ФГКУ «Крымское ТУИО» (основного должника), в оперативном управлении которого находились эти помещения в указанный период.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

     В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

     В соответствии с пп. 71 п. 7, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

    Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

   По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 113, 399 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал на взыскание суммы долга с ФГКУ «Крымское ТУИО», а при отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом судом разъяснено, что взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у ФГКУ «Крымское ТУИО», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении основного должника на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание  в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, довод Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности факта отсутствия у ФГКУ «Крымское ТУИО» имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности, в связи с этим, привлечения его к субсидиарной ответственности, отелоняется судебной коллегией, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» на неправомерное взыскание с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», согласно которым между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на оценке доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено. 

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А84-6296/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                ФИО3