АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-25861/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245500006776), г. Минусинск;

ФИО2, г. Красноярск.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 157-2023 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее  - ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) о взыскании 1 957 828,65 руб., в том числе: 1 909 554,65 руб. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 48 274 руб. – судебные расходы в связи с рассмотрением дел с участием потребителей.

Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», АО  «Русал Ачинский глиноземный комбинат»,  ИП ФИО1, ФИО2; предварительное и судебное заседания назначены на 16.11.2020.

Определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

В судебное заседание 28.09.2023 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информативного расчета на сумму 27 621 руб. с доказательствами его направления ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из обстоятельств дела; просит взыскать с ответчика убытки в размере 424 103,95 руб. согласно уточнённому расчету.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела сводных пояснениях по делу (с приложением перечня разногласий); представила в материалы дела перечень разногласий на бумажном носителе, судебную практику в подтверждение своей позиции по иску; считает возможным взыскание в сумме 8 660 руб.; в остальной части убытки не подтверждены.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В Приложении № 6 к договору содержится Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Из материалов дела следует, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 424 103,95 руб. убытков мотивированы следующим:

1) решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33- 18217/2018 с МП «САТП» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 275 414,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 731 518, 76 руб.), ранее взысканную с ПАО «Красноярскэнергосбыт» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А33-23562/2016, а также 8 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу № А33-22660/2018 с МП «САТП» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 87 673,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 304 177,29 руб.), ранее взысканную с ПАО «Красноярскэнергосбыт» решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 по делу № А33-8155/2016, а также 3 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

3) в рамках дела № А33-15393/2017 ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 820 568, 72 руб. убытков.

Из материалов данного дела следует, что 21.09.2016 представителями филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»  введено ограничение подачи электрической энергии на опоре № 39  ВЛ – 10 кВ Ф 3-19, в результате чего было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58; как следствие, - ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1

Судом установлено, что задолженность за потребленную электрическую энергию у истца перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 21.09.2016 отсутствовала, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было инициатором отключения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-15393/2017 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 801 537, 72 руб. убытков, а также 18 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» в составе убытков предъявлено 18 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него по указанному решению.

4) в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением обратился ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>, по вопросу компенсации материального ущерба в размере 30 040 руб., причиненного в результате перепада напряжения, который произошел 10.06.2017.

14.06.2020 ООО УК «ЖСК» произведена проверка по осмотру жилого помещения, в акте зафиксировано, что компьютер вышел из строя.

Из заявления ФИО2 следует, что в результате скачка напряжения был выведен из строя ПК, в сервисном центре составлен акт оценки состояния технических средств № 11, а именно: выявлено, что ремонт компьютера невозможен, поэтому ФИО2 просит возместить стоимость вышедшего из строя компьютера; гарантийные талоны и товарные чеки предоставлены.

В сводных пояснениях от 13.07.2023 ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего:

при заключении договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены;

- соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании стоимости электроэнергию, определенной расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442, отсутствует;

- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно. Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;

- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено. Отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166,179  Основных правил № 442; договором предусмотрено возмещение судебных расходов только по делам, в которых гарантирующий поставщик является истцом, а не ответчиком;

- с учетом изложенного, основания для взыскания в составе убытков судебных расходов в сумме 30 976 руб. отсутствуют;

- требование о взыскании убытков, связанных с взысканием с гарантирующего поставщика в пользу МП «САТП» процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 275 414,45 руб. и 87 673,50 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. причиной взыскания является нарушение гарантирующим поставщиком обязанности по своевременной оплате задолженности по решению суда; доказательства вины ПАО «Россети» в несвоевременном исполнении судебных актов в материалы дела не представлены;

- не представлены доказательств выхода из строя техники ФИО2 по вине сетевой организации, не обоснован размер причиненного ущерба; в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 26.03.2018, акт проведения плановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 14.06.2017, гарантийные талоны на компьютерную технику, заявление потребителя в ООО УК «ЖСК» от 07.02.2018, письмо ООО УК «ЖСК» № 0895-8-11 от 14.02.2018, товарные чеки на компьютерную технику, акт оценки технического состояния средств № 11, подготовленный ООО «Мастер Барс»;

- согласно акту оценки технического состояния средств № 11 причина обнаруженных недостатков: в результате скачка напряжения вышли из строя материнская плата (MSI Z87-G43) блок питания (Chieftec 650W); такое описание причин повреждения оборудования не свидетельствует о виновности ПАО «Россети Сибирь»; причиной скачка напряжения могли быть и эксплуатационные недостатки (загрязнённость, перегрев и т.д.) блока питания (Chieftec 650W), естественное загрязнение материнской платы (MSI Z87-G43), ошибки в сборке оборудования. В представленном акте оценки технического состояния средств № 11 поврежденное оборудование поименовано как материнская плата MSI Z87-G43 и блок питания Chieftec BPS60С2, но четкое (подробное) описание поврежденного оборудования отсутствует, не отражена информация производителя о маркировочных данных, техническом паспорте, инструкции по эксплуатации;

- согласно товарному чеку № АТ-174491 от 21.11.2014 стоимость блока питания - 4 220 руб.; материнской платы (в товарном чеке № АЗ9-ОО5915 от 25.11.2014) - 4 440 руб.; какое-либо иное оборудование/изделие, кроме указанного в акте оценки технического состояния средств № 11, не поименовано; стоимость причиненного ущерба ФИО6 не могла превысить 8 660 руб.;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов и убытков в сумме 91 180,5 руб. в отношении потребителя МП «САТП»; решение по делу № А33-8155/2016 вступило в силу 25.11.2016; срок давности истекает 25.11.2019; истец обратился в суд 26.08.2020, т.е. основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 8 660 руб. убытков, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из доводов ответчика и сложившейся судебной практики.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из регулирования главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что судебные расходы по делам №/№ А33-18217/2018, А33-8155/2016, А33-15393/2017 взысканию не подлежат, поскольку требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не основаны на фактах безучетного потребления.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате противоправных действий сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, требование о взыскании в составе убытков 275 414,45 руб. и 87 673,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (потребитель МП «САТП») не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ПАО «Красноярскэнеркэнергосбыт» в результате его собственных виновных действий, выразившихся в неисполнении судебных актов о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 30 040 руб. убытков, понесённых ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с возмещением материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате скачка напряжения.

Исходя из основания возникновения ущерба, довод сетевой организации о недоказанности его вины в причинении данного ущерба подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, - физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442), а также нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Кроме того, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Материалами дела (заявление ФИО2 от 26.03.2018, письмо ООО УК «ЖСК» от 07.02.2018, акт оценки технического состояния средств № 11) подтверждается, что в результате скачка напряжения в сетях сетевой организации был причинен материальный ущерб потребителю ФИО7 на сумму 8 660 руб.

Согласно акту оценки технического состояния средств № 11 в результате скачка напряжения вышли из строя материнская плата (MSI Z87-G43) блок питания (Chieftec 650W).

Довод сетевой организации о том, что выход из строя указанного оборудования мог быть обусловлен иными причинами (эксплуатационными недостатками (загрязнённость, перегрев и т.д.) блока питания (Chieftec 650W), естественным загрязнением материнской платы (MSI Z87-G43), ошибками в сборке оборудования), документально не подтвержден.

При этом размер причиненного материального ущерба на сумму 8 660 руб. подтверждается товарными чеками №/№ АТ-174491 от 21.11.2014, АЗ9-ОО5915 от 25.11.2014. В остальной сумме материальный ущерб документально не подтвержден.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 660 руб.; в остальной части убытков основания для их взыскания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 33 003 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 9653 от 21.03.2019, 2235 от 23.01.2019, возвращенной на основании решения от 02.08.2019 по делу А33-9759/2019 и справки от 24.12.2019 (25 829 руб.), справки от 01.11.2019 № ОДП 15-343 (7 174 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 660 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 521 руб., уплаченную платежным поручением № 9653 от 21.03..2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева