ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17/2025

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А47-2424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-2424/2024. 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом),

представитель акционерного общества «Трейд Инвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом, посредством веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик, ООО «Афина») об обязании передать оборудование по договорам № 22/12/2022/1 от 22.12.2022, № 22/12/2022/3 от 16.02.2023 купли-продажи оборудования, а именно: тележку от крана мостового 20/5 т., инв. № 970144009, цех № 17097 стоимостью 1 000 000 руб., кран мостовой 20/5 т., инв.№ 9701440011, цех № 17480 стоимостью 1 000 000 руб., кран мостовой 20/5 т., инв.№ 9701440010, цех № 17947 стоимостью 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено акционерное общество «Трейд Инвест» (далее - АО «Трейд Инвест»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истцом указано, что в собственности ООО «Афина» находится имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи оборудования ФИО1, представленные в материалы дела документы, а именно: копия заявления ФИО1 об обращении в полицию, копия опроса свидетеля ФИО4, копия опроса ФИО1, копия постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления являются надлежащими доказательствами того, что выборка спорного оборудования до 31.03.2023 оказалась невозможной.  Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец уклонялся от приемки оборудования и его последующего вывоза или иным образом злоупотреблял своими правами. Доказательства обращения  ООО «Афина» к собственнику помещения АО «Трейд Инвест» для производства демонтажных работ ИП ФИО1 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Трейд Инвест» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судомапелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Афина» об обязании передать оборудование по договорам № 22/12/2022/1 от 22.12.2022, № 22/12/2022/3 от 16.02.2023 купли-продажи оборудования. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу № А55-32144/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу № А55-8849/2017 должник ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» независимым оценщиком ИП ФИО5 по заказу конкурсного управляющего ФИО6 составлен отчет № 4505 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (оборудование в количестве 183 единицы), расположенного в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0925007:692. В отчет вошло спорное оборудование.

АО «Трейд Инвест» на торгах приобретено движимое и недвижимое имущество ОАО «Самарский подшипниковый завод».

АО «Трейд Инвест» (сторона 1) и ООО «Афина» (сторона 2) 15.08.2022 заключен договор, согласно подпункту 1.1.1 которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2, а сторона 2 обязуется уплатить определенную в соответствии с условиями настоящего договора денежную сумму (цену) и принять движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное в здании кадастровый номер 63:01:0925007:692 по адресу: 

<

...>. Согласно подпункту 1.1.6 договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) помещение первого и подземного этажа площадью 18 308 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0925007:692 по адресу: 

<

...>, в целях демонтажа оборудования, указанного в подпункте 1.1.1 договора. Из пункта 2.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи оборудования к договору от 15.08.2022 подписан АО «Трейд Инвест» и ООО «Афина» 15.09.2022.

Согласно сведениям из ЕГРН АО «Трейд Инвест» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0925007:692, наименование: производственное здание, корпус № 11, местоположение: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: 63:01:0925007:692-63/468/2022-5, 27.09.2022.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Афина» (продавец) заключили договор № 22/12/2022/1 от 22.12.2022 купли-продажи оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование, а покупатель - принять его и оплатить:

1) кран мостовой 20/5 т, инв.№ 970144009 цех. № 17097 цена 1 000 000 руб.;

2) кран мостовой 10 т, инв.№ 970144006 цех. №16885 цена 800 000 руб.;

3) кран мостовой 20/5 т, инв.№9701440011 цех.№17480 цена 1 000 000 руб.;

4) кран мостовой 10 т, инв.№970144011 цех. № 17749 цена 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование расположено по адресу: 

<

...> ГПЗ» в здании корпуса цеха № 11 «Кузница» и его демонтаж осуществляется силами и за счет покупателя.

Стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 3 600 000 руб. и внесении покупателем продавцу оплаты в размере 3 600 000 руб. в срок до 22.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, после внесения полной оплаты, указанной в п. 2.1 договора, покупатель приступает к демонтажу оборудования в месте его нахождения.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в собственность после его демонтажа и полной оплаты.

Согласно п. 3.2.2 и 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательства своими силами и за свой счет демонтировать оборудование в месте его нахождения в срок до 31.03.2023; принять оборудование по акту приема-передачи и вывести оборудование с места его нахождения в срок до 31.03.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2022 № 62 ИП ФИО1 внес в кассу ООО «Афина» 3 600 000 руб. в качестве оплаты по договору № 22/12/2022/1.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Афина» (продавец) также заключили договор № 22/12/2022/3 от 16.02.2023 купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование, а покупатель - принять его и оплатить: кран мостовой 20/5 т., инв.№ 970144010 цех. № 17497 цена 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора оборудование расположено по адресу: 

<

...> ГПЗ» в здании корпуса цеха № 11 «Кузница», и его демонтаж осуществляется силами и за счет покупателя.

Стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 1 000 000 руб. и внесении покупателем продавцу оплаты в размере 1 000 000 руб. в срок до 16.02.2023 (п. 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, после внесения полной оплаты, указанной в п. 2.1 договора, покупатель приступает к демонтажу оборудования в месте его нахождения.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в собственность после его демонтажа и полной оплаты.

Согласно п. 3.2.2 и 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательства своими силами и за свой счет демонтировать оборудование в месте его нахождения в срок до 31.03.2023; принять оборудование по акту приема-передачи и вывести оборудование с места его нахождения в срок до 31.03.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от б/даты № б/н ИП ФИО1 внес в кассу ООО «Афина» 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № 22/12/2022/3.

В связи с отказом 17.08.2023 ООО «Афина» передать приобретенное и оплаченное оборудование по договорам № 22/12/2022/1 от 22.12.2022, № 22/12/2022/3 от 16.02.2023, а именно: тележку от крана мостового 20/5 т, инв.№ 970144009, цех № 17097 стоимостью 1 000 000 рублей, кран мостовой 20/5 т, инв.№ 9701440011, цех № 17480 стоимостью 1 000 000 рублей, кран мостовой 20/5 т, инв.№ 9701440010, цех № 17947 стоимостью 1 000 000 рублей, ИП ФИО1 17.08.2023 обратился в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением о совершении противоправных действий. По заявлению сотрудниками полиции принято постановление 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИП ФИО1 29.08.2023 обратился к ООО «Афина» с досудебной претензией о передаче спорного оборудования.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Афина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Трейд Инвест» об обязании предоставить доступ в здание с кадастровым номером 63:01:0925007:692 на 3 месяца для демонтажа и вывоза имущества, приобретенного по договору от 15.08.2022. В обоснование исковых требований были приведены следующие доводы: ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 63:01:0925007:692, сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.08.2022, по условиям которого ответчик продал истцу движимое имущество, расположенное в указанном здании, истцом была оплачена стоимость имущества, площади, на которых располагается имущество, были сданы ответчиком истцу в аренду на срок с 15.02.2022 по 15.05.2023, однако в указанный срок истец не успел вывезти и демонтировать оборудование, являющееся объектом купли-продажи и сторонами был заключен договор аренды от 02.06.2023 № 02/06-23 на срок до 02.10.2023, истец не успел демонтировать оборудование и вывоз своего имущества, однако ответчиком был закрыт доступ в помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-23944/24 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-23944/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афина» - без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-90044/2024 по исковому заявлению АО «Трейд Инвест» к ООО «Афина» о взыскании убытков в размере 2 890 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды № 02/06-23 от 02.06.2023 в размере 19 785 482 руб. 86 коп. за период 01.10.2021-31.01.2023, неустойки в размере 3 248 703 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, об обращении взыскания на имущество, в том числе 9 мостовых кранов грузоподъемностью 10 и 20 тонн, определением суда от 20.08.2024 к участию в деле привлечен ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по настоящему дел, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 и 2.2, 3.2.2 и 3.2.3 договоров № 22/12/2022/1 и 22/12/2022/3 ИП ФИО1 принял на себя обязательство после полной оплаты осуществить демонтаж и вывоз спорного оборудования в месте его нахождения в срок до 31.03.2023.

Поскольку оплата по договорам № 22/12/2022/1 и 22/12/2022/3 ИП ФИО1 произведена, последний должен был самостоятельно обеспечить выборку спорного оборудования в срок до 31.03.2023: осуществить его демонтаж и вывоз.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком возможность выборки истцом спорного оборудования в установленный срок была предоставлена, учитывая, что по договору № 22/12/2022/1 предпринимателем осуществлен демонтаж и вывоз следующего оборудования: кран мостовой 10 т, инв.№ 970144006 цех. № 16885, кран мостовой 10 т, инв.№ 970144011 цех. № 17749. Кроме того, ИП ФИО1 и ООО «Афина» был заключен договор № 22/12/2022/2 от 22.12.2022, аналогичный по содержанию прав и обязанностей сторон, установленных в договорах № 22/12/2022/1 и 22/12/2022/3, в отношении трех кранов мостовых грузоподъемностью 10 т, указанное оборудование истцом также демонтировано и вывезено в установленный договором срок - до 31.03.2023.

Причины, по которым ИП ФИО1 не осуществил выборку (демонтаж и вывоз) спорного оборудования в установленный договором срок до 31.03.2023, истцом не названы, доказательств того, что выборка спорного оборудования в срок до 31.03.2023 оказалась невозможной ввиду его неправомерного удержания ООО «Афина», истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что условия п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, ООО «Афина» соблюдены, ИП ФИО1 приступил к выборке товара, в связи с этим товар считается предоставленным в его распоряжение в установленный договором срок, основания для возложения на ООО «Афина» повторной обязанности передать товар покупателю отсутствуют.

Кроме того, ООО «Афина» утверждало, что доступ к имуществу у него отсутствует, собственником помещения прекращен.

Учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-23944/2024, а также нахождение в производстве суда дела № А40-90044/2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Афина» возможности осуществить передачу истцу спорного оборудования, поскольку имущество не находится в его владении. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что копия заявления ФИО1 в полицию от 17.08.2023, копия опроса ФИО4 от 17.08.2023, копия опроса ФИО1, копия постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела являются надлежащими доказательствами того, что выборка спорного оборудования до 31.03.2023 оказалась невозможной, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные документы не относятся к периоду (срокам) согласованной сторонами в договорах выборки оборудования (до 31.03.2023): демонтажа и вывоза имущества покупателем с не принадлежащей продавцу территории, не содержат сведений об обстоятельствах, имевших место на 31.03.2023. Как указывал сам истец, 17.08.2023 он с бригадой монтажников совершил выезд по адресу, указанному в договорах, для производства демонтажных работ с целью дальнейшего вывоза имущества, однако, в процессе выполнения демонтажных работ неизвестные лица отказали им в продолжении производства демонтажных работ. 

Таким образом, истцом не доказано, что в установленный договорами срок до 31.03.2023 ответчиком чинились препятствия по надлежащему исполнению покупателем обязательств по демонтажу и вывозу имущества по договорам. Вывоз истцом части имущества, а также имущества по договору № 22/12/2022/2 свидетельствует о том, что в установленный договорами срок продавцом возможность демонтажа и вывоза оборудования были обеспечены.

С учетом изложенного отклоняется и довод истца об отсутствии доказательств обращения  ООО «Афина» к собственнику помещения АО «Трейд Инвест» для производства демонтажных работ ИП ФИО1 как не имеющий правого значения.

Кроме того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, ООО «Афина» в связи с неисполнением договорных обязательств покупателем в установленный срок было вынуждено самостоятельно и за свой счет демонтировать оборудование и хранить его в арендуемом у третьего лица помещении, неся соответствующие расходы, от возмещения соответствующих затрат ответчика истец отказался.

Оснований для возложения на ООО «Афина» обязанности передать заявленное оборудование, учитывая, что договорами № 22/12/2022/1 от 22.12.2022, № 22/12/2022/3 от 16.02.2023 предусмотрено осуществление его демонтажа и вывоза силами и за счет покупателя, срок для проведения таких действий – до 31.03.2023, у суда не имеется, поскольку это будет противоречить условиям договоров.

Риск наступления негативных последствий в виде невозможности вывезти оплаченный товар лежит исключительно на истце, поскольку именно он нарушил условие договоров о сроке демонтажа и вывоза имущества.  

Требований ко второму ответчику истцом не сформулировано, указано на отсутствие со вторым ответчиком договорных отношений. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-2424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

А.П. Скобелкин