ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11484/2020

31.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-11484/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, с участием в обособленном споре ПАО Сбербанк о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела № 11484/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО4 (лично) и ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 07.10.2020 (дата оглашения резолютивной части 30.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; арбитражным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

От финансового управляющего должником ФИО3 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительным договор дарения недвижимости от 07.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что срок подачи заявления о признании сделки недействительной не истек, указывает на аффилированность сторон сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 (лично) и ФИО2 возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-11484/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, предметом которого выступает жилой дом, кадастровый номер 26:33:150410:154, площадью 262,4 кв.м и 1/2 доля земельного участка, кадастровый номер 26:33:150410:0020, располагающегося по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2017, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.12.2017 № 26:33:150410:154-26/018/2017-2.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена должником в период подозрительности, безвозмездно, в пользу аффилированного лица - дочери, и направлена на вывод ликвидного имущества должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по специальным основаниям изложены в главе Ш.1 Закона о банкротстве, разъяснения относительно их рассмотрения и квалификации приводятся также в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума № 63.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 13.08.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк, оспариваемая сделка совершена в декабре 2017 года, то есть в течение трех до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В тоже время цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга».

В рассматриваемом случае сделка совершена между матерью и дочерью, что не оспаривается сторонами и подтверждено в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО4, то есть сделка совершена членами одной семьи (мать и дочь), которые располагали информацией о финансовом состоянии семьи на дату заключения сделки.

Положениями абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 27.12.2013. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 27.12.2016.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за принудительным взысканием. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» 27.05.2016 утверждено мировое соглашение по делу № Т-СТП/16/3025.

Однако для определения признаков неплатежеспособности недостаточно факта наличия задолженности перед кредитором.

ФИО2 на дату совершения сделки (07.12.2017) осуществляла платежи в соответствии с принятыми обязательствами на основании утвержденного 27.05.2016 мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС № 014662039 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 задолженности в размере 1 769 166,03 руб. выдан лишь на основании определения Пятигорского городского суда от 25.04.2018 по делу № 13-365/2018, т.е. спустя 5 месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, какие-либо исполнительные производства в отношении должника на дату заключения сделки также отсутствовали, что подтверждается сведениями из официального банка данных исполнительных производств.

Также финансовый управляющий указывает, что сделка совершена должником и ее дочерью в период, когда возникла угроза взыскания неисполненных кредитных обязательств, то есть, находясь в тяжелом финансовом положении, предполагая возможность обращения взыскания по неисполненным обязательствам, должник фактически передает часть ликвидного недвижимого имущества дочери и с ее согласия.

Таким образом, поскольку сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, формально имеются признаки, позволяющие оценивать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Как указано в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Ввиду пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2020 (дата оглашения резолютивной части 30.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, составлен отчет о финансовом состоянии должника по состоянию на 18.08.2021, к которому приложен ответ от 19.11.2020 от Росреестра.

Согласно анализа финансового состояния гражданина ФИО2 по состоянию на 24.02.2021, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника также на дату 24.02.2021 выявлено имущество должника: жилой дом, кадастровый номер 26:33:150410:154, площадью 262,4 кв.м и 1/2 доля земельного участка, кадастровый номер 26:33:150410:0020, располагающего по адресу: 

<

...>.

При этом заключение составлено управляющим на основании расширенной выписки из ЕГРН от 15.02.2021 о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, где содержатся сведения об оспариваемой сделке, более того управляющим оспариваемый договор включен в перечень сделок требующих дополнительного исследования как подозрительная сделка (раздел 2).

В связи с чем вопреки доводам апеллянта, по состоянию на 24.02.2021 финансовому управляющему было известно о заключенном ФИО2 договоре от 07.12.2017 по отчуждению объектов недвижимого имущества, тем не менее заявление о признании его недействительной сделкой подано им по истечении 1 года и 2 месяцев (13.04.2022).

В данном случае выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, содержащая информацию о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, датирована 15.02.2021, что позволяло управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании.

Вместе с тем, в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах 7 дней, согласно статье 20.03 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы).

Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника только 13.04.2022, то есть с пропуском годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и срока, с которого управляющий узнал или должен и мог узнать об оспариваемой сделке.

Доказательств того, что у финансового управляющего имелись какие-то объективные причины, препятствовавшие своевременному получению сведений об оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется.

Непредставление договора дарения самим должником не препятствовало финансовому управляющему на основании полученной выписки из ЕГРН запросить документ основание перехода права собственности у Росреестра, а в случае отказа обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для заблаговременного получения документации должника с целью оспаривания сделок.

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В свою очередь неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанное заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая пропуск управляющим срока для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, договор от 07.12.2017 может быть признан недействительным по основаниям указанным в статьях 10, 168, а также статье 170 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, учитывая регистрацию договора дарения 19.12.2017, пользование ответчиком в течение четырех лет и его использование до настоящего времени, верно заключил, что доказательства того, что сделка была совершена должником и ответчиком не с целью приобретения спорного имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора ФИО4 не только зарегистрировала принадлежащее ей право собственности, но осуществляла пользование спорным объектом недвижимости на протяжении более чем 4-х лет, несла бремя его содержания.

Учитывая изложенное, при недоказанности порока воли сторон, основания для признания недействительности сделки по основаниям ее мнимости отсутствуют.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (супруге) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемый находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку являлись на момент ее заключения матерью и дочерью.

Однако, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками.

Между тем, финансовый управляющий какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса в судебных актах не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отказе финансовому управляющему должника о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-11484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов