АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1615/2017

г. Кострома

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 6.2-Пс/0011-0049вн-2017 о назначении административного наказания от 22.02.2017 г.,

с участием представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.06.2017 г. № Т3-22С;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2015 № 246, 

установил:

Акционерное общество «Кострома» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) № 6.2-Пс/0011-0049вн-2017 о назначении административного наказания от 22.02.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уточнении требований, просит постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) № 6.2-Пс/0011-0049вн-2017 о назначении административного наказания от 22.02.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения; снизить размер назначенного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель заявителя просить учесть тот факт, что назначение наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей негативно отразится на имущественном положении АО «Кострома». 100% акций предприятия принадлежат государству, АО «Кострома» имеет дебиторскую задолженность по состоянию на 30.06.2017 г. в сумме   89 924 тыс. руб. Имеются ежемесячные лизинговые платежи, по которым за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. выплачено 4 991473,50 руб. (акт сверки №895) Обязательства по кредитному договору овердрафт, заключенному со Сбербанком, на сумму 20,0 млн. руб. Обязательство по оплате дивидендов за 2016 год в размере 21 399 000,00 руб. и обязательство на выплату вознаграждения членам совета директоров в размере 1 800 000,00 руб. на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях №504-р от   26.06.2017 г.

Представитель заявителя пояснил, что предписание № 6.2-0612пл-П/0134-2016 от 27.10. 2016 г. в части, в которой назначен штраф 400 тыс. руб., исполнено (сведения об исполнении предписания от 27.01.2017 г. №36/02, от 27.04.2017 г. №147/02, акт проверки от 16.06.2017 г., акт проверки от 09.02.2017 г.); считает, что назначение административного штрафа в размере 400000 руб. не соответствует соразмерности совершенных нарушений.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

По мнению административного органа, невыполнение законного предписания надзорного органа (не устранение нарушений выявленных при проведении проверки АО «Кострома») создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного нарушения. Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасного производственного объекта является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью    работникам    учреждения,    гражданам,    а, следовательно,   несет общественную угрозу общественным отношениям.

В данном случае несоблюдение норм промышленной безопасности юридическим лицом создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения.

При этом Управление считает, что у АО «Кострома»» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

В период с 06 февраля по 09 февраля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки   АО   «Кострома»   в   соответствии   с   распоряжением   Центрального   управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2017 г. № Я-49-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» выявлены факты невыполнения юридическим лицом - АО «Кострома» в установленный срок законного предписания   территориального   управления   Ростехнадзора   от   27    октября   2016 года № 6.2-0612пл-П/0134-2016 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания:           

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, с установленным в нем газовым и газоиспользующим оборудованием печатных машин «Solna № 1», «Solna № 2» «ComexiF4» по адресу: 

<

...>. Нарушение ст.9,13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2. Не   проведена   экспертиза   промышленной   безопасности   здания   ГРП   по  адресу: 

<

...>. Нарушение ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ   «О   промышленной   безопасности  опасных  производственных  объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы    промышленной        безопасности»,    утвержденных    приказом    Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 09.02.2017 г. № 6.2-0049вн-А/0013-2017.

В связи, с чем должностным лицом Управления по результатам проверкивыдано новое предписание от 09 февраля 2017 года № 6.2-0049вн-А/0013-2017 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях АО «Кострома» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 г. № 6.2-0049вн-Пр/0011-2017.

Постановлением от 22.02.2017 г. № 6.2-Пс/0011-0049вн-2017 АО «Кострома» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в суд. 

Административный орган, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных  объектов  определяет Федеральный закон   от  21.07.1997  №   116-ФЗ   «О   промышленной   безопасности   опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). 

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Кроме того, положения вышеуказанной нормы обязывают обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-238627/2016, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт правомерности распоряжения о проведении плановой выездной проверки №Я-612-пр от 20.09.2016 и предписания ЦУ Ростехнадзор №6.2-0612пл-П/0134-2016 от 27 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66631/2017, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт правомерности распоряжения Центрального управления о проведении плановой выездной проверки № Я-49-пр от 26.01.2017 и предписания ЦУ Ростехнадзора №6.2-0049вн-А/0013-2017 от 09.02.2017, соответственно и в части требований о проведении экспертизы промышленной безопасности здания, с установленным в нем газовым и газоиспользующим оборудованием печатных машин «Solna № 1», «Solna № 2» «ComexiF4» и   здания   ГРП, расположенных по  адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238627/2016 и по делу № А40-66631/2017, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не  выполнения предписания в установленный срок  материалами дела подтвержден  и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, оценив доводы заявителя о снижении  размера штрафа, учитывает имущественное положение предприятия,  факт  выполнения предписания, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным  снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с АО «Кострома» до 200000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22 февраля 2017 года № 6.2-Пс/0011-0049вн-2017 о привлечении Акционерного общества «Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                          О.А. Стрельникова