ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135836/2017

19 сентября 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на определение от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» (далее – истец, ООО «ДИ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, ГУП «Дирекция гаражного строительства») с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.11.2013 № 009-001595-13 в размере 187 602,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года производство по кассационной жалобе ГУП «Дирекция гаражного строительства» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба ГУП «Дирекция гаражного строительства» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на данный момент на рассмотрении арбитражных судов находится более 600 дел различных категорийс участием ГУП «Дирекция гаражного строительства», при этом 01.08.2018 и 15.01.2019 во исполнение приказов от 12.04.2018 № 18-ок и от 23.10.2018 № 43-ок на предприятии проведены мероприятия по значительному сокращению численности и штата работников, в последующем – принято решение о ликвидации ответчика, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 21.01.2019 № 2197746703845 (сведения о состоянии юридического лица – находится в состоянии ликвидации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение суда по настоящему делу, вынесенное в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датировано 30.05.2019 и 31.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 188, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 20.06.2019, то время как она подана в суд первой инстанции 01.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Дирекция гаражного строительства» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя и применив положения части 3 статьи 117, части 6 статьи 121, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, причины пропуска срока на обжалование состоявшегося судебного акта не указаны.

При этом судом учтено, что заявитель обладает информацией о судебном разбирательстве, а текст обжалуемого судебного акта своевременно размещен на сайте суда в сети интернет.

Отклоняя доводы ответчика о наличии большого количества рассматриваемых в арбитражных судах дел с участием заявителя, проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, принятии решения о ликвидации, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (пункт 14 Постановления № 36).

Таким образом, ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Указание заявителя кассационной жалобы на нахождение в производстве арбитражных судов большого количества дел с участием заявителя, проведение мероприятий по значительному сокращению численности и штата работников, принятие решения о ликвидации предприятия, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими ГУП «Дирекция гаражного строительства» своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-135836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова

 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев