841/2023-42476(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А66-2195/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского  округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А66-2195/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062- й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального  унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное  коммунальное хозяйство», адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек,   

<

...> здание 35, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), за ноябрь 2020 года 1 060 462 руб.  99 коп. задолженности по договору от 11.05.2018 № 6930101307 купли-продажи  электрической энергии (мощности), 33 829 руб. 28 коп. пеней, начисленных за  период с 19.12.2020 по 21.04.2021 на сумму долга, пеней, начисленных с  22.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.  

 Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 иск удовлетворен, кроме  того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 943 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения от 17.06.2021 суд  первой инстанции 13.08.2021 выдал исполнительный лист серии ФС    № 037165147, на основании которого судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области (далее – Отделение) ФИО1  постановлением от 02.09.2021 возбудила в отношении Предприятия  исполнительное производство № 21596/21/69042-ИП, установила должнику  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

В связи с неисполнением Предприятием добровольно требований  исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от  14.10.2022 № 69042/22/58987 с Предприятия взыскано 78 276 руб. 46 коп.  исполнительского сбора.  

Предприятие 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть  до 58 707 руб. 35 коп.  

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,  адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), Отделение, адрес: 170100, 

<

...>, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в  удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  21.12.2022 и постановление от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт  – об уменьшении исполнительского сбора до 58 707 руб. 35 коп.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов,  Предприятие приложило к заявлению об уменьшении размера  исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие об отсутствии  умысла на непогашение задолженности по исполнительному документу,  невоспрепятствовании судебному приставу-исполнителю; при рассмотрении  заявления суд первой инстанции должен был руководствоваться финансовым  положением Предприятия, учесть его социальную значимость для  муниципального образования, исходить из того, что чрезмерная строгость,  заключающаяся во взыскании с Предприятия исполнительского сбора в полном  размере, нарушает баланс частных и публичных интересов; причиной  неисполнения Предприятием требований исполнительного листа в  добровольном порядке послужило его затруднительное материальное  положение, что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем;  обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики  Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению аналогичных заявлений.   Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Предприятие, Управление, Общество, Отделение, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, в заявлении об уменьшении  исполнительского сбора Предприятие указало, что относится к организациям  коммунальной инфраструктуры Вышневолоцкого городского округа, оказывает  услугу по горячему водоснабжению в отношении 72 многоквартирных жилых  домов и домовладений; сослалось на тяжелое финансовое положение, наличие  у него 50 447 000 руб. убытка, 97 168 143 руб. 96 коп. дебиторской  задолженности населения по оплате коммунальной услуги; отметило, что в  отношении его возбуждено сводное исполнительное производство, с его счетов  постоянно списываются денежные средства. По мнению Предприятия,  указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения  исполнительского сбора с 78 276 руб. 46 коп. до 58 707 руб. 35 коп., взыскание с  Предприятия с учетом его материального положения всей суммы  исполнительского сбора чрезмерно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление  Предприятия, отказали в уменьшении исполнительского сбора на одну четверть  – до 58 707 руб. 35 коп.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части  1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50,  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на  данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229- ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  

есть возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой  законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое  взыскание связано с ограничением конституционного права собственности –  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81  Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы)  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер  исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии  соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера,  назначенного судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках  исполнительного производства уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке требований исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того  или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и  позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора  принадлежит суду.  

Предприятие не оспаривает неисполнение им требований  исполнительного документа в установленный в нем срок для добровольного  исполнения.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили отсутствие в  материалах дела доказательств того, что нарушение установленного срока  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля Предприятия,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа. Суды не установили принятия Предприятием мер,  направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований  исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения  размера взысканного с должника исполнительского сбора.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, тяжелое материальное положение  должника по исполнительному производству не является безусловным  основанием для уменьшения исполнительского сбора.  

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности  с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71  АПК РФ правилам оценки судом доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 по делу № А66-2195/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского  округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая