СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14636/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А50-15190/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2022 года

по делу № А50-15190/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»

о возложении обязанностей принять и оплатить товар,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  (далее - истец, ООО «ГСИ-ПГНС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10 711 695 руб. 20 коп., переданного в рамках договора поставки от 26.04.2018 № 21/29-18 по товарным накладным № 8940 от 21.06.2018, № 8954 от 22.06.2018, № 9995 от 10.07.2018, № 10652 от 12.07.2018, № 11647 от 24.08.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 276 886 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2019 принято встречное исковое заявление ПАО «АК ВНЗМ» к ООО «ГСИ-ПГНС» о возложении обязанности принять металлоконструкции, поставленные в рамках договора поставки  № 21/29-18 от 26.04.2018 по счету-фактуре № 19958 и товарной накладной  № 19486 от 19.11.2018, оплатить их стоимость в размере 798 819 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп» (далее - ООО «Рива Групп»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не сохранил предмет исследования (резервуар) до окончания судебного разбирательства по делу, тем самым лишил суд и ответчика возможности дополнительного осмотра и проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Считает, что истец не имел права осуществлять реализацию поставленного товара. Ответчик просил истребовать у истца документы, которые не были представлены, в связи с чем полагает, что обстоятельства качественно произведенных ООО «Альтернатива» работ по монтажу конструкций резервуара, поставленного ответчиком, не установлены. Также указано на несоответствие дат составления акта о выявленных недостатках и товарных накладных, в связи с чем заявитель жалобы высказывает сомнение относительно того, какие именно металлоконструкции осматривались. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются работниками истца, либо ответчика, то есть, заинтересованными лицами в исходе дела. Полагает, что недостатки возникли по вине самого истца, поскольку товарные накладные подписаны без замечаний, товар разгружался самим истцом, претензии направлены через два месяца после поставки и после частичной сборки-разборки резервуара. Кроме того, о выявленных недостатках и о необходимости составления акта относительно их выявления истец ответчика не уведомлял, акты составлены без участия ответчика. Факт осмотра с участием эксперта именно металлоконструкций резервуара поставленного ответчиком по договору поставки №21\29-18 от 26.04.2018 не доказан, доводы истца о том, что фактически металлоконструкции вывезены с объекта в ноябре-декабре 2019 года, не доказаны. К документам, составленным между истцом и ООО «Лукойл-Пермь», и пояснениям ООО «Лукойл-Пермь» следует относиться критически, ввиду их аффилированности. Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением дополнительной экспертизы, выполненной В.В. Госсман. Кроме того, учреждение, эксперт которого выполнил экспертизу ООО «Бизнес эксперт» и эксперт компании, выполнившей дополнительную экспертизу ООО «Капитал-оценка», имеют признаки аффилированности. Считает, что истцом не доказана поставка металлоконструкций с существенными и неустранимыми недостатками. Более того, данные металлоконструкции и сам резервуар имеют для истца потребительскую ценность. Для их дальнейшего монтажа между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10391 от 17.09.2018. Истец согласился на монтаж ответчиком поставленных металлоконструкций, при производстве которого должны быть устранены обнаруженные небольшие отклонения зафиксированные актами от 08.08.2018. Впоследствии письмом исх. № 3905 от 30.11.2018 ответчик отказался от него в одностороннем порядке, поскольку истцом не были обеспечены условия для выполнения работ по договору. Также указывает на то, что ПАО «АК ВНЗМ» вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. Размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных  к отзыву дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением к материалам дела приобщено письмо № 13001-ОК от 29.03.2022, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (письмо № 21/01-860 от 28.06.2018 с приложением) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО4, отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что у ПАО «АК ВНЗМ» имеются иные представители, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах доверенности, с учетом длительности болезни представителя имелась возможность подготовки для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, явка данного лица в судебное заседание апелляционной инстанции обязательной не признана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 21/29-18 от 26.04.2018, по условиям которого ПАО «АК ВНЗМ» приняло обязательство изготовить и поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом V-5000 куб.м  (далее - РВС)  по проекту PC 014-10/14-РВС5000КМ, а ООО «ГСИ-ПНГС» обязалось принять и оплатить данный товар. Изготовление металлоконструкций производится по условиям договора из материала поставщика.

Согласно спецификации №1 к договору ориентировочная стоимость металлоконструкций составляет 14 199 720 руб.

На основании п. 3.2.2 договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 поставщик обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии с технической документацией (чертежи КМД), соответствующей требованиям ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 23118-2012 и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Поставщик не имеет права в процессе исполнения работ по настоящему договору вносить изменения в техническую документацию, в том числе в чертежи КМД, без письменного согласия покупателя.

Согласно п. 14 спецификации к договору поставки №21/29-18 от 26.04.2018 поставщик обязан соблюдать в процессе выполнения работ требования ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 23118-2012, применимых технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ 31385-2016 изготовление, монтаж и испытания должны осуществляться в соответствии с проектом КМ, чертежами КМД, ППР.

Согласно п. 7.13.2 изготовитель должен гарантировать соответствие элементов конструкций резервуара требованиям КМ, КМД и настоящего стандарта. Условия гарантии указывают в договоре на изготовление.

Истец указал, что в рамках данного договора ПАО «АК ВНЗМ» передана ООО «ГСИ-ПНГС» металлоконструкция на общую сумму 12 453 555 руб. 19 коп. по товарным накладным №8940 от 21.06.2018 на сумму 3 102 792 руб., №8954 от 22.06.2018 на сумму 570 948 руб., №9995 от 10.07.2018 на сумму 3 927 924 руб., №10652 от 12.07.2018 на сумму 3 927 924 руб., №11647 от 24.08.2018 на сумму 923 967 руб. 19 коп.

Договор заключен истцом во исполнение обязательств по договору генерального подряда  от 03.07.2014 с ООО «Лукойл-Пермь» (т. 1 л.д. 99). 

Обязательство по оплате товара на сумму 11 711 695 руб. 20 коп.  произведена по платежным поручениям № 2694 от 18.05.2018 на сумму 7 099 860 руб., от 03.07.2018 № 3919 на сумму 1 241 116 руб. 80 коп. от 11.07.2018 № 4099 на сумму 228 379 руб. 20 коп., от 23.07.2018 № 4544 от 20.07.2018  (т. 1 л.д.27-31).

Истцом с привлечением  ООО «Альтернатива» начаты монтажные работы по договору подряда от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 90).

Впоследствии в своих письмах за № 2450 от 30.07.2018  и № 2481 от 02.08.2018 истец указал поставщику на некачественность поставленного товара. 

03.08.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо о некачественности поставленного товара, содержащее просьбу обеспечить приезд представителя со стороны ОСП «УЗМК ВНЗМ» для освидетельствования отклонений и составления акта.

Совместным актом от 08.08.2018 комиссионного освидетельствования конструктивных элементов РВС было зафиксировано сверхнормативные отклонения от проектной формы из-за низкого качества изготовления (нарушения требований рулонирования).

Письмом за № 168 от 28.01.2019 покупатель (истец) заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата суммы в размере 11 711 695 руб. 20 коп.  Однако возврат не осуществлен. 

В период рассмотрения спора истец реализовал товар в качестве  бракованных металлоконструкций по договору поставки товара от 08.10.2019 № 10961 с ООО «РИВА групп» за 1 000 000 руб., товарной накладной от 10.10.2019 № 971. Денежные средства получены истцом от покупателя по платежным  поручениям №4694 от 17.10.2019 - 340 000 руб.; №5273 от 22.11.2019 - 330 000 руб.; №5757 от 18.12.2019 - 330 000 руб. (т. 9 л.д. 105).  

С учетом данного обстоятельства сумма, подлежащая возврату, уменьшена истцом в период рассмотрения спора до суммы 10 711 695 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая на то, что товар был поставлен надлежащего качества, в связи с чем просил возложить на истца обязанность принять металлоконструкции, оплатить их стоимость в размере 798 819 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 476, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец отказался от исполнения договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 в связи с неисполнением ответчиком требований истца, основанных на п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также ввиду неисполнения обязанности по передаче товара надлежащего качества. Недостатки поставленного товара признаны судом существенными, неустранимыми, расходы на их устранение имеют существенный характер и трудозатратны, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 10 711 695 руб. 20 коп. (с учетом полученных  сумм от реализации товара как металлолом в размере 1 522 494 руб. 50 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 241 руб. 99 коп. (с учетом перерасчета в связи с исключением судом периода  с 18.05.2018 по 28.01.2019).

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения не имеется с учетом установленных по первоначальному иску обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, результатов проведенных по делу экспертиз, установил, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатка имеют существенный характер и трудозатратны, недостатки являются существенными, неустранимыми, в связи с чем пришел к выводу, что требования первоначального иска в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 10 711 695 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик просил истребовать у истца документы, которые так не были представлены, в связи с чем полагает, что обстоятельства качественно произведенных ООО «Альтернатива» работ по монтажу конструкций резервуара, поставленного ответчиком, не установлены, отклоняются не основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, монтаж спорного резервуара на территории УППН «Куеда» выполняла подрядная организация ООО «Альтернатива», которая 05.07.2019 ликвидирована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее работал в должности мастера подрядных работ в ООО «Альтернатива», а также присутствовал вместе с представителями истца при приемке спорных металлоконструкции, вел журналы входного и пооперационного контроля.

Также допрошен свидетель ФИО6, сотрудник строительного контроля ООО «Безопасность в промышленности» который пояснил, что осуществлял строительный контроль на объекте ООО «Лукойл-Пермь», в процессе монтажа резервуара со стороны строительного контроля не было выявлено никаких нарушений. Монтаж резервуара выполнялся согласно технологической карте, велась геодезическая съемка работ по основанию резервуара, а также производилась фотосъемка фундамента.

Поскольку запрашиваемые ответчиком документы находились у ликвидированной к моменту такого запроса организации ООО «Альтернатива», а также в виду прекращения монтажа резервуара в связи с выявлением его существенных недостатков, запрашиваемые документы не могли быть переданы истцу или ООО «Лукойл-Пермь».

Следует отметить, что непредоставление запрашиваемых документов о  выполнении работ по монтажу резервуара подрядной организацией не свидетельствует о том, что недостатки товара возникли в связи с некачественным выполнением этих работ.

Кроме того 11.01.2021 к материалам дела был представлен Журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ при сооружении вертикального цилиндрического резервуара (т. 7 л.д. 28-35), в связи  чем довод ответчика о непредоставлении указанного журнала является необоснованным.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, отклоняется.

Все допрошенные в суде первой инстанции свидетели связаны с истцом, ответчиком, эксплуатирующей организацией, строительным контролем, подрядной организацией, что обусловлено тем, что осмотр и монтаж спорного резервуара осуществлялся на закрытой территории УППН «Куеда», куда отсутствовал доступ для иных. Между тем, данное обстоятельство само по себе не лишает их свидетельские показания доказательственного значения, однако оценка им должна быть дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, заявитель жалобы ставит под сомнение показания не только сотрудников истца, но и сотрудника ООО «Безопасность в промышленности», мастера подрядных работ ООО «Альтернатива», а также главного инженера самого ответчика ФИО7 При этом ответчиком не приведено доводов относительно того, каким имеющимся в материалах дела доказательствам противоречат показания свидетелей.

Также 08.08.2018 было подписано два комиссионных акта с участием представителя ПАО «АК ВНЗМ», который признал выявленные недостатки и согласился устранить их за свой счет. Однако мер по устранению выявленных недостатков ответчик не предпринял. 

Довод жалобы о несоответствии дат составления акта № 45 о выявленных недостатках (15.06.2018) и товарных накладных (21.06.2018), отклоняется, с учетом того, что к указанному акту были приложены пять фотографий выявленных недостатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ответчик в своем письме №21/01-860 от 28.06.2018 также ссылается на акт, составленный 15.06.2018, при этом наличие указанных истцом недостатков поставленной продукции ответчик признавал, предлагал варианты их устранения, ссылаясь на приложенные к акту № 45 фотографии. 

Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают того, что недостатки были выявлены сторонами совместно в отсутствие сомнений о том, что был осмотрен поставленный ПАО «АК ВНЗМ» товар.

Кроме того, представитель поставщика присутствовал при осмотре товара экспертом при производстве экспертизы, на стр. 8-9  экспертного заключения предмет исследования подробно описан, у поставщика и эксперта сомнений в идентичности предъявленного на осмотр объекта не возникало.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно сомнений  предоставленного  судебному эксперту предмета исследования отклоняются.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда №10391 от 17.09.2018, в соответствии с которым ПАО «АК ВНЗМ»  должно было произвести монтаж поставленных металлоконструкций, при производстве которого должны быть устранены недостатки товара, однако ООО «ГСИ-ПНГС» создало препятствия для устранения недостатков и монтажа металлических конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-18209/2019  между теми же сторонами установлено, что договор подряда №10391 от 17.09.2018 подрядчик ПАО «АК ВНЗМ» не исполнил и в нарушение принятых на себя обязательств к работам не приступил. При этом доводы ПАО «АК ВНЗМ» со ссылкой на нормы ст. 719 ГК РФ, касающиеся неисполнения ООО «ГСИ-ПНГС» встречных обязательств по передаче по акту площадки для строительства, отклонены судом, поскольку подрядчик, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора, при том, что срок окончания выполнения работ установлен сторонами в договоре до 14.10.2018. Кроме того, ПАО «АК ВНЗМ» правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался, работы приостановлены не были.

Довод жалобы о том, что истец о выявленных недостатках и о необходимости составления акта относительно их выявления ответчика не уведомлял, акты составлены без участия ответчика, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что письмами от 30.07.2018, 02.08.2018, 03.08.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в резервуаре и предложил явиться на осмотр резервуара 08.08.2018 для освидетельствования данных недостатков.

08.08.2018 от ответчика явились представители ФИО7, главный инженер ОСП «УЗМК ВНЗМ» ФИО8, были составлены два акта комиссионного освидетельствования недостатков в металлоконструкции, один из которых был подписан сторонами по недостаткам, а второй - по вариантам устранения был взят ответчиком на рассмотрение.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование №2564 о замене рулонов резервуара и о проведении демонтажных работ обеих стенок с компенсацией соответствующих затрат за счет поставщика. Все другие альтернативные варианты исправления недостатков по месту, которые, по мнению ответчика можно применить, могут быть использованы только после согласования предложенных технических решений с заказчиком объекта (ООО «Лукойл-Пермь»).

Доводы жалобы о том, что товарные накладные были подписаны без замечаний и претензий к качеству, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися письменными претензиями к качеству товара, а также пояснениями судебного эксперта и свидетелей о том, что существенный недостаток по качеству резервуара являлся срытым.

Довод жалобы относительно того, что недостатки резервуара возникли по вине самого истца, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, письмом №2450 от 30.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что при проведении совместного с заказчиком (ООО «Лукойл-Пермь») входного контроля рулонов стенки резервуара были зафиксированы факторы, которые в дальнейшем при развороте стенки и установки ее в проектное положение могли бы привести к отклонению геометрии конструктивных элементов стенки от допусков ГОСТ 31385-2008 с перечислением таких факторов. Также предупредил ответчика о том, что после разворота полотнищ стенок резервуара могут появиться отклонения, являющиеся причиной качества изготовления и упаковки конструкций. В случае выявления несоответствий после разворота стенки резервуара истец известит ответчика отдельным письмом о дате совместного освидетельствования с подписанием акта (т. 1 л.д. 39-40).

В письме №2501 от 03.08.2018 истец повторно сообщил ответчику о некачественности поставленной продукции и просил обеспечить приезд представителя ответчика на объект для освидетельствования отклонений (т. 1 л.д. 57-58).

Актами комиссионного освидетельствования несоответствий конструктивных элементов РВС, выявленных в ходе монтажа от 08.08.2018 представителями истца, ответчика и монтажной организации (ООО «Альтернатива») выявлено несоответствие стенки резервуара заданной проектом формы (радиуса) резервуара на площади с 1-го по 11-ый пояс, что является сверхнормативными отклонениями согласно ГОСТ 31385-2008 (т. 1 л.д. 42, 43).

Письмом №2564 от 09.08.2018 истец, ссылаясь на критичность выявленных несоответствий и риск того, что при дальнейшем развороте рулона резервуара количество дефектных зон может увеличиться (в том числе при развороте второго рулона стенки) принял решение о демонтаже резервуара и возврате конструкций обеих стенок резервуара с компенсацией соответствующих затрат за счет ответчика с заменой рулонов на годные (т. 1 л.д. 59-60).

При этом следует отметить, что внутреннее размещение недостатка (хлопуна) в рулоне резервуара ответчиком не оспаривалось.

Письмом №21/01-1099 от 16.08.2018 ответчик признал указанные недостатки и для их устранения предложил три варианта: поставку временных стоек для проведения работ по устранению недостатка при частичном сматывании стенки; поставку временных бандажей для проведения работ по устранению недостатков при полном развертывании стенки; выполнение работ по монтажу резервуара силами ответчика (т. 1 л.д. 62-63). 

Кроме того, в судебном заседании 03.03.2019, главный инженер ОСП ПАО «АК ВНЗМ» ФИО7, который участвовал в производстве, а также неоднократно выезжал на строительную площадку, пояснял, что имеются и иные варианты устранения недостатка, в том числе вырезание деформированного участка и приваривание нового листа (заплатки) Представитель ответчика при этом сообщил, что ФИО7

Актом визуального осмотра стенки РВС от 21.08.2018 комиссия в составе ведущего инженера ОССиР УКС ФИО9, и инженера-механика ЦДНГ-2 ФИО10, инженера СК ООО «Безопасность в промышленности» ФИО6, инженера I категории ОТН УМЭМО ФИО11, ведущего инженера ОГМ УМЭМО ФИО12 и ведущего инженера-механик ЦИТС «Чернушка» ФИО13 установила, что при выполнении работ по разворачиванию 1-го рулона стенки РВС, была выявлена вмятина на стенке РВС со 2-го по 8-ой пояс, дальнейшие работы приостановлены. В акте указана вероятная причина образования вмятины на стенке РВС - угловатость вертикальных заводских сварных швов с 1-го по 8-ой пояс. Комиссией предложено выполнить замену 1-го рулона стенки резервуара (т. 2 л.д. 46).

Письмом №2583 от 10.08.2018 истец уведомил ООО «Лукойл-Пермь» о выявленных существенных недостатках резервуара (т. 2 л.д. 45).

21.08.2018 был составлен комиссионный акт о выявленных производственных недостатках стенки резервуара после разворачивания его стенки: после проведения работ по разворачиванию 1-го рулона стенки резервуара были выявлены вмятины на стенке резервуара со 2-го по 8-ой пояс. Причиной образования вмятины на стенке резервуара является угловатость вертикальных заводских сварных швов с 1 -го по 8-ой пояс (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, недостатки поставленного резервуара засвидетельствованы комиссионно составленными актами при участии эксплуатирующей организации (ООО «Лукойл-Пермь»), монтажной организации (ООО «Альтернатива»), заказчика (ООО «ГСИ-ПНГС»), сторонних организаций (ООО «Безопасность в промышленности») и самого ответчика при ведении фотофиксации обнаруженных дефектов.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Недостатки товара устранены не были, его замены не проведена.

28.01.2019 истец письмом №168 отказался от исполнения договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 (т. 2 л.д. 17).

Довод жалобы о том, что поставка металлоконструкций и последующее принятие их в монтаж, свидетельствует о том, что данная продукция была поставлена надлежащего для данных работ качества, и что все накладные были подписаны без замечаний, отклоняется.

В целях определения качества товара определением суда от 09.09.2019 судом назначена судебная  товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Бизнес-Эксперт» ФИО14

В материалы дела поступило заключение от 20.01.2020 № 009-Э/2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Резервуар вертикальный стальной (РВС) V-5000 м3 является сооружением для хранения нефти, емкостью 5000 м3, по типу: вертикальный цилиндрический со стационарной крышей. РВС V-5000 м3 состоит из основных металлоконструкций: днища, стенок, кровли, внутренних металлоконструкций и оборудования, шахтной лестницы, прочих вспомогательных элементов резервуара, необходимых для его обслуживания. Для удобства доставки на объект, достижения качества сварки металлоконструкций и упрощения их сборки на объекте днище, стенка и кровля проектируемого резервуара были изготовлены на предприятии поставщика с применением заводской сварки стыков листового материала, сборки металлических листов между собой в полотнища и рулонирования. Метод рулонирования металлоконструкций резервуара предусматривает в процессе монтажа разворачивание стальных полотнищ из каркаса и установку стен и кровли по определенной технологии в проектное положение.

На день осмотра объекта вышеперечисленные металлоконструкции резервуара находились на территории строительной площадки вблизи места сборки.

На день осмотра элементы резервуара «Днище» (марка В-1 заводской номер заказа 17229/3) и «Окрайка» (марка В-4, отгрузочная спецификация №00062) смонтированы в проектное горизонтальное положение и располагались на строительной площадке в виде сваренной из отдельных листов единой плоской конструкции. Элемент резервуара «Днище» согласно проекту PC 014-10/14-РВС5000 КМ лист 5 выполнен из стального листа толщиной 10 мм, в смонтированном виде имеет диаметр 21080 мм. Общий вес конструкции 24 587 кг. На день осмотра элемент резервуара «Окрайка» состоит из двенадцати деталей, имеет общий вес 6 796,80кг. В связи с тем, что элементы резервуара «Днище» (марка В-1) и «Окрайка» (марка В-4) на дату проведения осмотра были смонтированы, а впоследствии на его поверхности производились строительные работы, установить имевшиеся до начала его монтажа недостатки не представилось возможным. Для установления наличия недостатков металлических конструкций окрайки и днища эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами. В материалах дела имеется акт № 45 от 15.06.2018 года «о выявленных несоответствиях продукции», в котором на основании результатов визуального и измерительного контроля были зафиксированы недостатки: разделка кромок на окрайке днища (марка В-4) выполнена с одной стороны (со стороны приваренной подкладной пластины), прилагается фото 1; отсутствует антикоррозийное покрытие на окрайке днища (марка В-4, прилагается фото 2); локальные повреждения основного металла на торцах двух элементов окрайки днища (марка В-4), прилагается фото 3; на торце стыкового сварного соединения центральной части днища (марка В-1) присутствует скопление пор (свищей), прилагается фото 4; отсутствует антикоррозийное покрытие внутренней поверхности центральной части днища (марка В-1); не представлены оригиналы сопроводительных документов, копии сертификатов и результаты испытаний.

Вышеуказанные недостатки элементов металлических конструкций РВС V-5000M3 «Днище» и «Окрайка днища», являются устранимыми и должны были быть устранены до начала монтажа.

Элемент «Стенка» (согласно отгрузочной спецификации марка В-3) проектируемого резервуара РВС V-5000M3 выполнена из листовой стали с наибольшей толщиной металла в первом поясе 12 мм, в соответствии с проектной документацией PC 014-10/14-РВС5000 КМ имеет общий вес 82 879 кг. Стенка исследуемого резервуара представляет собой сварную листовую конструкцию, состоящую из десяти поясов, высота каждого из которых соответствует ширине листа. Соединение листов между собой произведено сваркой «встык». Сваренные между собой листы представляют собой полотнище, навернуты на стальной решетчатый каркас диаметром 2670 мм.

Доставленные на объект элементы стенки резервуара РВС V-5000M3 (согласно отгрузочной спецификации, марка В-3) изготовлены на предприятии методом рулонирования и отгружены на объект заказчика двумя частями. Метод рулонирования стенок резервуара предусматривает в процессе монтажа разворачивание стальных полотнищ из каркаса и установку металлоконструкций стен в вертикальное положение. Длина рулонов составляет 14 900мм, что соответствует проектной высоте резервуара в собранном виде. Технология сборки стен исследуемого резервуара V-5000M3, изготовленного методом рулонирования, предполагает сборку металлоконструкций стен из двух частей, далее по тексту: «Часть №1 стенки резервуара» и «Часть №2 стенки резервуара».

Один из двух доставленных к месту производства работ элементов резервуара «Стенка» (Часть №1 стенки резервуара, заводской номер заказа 17229/4) на день осмотра находился в демонтированном виде. Каркас для наворачивания рулонов, доставленный в комплекте с частью №1 стенки резервуара находился рядом с местом монтажа. Демонтированные фрагменты части №1 стенки резервуара находились на месте монтажа и представляли собой фрагменты из стального листа гнутой конфигурации прямоугольной формы. При осмотре демонтированных фрагментов части №1 стенки резервуара (заводской номер заказа 17229/4) установить наличие недостатков, которые могли иметь место до монтажа, не представляется возможным в связи с возникшими изменениями внешнего вида после монтажных и демонтажных работ. Поэтому при проведении исследования части №1 стенки резервуара эксперт руководствовался сведениями, имеющимися в материалах дела. 

При визуальном осмотре рулонированной конструкции резервуара «Стенка» (часть №2 стенки резервуара) были выявлены недостатки:

- отклонения наворачиваемого на каркас листа от первоначальной заданной формы, выраженное в неплотном прилегании полотнища на каркас. При осмотре рулонной заготовки изнутри выявлены зазоры в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса, на которые навернуты полотнища стенки. При проведении измерительного контроля данного недостатка наибольшая величина зазора в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса установлена в средней части рулонной заготовки на третьем кольце 50 мм, на четвертом кольце 45 мм, что значительно превышает нормативные значения, указанные в п. 16.3.3 стандарта СТО-СА-03-002-2009 «Правила проектирования, изготовления и монтажа вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов»: «Крепление начальной кромки полотнищ стенок резервуаров должно обеспечивать ее плотное прилегание к кольцам элемента для наворачивания и отсутствие перегибов витков рулона, связанных с выпучиванием начальной кромки. Для выполнения этого требования начальная кромка полотнищ стенок с толщиной нижнего пояса свыше 10 мм должна иметь технологическую надставку в соответствии с рис. 16.2. Указанный недостаток мог возникнуть в процессе рулонирования из-за неплотного прилегания витков полотнища к кольцам каркаса;

 - при осмотре рулона со стороны поясов, имеющих меньшую толщину (со стороны верхнего пояса стенки) в торцевой части рулона выявлена деформация листа стенки на четвертом витке полотнища, выраженная в форме выпуклости наружу на величину 15 мм от первоначального состояния в местах установки деревянных технологических прокладок. При этом деревянные технологические прокладки, которые в процессе рулонирования устанавливаются между витками для сохранения телескопичности и предотвращения деформаций, на расстоянии 500 мм от участка, на котором выявлена деформация, отсутствовали. Данный дефект мог возникнуть как в процессе рулонирования, так и во время погрузочно-разгрузочных работ из-за неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками и неплотного прилегания витков полотнища друг к другу;

 - при осмотре рулона как со стороны первого (нижнего) пояса, так и со стороны верхнего пояса рулонированного полотнища стенки выявлены зазоры между витками величиной от 30 мм до 80 мм, что превышает установленные нормами СА-03-002-2009 значения. Для того чтобы рулоны сохраняли правильную цилиндрическую форму в процессе транспортировки и разгрузки таблицей 16.2 СА-03-002-2009, регламентируется величина зазора между витками для рулонов полотнища стенки толщиной свыше 6 мм не более 30 мм. Недостатки в виде увеличения межвиткового зазора выявлены со стороны первого пояса в двух местах: с левой стороны 40 мм, с правой стороны 40 мм, со стороны верхнего пояса в одном месте: с левой стороны 80 мм. Данный дефект мог возникнуть как в процессе рулонирования, из-за применения в качестве технологических прокладок бруса толщиной более 30мм (выявлены с левой стороны при осмотре со стороны верхнего пояса), так и во время погрузочно-разгрузочных работ из-за неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками и неплотного прилегания витков полотнища друг к другу.

Рулонированная конструкция стенки, находящаяся на территории объекта, на день осмотра также была складирована с нарушениями норм, так как количество прокладок не соответствовало требованиям норм, превышено расстояние от верхних поясов до прокладочного бруса.

При визуальном осмотре с применением измерительного оборудования рулонированной конструкции резервуара «Стенка» (часть №2 стенки резервуара) были выявлены недостатки:

- отклонение наворачиваемого на каркас листа от первоначальной заданной формы, выраженное в неплотном прилегании полотнища к каркасу. При осмотре рулонной заготовки изнутри выявлены зазоры в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса, на которые навернуты полотнища стенки. При проведении измерительного контроля данного недостатка наибольшая величина зазора в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса установлена в средней части рулонной заготовки на третьем кольце 50 мм, на четвертом кольце 45 мм, что значительно превышает нормативные значения, указанные в стандарте СТО-СА-03-002-2009 «Правила проектирования, изготовления и монтажа вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов»;

- при осмотре рулона со стороны поясов, имеющих меньшую толщину (со стороны верхнего пояса стенки) в торцевой части рулона выявлена деформация листа стенки на четвертом витке полотнища, выраженная в форме выпуклости наружу на величину 15 мм от первоначального состояния в местах установки деревянных технологических прокладок;

- при осмотре рулона как со стороны первого (нижнего) пояса, так и со стороны верхнего пояса рулонированного полотнища стенки выявлены зазоры между витками величиной от 30 мм до 80 мм, что превышает установленные нормами СА-03-002-2009 значения.

Эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции РВС «Стенка» (часть №1 стенки, согласно отгрузочной спецификации марка В-3) имели недостатки в виде некачественной сварки элементов стенки (имели угловатость), сверхнормативное расстояние установки деревянных прокладок между витками полотнища, при разворачивании стенки РВС выявлены локальные отклонения от проектной формы на величину свыше 15 мм. Недостатки имеют производственный характер. Часть выявленных недостатков, например, сверхнормативное расстояние между витками в рулоне могло возникнуть в процессе разгрузки и возможных перемещений конструкций на территории объекта. Металлоконструкции РВС «Стенка» (часть №2 стенки, согласно отгрузочной спецификации марка В-3) имели недостатки в виде неплотного прилегания к кольцам наворачиваемого на каркас листа, неплотного прилегания витков полотнища друг к другу, превышения установленных нормами СА-03-002-2009 зазоров между витками на величину более 30 мм, которые являются производственным дефектом. Недостатки в виде локальной деформации листа стенки на четвертом витке полотнища и неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками могли возникнуть при производстве погрузочно-разгрузочных работ, возможных перемещений конструкций на территории объекта, нарушения правил складирования.

Кроме того, эксперт ФИО14 судебном заседании 26.05.2020 дал пояснения, что имелись существенные недостатки, собрать резервуар надлежащим образом было невозможно. Эти недостатки невозможно было обнаружить при приемке металлоконструкций. Эксперт также пояснил, что при натурном осмотре он не обнаружил в местах опирания каких-либо деформаций. А те недостатки, которые были им обнаружены, не были связаны с правилами хранения. 

Также эксперт отметил, что нарушение качества сварных швов является производственным недостатком, как и нарушение правил рулонирования резервуара. Так называемый «хлопун» является существенным недостатком.

Довод жалобы о том, что нарушение правил хранения резервуара повлекло возникновение спорных недостатков в резервуаре, отклоняется.

В судебном заседании 26.05.2020 эксперт ФИО14 дал пояснения, из которых следует, что имелись существенные недостатки - собрать резервуар надлежащим образом было невозможно, обнаружить недостатки при приемке металлоконструкций было невозможно. При натурном осмотре он не обнаружил в местах опирания каких-либо деформаций. А те недостатки, которые были им обнаружены, не были связаны с правилами хранения. Также пояснил, что в ГОСТе 31285 не указывается толщина проставок между рулонами, это указывается в другом техническом документе - СА 002. Там указывается толщина прокладочных материалов, она должна составлять не более 30 мм, а фактически были выявлены отклонения до 50 мм. Эксперт пояснил, что сделал фотографии, прикладывал рулетки, линейку. Таким образом, уже заведомо создается деформация, изгиб меняет свое первоначальное положение, поэтому при разворачивании резервуара это может дать отрицательный эффект. Нарушение качества сварных швов является производственным недостатком, как и нарушение правил рулонирования резервуара, т.е. «хлопун» является существенным и производственным недостатком.

Согласно п. 7.10 ГОСТа изготовление элементов конструкций резервуаров методом рулонирования (стенки, днища резервуаров, днища плавающих крыш, днища понтонов, настилы стационарных крыш) следует осуществлять на специализированных установках для рулонирования. Рулонированные элементы конструкций поставляют в виде сваренных из отдельных листов полотнищ, свернутых на каркасы диаметром не менее 2,6 м в габаритные для транспортирования рулоны.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что основной недостаток  -деформация стенки резервуара - является производственным браком. 

С целью определения существенности недостатков по делу была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Капитал-Оценка» ФИО15

В материал дела поступило экспертное заключение №641 от 16.02.2021, в соответствии с выводами которого стоимость демонтажа всей установленной конструкции в целях транспортировки в грузовиках грузоподъемностью 5 т составляет 1 942 599 руб.; стоимость частной замены товара в виде замены стенки резервуара №1 составляет 8 503 960  руб. 80 коп., в том числе: стоимость демонтажа данной стенки - 1 089 207  руб. 60 коп. (расчет №2), стоимость изготовления новой стенки №1 в г. Уфа - 5 154 870  руб. (расчет №3), стоимость ее доставки из г. Уфа в п. Куеда Пермский край - 127 057  руб. 20 коп. (расчет №4), стоимость установки стенки №1 в п. Куеда Пермский край - 2 132 826  руб. (расчет №5); стоимость транспортировки всей установленной конструкции в грузовиках грузоподъемностью 5 т из г. Уфа в п. Куеда Пермский край составляет 328 479 (триста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп. (расчет №6).

Таким образом, расходы на устранение недостатка имеют существенный характер и трудозатратны.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в конструкции РВС имеются многочисленные недостатки, в том числе существенные и неустранимые, причины возникновения указанных недостатков производственный дефект, механическая (конструкционная) безопасность, надежность и долговечность РВС с имеющимися дефектами не обеспечена, некачественный резервуар не обладает способностью выдерживать запроектированные неблагоприятные сочетания нагрузок и воздействий.

Доводы жалобы об аффилированности как участников процесса, так и экспертных организаций, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не лишает значения относимых, допустимых и достоверных представленных указанными лицами доказательств.

Заявляя о несогласии с результатами дополнительной экспертизы, ответчик при этом ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы относительно того, что истец не сохранил предмет исследования (резервуар) до окончания судебного разбирательства по делу, тем самым лишил суд и ответчика возможности дополнительного осмотра и проведения дополнительной либо повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из материалов дела следует, что письмом №2564 от 09.08.2018 истец уведомил ответчика о критичности выявленных недостатков резервуара, риске увеличения дефектов при дальнейшем развороте рулона резервуара, с принятием решения о демонтаже и возврате обеих стенок резервуара.

Письмом №168 от 28.01.2019 истец отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить стоимость поставленных металлоконструкций.

Таким образом, истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 514 ГК РФ (уведомление поставщика). 

Следует отметить, что момента расторжения договора поставки от 26.04.2018 на основании письма от 28.01.2019 до ноября 2019 года прошло 9 месяцев, а с момента выявления недостатков в товаре и составления комиссионного акта №1 от 21.08.2018 о необходимости замены товара прошел 1 год и 2 месяца.

При этом в течение всего этого периода ответчик в нарушение ст. 514 ГК РФ не предпринял каких-либо действий по вывозу некачественного товара.

08.10.2019 между истцом и ООО «Рива Групп» был заключен договор поставки бракованных металлоконструкций (т. 8 л.д. 110-112, т. 9 л.д. 105-110).

Согласно Спецификации №1 к указанному договору вывоз бракованных металлоконструкций осуществляется покупателем с площадки УППН «Куеда» после 18.10.2019. Дата определена с учетом проведения 17.10.2019 натурного осмотра.

Фактически бракованные металлоконструкции вывезены с объекта в ноябре-декабре 2019 года, что подтверждается письменными пояснениями  ООО «Лукойл-Пермь» от 13.05.2021 (т. 8 л.д. 21-22). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Рива Групп» №41 от 13.01.2022, из которого следует, что металлоконструкции были вывезены с объекта УППН «Куеда» в ноябре 2019 года.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истец не имел права осуществлять реализацию поставленного товара, отклоняется. Спор относительно стоимости реализованных ООО «Рива Групп» бракованных металлоконструкций, между участниками отсутствует. В материалы дела было представлено заключение специалиста-оценщика от 23.09.2021, в соответствии с которым стоимость бракованной металлоконструкции составляет 1 522 494 руб. 

Истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ полученные от реализации металлоконструкций денежные средства были учтены.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 276 886 руб. 34 за период с 28.01.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, без  учета даты  отказа истца от договора, в связи с  чем исключил из расчета неустойки период с 18.05.2018 по 28.01.2019 (дата получения уведомления об отказе от договора).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в  сумме  2 275 241 руб.  99 коп. правомерно на основании п. 6.2 договора, ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом процентов является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу № А50-15190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец