Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226148/23-85-1836

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 236 508 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.08.2023 №131

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2022 №Д-265

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК " о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 208 238 руб. 69 коп., по возмещению стоимости потребленной электрической энергии в сумме 1 388 257 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков по выплате агентского вознаграждения и возмещению стоимости потребленной электрической энергии в сумме 3 640 012 руб. по агентскому договору от 16 июня 2022 г. № 2124187380072554164000000/115.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 16.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «48 УНР» (далее – Истец, Агент) и ООО «М-Строй» (далее - Принципал) заключен агентский договор от 16 июня 2022 г. № 2124187380072554164000000/115 (далее - Договор), согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет Принципала приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги и передавать их Принципалу для обеспечения коммунальными услугами объекта строительства, расположенного в г. Москва.

Акционерное общества «Главное управление обустройства войск» является правопреемником ООО «М-Строй» в связи с реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с п. 1.2. Договора возмещение расходов Агента выплачивается Принципалом Агенту в порядке, предусмотренном условиями (оговора, и включает в себя все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы Агента, связанные с приобретением коммунальных слуг у ресурсоснабжающих организаций и передачей их Принципалу.

Согласно п. 1.3. Договора Принципал возмещает Агенту стоимость потребления электрической энергии.

На основании п. 2.2. Договора Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов, в том числе НДС 20%, от фактической стоимости с учетом НДС 20% полученных через Агента коммунальных услуг в соответствующем месяце. Учет полученных израсходованных) Принципалом коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета, снятых одновременно сотрудниками Принципала и Агента. При отсутствии возможности установки приборов учета для определения объемов потребленных ресурсов применяется расчетный метод. Расчет за потребленные коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2.3. Договора основанием получения Агентом вознаграждения, предусмотренного Договором, является утвержденный обеими сторонами отчет Агента с приложением документов, указанных в п. 2.4. Договора. Датой оказания услуги по Договору является дата подтверждения Принципалом отчета Агента и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.4. Договора выплата агентского вознаграждения и возмещение расходов Агента производится Принципалом не позднее 3-х рабочих дней на основании утвержденного отчета Агента, двусторонне подписанного акта оказанных услуг и счета на оплату.

Агентское вознаграждение составляет 208 238 руб. 69 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Отчет агента № 1 от 16 июня 2022 г. на сумму 242 148, 38 руб.;

2. Акт оказанных услуг № 307 от 16 июня 2022 г. на сумму 36 322, 26 руб.;

3. Отчет агента № 2 от 16 июня 2022 г. на сумму 236 800, 62 руб.;

4. Акт оказанных услуг № 308 от 16 июня 2022 г. на сумму 35 520, 09 руб.;

5. Отчет агента № 3 от 16 июня 2022 г. на сумму 239 240, 77 руб.;

6. Акт оказанных услуг № 309 от 16 июня 2022 г. на сумму 35 886, 12 руб.;

7. Отчет агента № 4 от 16 июня 2022 г. на сумму 240 494, 33 руб.;

8. Акт оказанных услуг № 310 от 16 июня 2022 г. на сумму 36 074, 15 руб.;

9. Отчет агента № 5 от 16 июня 2022 г. на сумму 230 733, 41 руб.;

10. Акт оказанных услуг № 311 от 16 июня 2022 г. на сумму 34 610, 01 руб.;

11. Отчет агента № 6 от 16 июня 2022 г. на сумму 198 840, 43 руб.; 

12. Акт оказанных услуг № 312 от 16 июня 2022 г. на сумму 29 826, 06 руб.

Кроме того, Принципалом потреблена электрическая энергия на сумму 1 388 257 руб. 94 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Акт оказанных услуг № 234 от 16 июня 2022 г. на сумму 242 148, 38 руб.;

2. Акт оказанных услуг № 302 от 16 июня 2022 г. на сумму 236 800, 62 руб.;

3. Акт оказанных услуг № 303 от 16 июня 2022 г. на сумму 239 240, 77 руб.;

4. Акт оказанных услуг № 304 от 16 июня 2022 г. на сумму 240 494,33 руб.;

5. Акт оказанных услуг № 305 от 16 июня 2022 г. на сумму 230 733,41 руб.; 

6. Акт оказанных услуг № 306 от 16 июня 2022 г. на сумму 198 840,43 руб.

Согласно п. 6.4. Договора сторона, которая получила претензию, обязана рассмотреть и направить письменно мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

24 января 2023 г. АО «48 УНР» направило в адрес АО «ГУОВ» претензию о погашении задолженности в сумме 1 596 496 руб. 63 коп. исх. № 261 от 23 января 2023г.

14 августа 2023 г. АО «48 УНР» повторно направило в адрес АО «ГУОВ» претензию (требование) о погашении задолженности (исх. № 3811 от 08 августа 2023г.).

Истец указывает, что установленная обязанность по выплате агентского вознаграждения и оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.01.2023, 14.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактическое надлежащее и своевременное исполнение обязательств по Договору свидетельствует, представленные в материалы дела отчеты агента и акты, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате агентского вознаграждения и стоимости потребленной электрической энергии, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 208 238 руб. 69 коп., по возмещению стоимости потребленной электрической энергии в размере 1 388 257 руб. 94 коп., правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 22.06.2022 по 20.09.2023 в размере 3 640 012 руб., арбитражный суд исходит из условий п. 4.4. Договора, согласно которому в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, установленных п. 2.3. Договора, Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок расчетного периода за каждый день просрочки.

При это доводы ответчика о применении моратория в отношении рассчитанный истцом неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежит отклонению.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оснований для применения моратория для начисления неустойки на задолженность, возникшую после даты его объявления (01.04.2022) у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 180 % годовых, при ключевой ставке Банка России, действующий в период просрочки 7,5 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 728 002 руб. 46 коп., исходя из неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок расчетного периода за каждый день просрочки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 596 496 руб. 63 коп., неустойку в размере 728 002 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 183 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова