ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12018/2025

Дело № А40-53159/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КИВИ БАНК в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40- 53159/24, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО КИВИ БАНК требование ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 748 501,42 руб., а также требования в размере 21 212,5 руб. – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о принудительной ликвидации АО КИВИ БАНК,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (КИВИ БАНК (АО)) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

16.10.2024г. в суд поступили возражения ООО «МЕГАПОЛИС» по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, согласно которым заявитель просит включить требование ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 748 501,42 руб. в реестр требований кредиторов КИВИ Банк (АО).  

Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (КИВИ БАНК (АО)) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 748 501,42 руб., а также требования в размере 21 212,5 руб. – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).»  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Требования заявителя основаны на следующем. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципалом его обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением об авансовом платеже по договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по закупке № 026250000012300386 (далее - Контракт), заключенным (заключаемым) с Региональным фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> стр. 3, оф. 612) (далее - Бенефициар), включающих обязательства Принципала по исполнению его обязательств, предусмотренных Контрактом, Банком выдана независимая гарантия от 14.02.2024 № 30282-21КЭБГ/0009 (далее - Гарантия) на сумму 27 089 928, 66 руб. со сроком действия: 14.02.2024-28.02.2025.  

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В связи с отзывом лицензии у Банка Кредитором получена новая независимая гарантия от 27.03.2024 № 0L8G3X на сумму 27 089 928, 66 руб. со сроком действия 28.02.2025, гарант - АО «Альфа-Банк».  

Полагая, что Гарантия, выданная Банком, прекратила свое действие, Кредитор обратился к ликвидатору с заявлением о включении требований в размере 535 851, 92 руб. в РТК Банка.  

Уведомлением от 14.06.2024 № 85к/94246 Кредитору отказано во включении требований в размере 535 851, 92 руб., вытекающих в т.ч. из стоимости Гарантии, в РТК Банка.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка гражданско-правового деликта, выраженного в нарушении законодательства РФ, и, соответственно, нарушении Банком условий договора о выдаче независимой гарантии, что в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) образует убыток, причиненный поведением Банка, который должен быть возмещен Кредитору.  

Таким образом, суд первой инстанции счел, что кредитор, уплативший сумму вознаграждения за выдачу новой гарантии, вправе претендовать на взыскание с Банка  

убытка за период, в течение которого независимая гарантия, выданная Банком, фактически утратила свою обеспечительную функцию.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции не применил норму ст. 378 ГК РФ, п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.  

Законом о банках и банковской деятельности предусматривается получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок.  

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у Банка, Гарантия была выдана Банком 14.02.2024 со сроком действия 28.02.2025.  

Положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, среди которых:  

1) уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 

2) окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;  

3) отказ бенефициара от своих прав по гарантии; 4) соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство (отзыв лицензии) лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии.  

В судебной практике отмечено, что после отзыва лицензии у банка действие банковской гарантии продолжается (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 09АП-268/2019-ГК по делу № А40-170909/18).  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А40-124796/10-70-597 указано, что перечень оснований прекращения банковской гарантии, установленный ст. 378 ГК РФ, является исчерпывающим и банковская гарантия не прекращает своего действия в случае отзыва лицензии у банка (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-19708 по делу № А40-223820/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40- 268569/2019).  

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве (Постановление  

Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 по делу № А07-29492/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А78- 14606/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по делу № А46-10682/2017).  

Таким образом, Гарантия, выданная Банком Кредитору, продолжает действовать, вне зависимости от фактов отзыва лицензии, ликвидации Банка.  

Выводы суда первой инстанции об утрате обеспечительной функции гарантии не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на одном факте - отзыв лицензии.  

Из Обзора судебной практики от 05.06.2019 следует, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

Как усматривается из материалов дела, Кредитором в опровержение предоставленного Банком безупречного гарантийного обеспечения исполнения документы не представлены.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая нахождение Банка в процедуре ликвидации и достаточности имущества, не представляется возможным сделать вывод об утрате обеспечительной функции гарантии, выданной Банком.  

В соответствии со ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.  

Согласно п. 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

При этом Банк находится в ликвидации, а значит, можно сделать вывод, что при предъявлении требований Бенефициаром возможно исполнение его требований перед ним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Таким образом, норма ст. 378 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения гарантии отзыв лицензии у банка, выдавшего гарантию.  

Выводы суда первой инстанции о прекращении Гарантии ввиду наличия вины Банка в отзыве лицензии не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции также неверно применены нормы ст.ст. 393, 1064 ГК РФ об убытках.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия Банка, послужившие основанием для отзыва лицензии, привели к возникновению у Кредитора дополнительных обязательств в виде необходимости в силу закона предоставления новой банковской гарантии, по сути, повторного обеспечения, и возникновению убытков в виде денежных средств, израсходованных на получение новой банковской гарантии, которые Кредитор был вынужден понести для восстановления положения, которое существовало у Кредитора до отзыва лицензии у Банка.  

Между тем, суд первой инстанции не указал норму-основание для взыскания с Банка убытков, однако из содержания Обжалуемого определения следует, что в качестве правового основания для включения требований Кредитора в РТК суд  

усмотрел наличие на стороне Кредитора убытков вследствие противоправных действий Банка.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20- 26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.  

Таким образом, принимая во внимание наличие между Кредитором и Банком договорных правоотношений, норма п. 1 ст. 1064 ГК РФ не подлежит применению к их регулированию.  

Из обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что убытки у Кредитора могли бы возникнуть при ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.  

Однако доказательств нарушения Банком обязательств из договора о выдаче банковской гарантии в материалы дела не представлено.  

Как указано выше, из буквального толкования нормы ст. 378 ГК РФ следует, что отзыв лицензии / ликвидация Банка-гаранта не является основанием для прекращения независимой гарантии.  

Основанием для получения новой независимой гарантии в настоящем случае являлось положение Контракта, обязывающее Кредитора получить новую независимую гарантию по требованию Бенефициара (в его взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, в контексте установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, к спорным правоотношениям не могли быть применены нормы ст. ст. 393, 1064 ГК РФ, а суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 393.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Отзыв лицензии / ликвидация Банка не повлекли досрочное прекращение Гарантии, выданной Банком, а значит, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 393.1 ГК РФ также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка убытков путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-238378/2021.  

Суд первой инстанции также неверно применил нормы ч. 30 ст. 34, ч. 12 ст. 45 Закона № 44-ФЗ так как гарантия вследствие отзыва лицензии не прекратила своего действия, а значит, основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 отменить. В удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева