ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39589/2025

Дело № А40-72557/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Бондарева А.В., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-72557/25, по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2020 № И-08-001894 в размере 5 683 460,54 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 5 371 044,77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 312 415,77 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.  

Решением от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Арендодатель) и ЗАО «ТПУ «ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ» (ответчик, Арендатор) был заключен договор от 07.04.2020 № И-08-001894 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ТПУ "Пятницкое шоссе", площадью 9167 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объектов Транспортно-пересадочного узла «Пятницкое шоссе» в том числе многофункционального центра транспортно-пересадочного узла. Договор заключен сроком 07.04.2026.  

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 10.11.2020.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 5 371 044,77 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 23.01.2025 № 33-6-18530/25- (0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 371 044,77 руб. признается законным обоснованным.  

Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно выполненному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 312 415,77 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное  

истцом требование о взыскании пени за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 в размере 312 415,77 руб. является обоснованным.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.  

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.  

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-72557/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: А.В. Бондарев 

 Б.В. Стешан