ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» апреля 2021 года                                                     Дело № А79-10319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 по делу                                                   № А79-10319/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.10.2020 № 021/07/3-1147/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики  (далее по тексту Предприятие, заказчик) было размещено извещение №32009502297 о проведении конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор».

В последующем заказчиком опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор», а именно: в Приложение № 2 (Календарный план) раздела II «Техническая часть документации на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор», в Приложение № 2 к проекту договора «Календарный план работ на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор»; в пункт 22.3 раздела I документации конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор» (опыт работы, связанный с предметом закупки, наличие квалифицированного состава специалистов); в пункт 3.3.1 договора.

На участие в конкурентном отборе подано две заявки: от общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее по тексту - Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса». Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок от 28.09.2020 победителем конкурентного отбора признано общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса».

Общество 02.10.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике – Чувашии (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Предприятия при размещении закупки (конкурентного отбора) на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор».

Решением Управления от 15.10.2020 №021/07/3-1147/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ Алиса».

Решением от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленную  обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ Алиса» в заявке информацию достоверной.

Управление и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ Алиса» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Приказом директора Предприятия от 24.08.2020 № 149 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд данного учреждения (далее – Положение).

Согласно подпункту 5 пункта 6.3 Положения одним из способов конкурентной закупки является конкурентный отбор (т. 1, л.д. 27).

Осуществление закупки товаров, работ, услуг путём конкурентного отбора регламентируется разделом 8.6 Положения.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Положения конкурентным отбором является конкурентная закупка, информация о которой сообщается неограниченному кругу лиц, договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора, при условии соответствия технического предложения, представленного таким поставщиком (исполнителем, подрядчиком) требованиям документации о конкурентном отборе.

Конкурентный отбор осуществляется на основании критериев, указанных в документации о проведении конкурентного отбора (пункт 8.6.2 Положения).

Пунктом 6.13 Положение предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентном отборе, конкурентных переговорах могут быть: 1) цена; 2) качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг; 3) расходы на эксплуатацию товара; 4) расходы на техническое обслуживание товара; 5) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 6) срок, на который предоставляются гарантии качества товара, работ, услуг; 7) деловая репутация участника закупок; 8) наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказаний услуг; 9) квалификация участника закупки; 10) квалификация работников участников закупки; 11) практический опыт участника закупки.

В соответствии с пунктом 6.14 Положения в документации заказчик должен указать не менее двух критериев из предусмотренных пунктом 6.13 Положения, причём одним из этих критериев должна быть цена.

Согласно пункту 6.15 Положения допускается устанавливать в документации о закупке подкритерии оценки при условии установления порядка оценки по каждому из критериев и подкритериев.

Пунктом 6.17 Положения предусмотрено, что порядок оценки и сопоставления заявок по критериям, указанным в пункте 6.13 Положения, приводится в документации о закупке.

В пункте 21 Документации конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор» (далее – документация) указаны два критерия оценки и сопоставления заявок: цена договора (60% (0,60)), квалификация участника (40% (0,40)).

В соответствии с пунктом 22.3 Документации для оценки заявок по критерию «Квалификация участника» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия должна составлять 100 баллов. При оценке по критерию «Квалификация участника» используются два подкритерия: «Опыт работы, связанный с предметом закупки» (баллы выставляются в зависимости от количества договоров (контрактов), заключенных и исполненных за 2017 – 2020 годы), и «Наличие квалифицированного состава специалистов». Опыт работы подтверждается копиями договоров и актами приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 8.6.30 Положения комиссия при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, Положения и документации о закупке отклоняет заявки участников закупки, которые, по мнению членов комиссии, не соответствуют требованиям, установленным в документации о закупке, в случаях, предусмотренных пунктом 2.7.1 Положения.

Пунктом 2.7.1 Положения предусмотрено, что комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях: 1) несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме); 2) несоответствие заявки по своему составу и (или) оформлению требованиям документации о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме); 3) представление в составе заявки на участие в закупке и других документах заведомо ложных и (или) недостоверных сведений об участнике процедуры закупки и (или) привлекаемых соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) и (или) о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки; 4) непредставления документов, сведений, образцов продукции, предусмотренных документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме); 5) несоответствие предлагаемой продукции требованиям, установленным закупочной документацией (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме); 6) несоответствие предлагаемых условий (в том числе превышение начальной (максимальной) цены договора, в случае её установления) требованиям документации о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме); 7) участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме).

Из материалов дела следует, что общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса»,  по критерию «Квалификация участника» представило документы по обоим подкритериям – «Опыт работы, связанный с предметом закупки» и «Наличие квалифицированного состава специалистов».

В подтверждение наличия опыта работы общество с ограниченной ответственностью ИПЦ «Алиса»,  в составе заявки представило копии следующих документов: договор от 29.03.2012 № 407, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. «Строительство комплекса утилизации осадка сточных вод (строительство технологической линии термической сушки осадков и технологической линии по использованию высушенного осадка (производство и использование топливных брикетов (гранул)) для сжигания в котле-утилизаторе и использования тепловой энергии», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», техническое задание на проектирование к договору и промежуточный акт от 28.05.2019, согласно которому ООО «ИПЦ «Алиса» передало заказчику часть проектной документации и обязалось исправить замечания заказчика; договор от 29.03.2012 № 411, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. Биологические пруды для доочистки сточных вод после сооружений биологической очистки», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», задание на проектирование к договору и промежуточный акт от 28.05.2019, согласно которому ООО «ИПЦ «Алиса» передало заказчику часть проектной документации и обязалось исправить замечания заказчика; договор от 30.03.2012 № 417, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. «Строительство низконапорной гидроэлектростанции на сбрасываемых очищенных сточных водах.

Строительство системы отопления ОСК с использованием тепловых насосов для утилизации сточных вод», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», задание на проектирование к договору и акт от 14.12.2018 о выполнении работ по договору № 417 стоимостью 4 420 000 рублей; договор от 02.02.2017 № 12, заключенный между ООО «Эксис» и ООО «ИПЦ «Алиса» на разработку проектной документации по реконструкции водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска; задание на проектирование по этому договору, акт от 30.03.2017 № 12-1 о выполнении работ стоимостью                          3 200 000 рублей.

Общество в составе своей заявки не представляло документы, подтверждающие наличие опыта работы.

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок от 28.09.2020 к участию в конкурентном отборе допущены оба участника.

После сопоставления заявок и представленных документов комиссия заказчика признала победителем общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса», предложившего цену договора 21 240 000 рублей с НДС (17 700 000 рублей без НДС). Общество предложило цену 18 000 000 рублей без НДС.

При этом по подкритерию «Опыт работы» критерия «Квалификация участника» заявка общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» получило 50 баллов, заявка Общества - 0 баллов. По подкритерию «Наличие специалистов» обе заявки получили равное количество баллов.

В итоге заявке общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» присвоен рейтинг 100 (60 по цене и 40 по квалификации участника), заявке Общества рейтинг 79 (59 по цене и 20 по квалификации участника).

Между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» 16.10.2020 заключен договор № 9370-БОС на разработку проектной документации на строительство объекта «Выпускной коллектор».

Посчитав, что заявка общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» содержала недостоверные сведения, касающиеся опыта работы, Общество обратилось с жалобой в Управление (т. 1, л.д. 21-23).

В жалобе Общество указало, что согласно заявке победителя – общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса», им исполнены четыре договора за 2017 – 2020 годы по разработке проектной документации на реконструкцию (строительство) объектов очистных сооружений не менее 50 тыс. м3/сут. стоимостью более 3 миллионов рублей. Однако, по мнению Общества, данная информация является недостоверной.

При рассмотрении жалобы Управлением принято во внимание, что  победитель в составе заявки представил выписку из реестра саморегулируемых организаций от 17.09.2020 в области архитектурно-строительного проектирования, выданной ассоциацией – саморегулируемой организацией «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект». Управление пришло к выводу, что у заказчика отсутствовали основания считать недостоверными договоры по разработке проектной документации на реконструкцию (строительство) объектов очистных сооружений не менее 50 тыс. м3/сут., представленные победителем в составе заявки в подтверждение квалификации участника (опыта работы). Управление также пришло к выводу, что Общество в составе заявки не представлены копии договоров и актов приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной.

Довод Общества, что комиссия заказчика должна была отклонить заявку общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» на основании подпункта 3 пункта 2.7.1 Положения - представление в составе заявки на участие в закупке и других документах заведомо ложных и (или) недостоверных сведений об участнике процедуры закупки и (или) привлекаемых соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) и (или) о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» документы в подтверждение наличия опыта работы, являются заведомо ложными или недостоверными, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела в Управлении и на стадии судебного разбирательства отсутствовала информация о том, что представленные договоры, дополнительные соглашения и акты не заключались и не подписывались.

Напротив, письмом от 13.01.2021 № 44/04 МУП «Старооскольский водоканал» сообщило, что выполнение работ по договорам от 29.03.2012 № 407 и № 411 между МУП «Староскольский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» разделено на два этапа.

В настоящее время выполнены работы по первому этапу, получено положительное заключение ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 16.03.2020 № 31-1-1-3-007442-2020, разработка проектной документации по второму этапу продолжается. Работы по договору от 30.03.2012 № 417 выполнены.

Доводы Общества о том, что ненадлежащее выполнение работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» по договору от 02.02.2017 № 12, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью «Эксис» и «ИПЦ «Алиса» на разработку проектной документации по реконструкции водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-1405/2018 и № А79-362/2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из текстов судебных актов по указанным делам, 18.05.2016 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эксис» (подрядчик) заключили договор № 139, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы).

Общество с ограниченной ответственностью  «Эксис» выполнило и сдало заказчику первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2. Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Эксис» не выполнило второй этап работ (не представило в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы), суд по делу № А79-1405/2018 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эксис» во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а решением по делу № А79-362/2019 расторг договор от 18.05.2016 № 139.

В то же время договор от 02.02.2017 № 12, заключенный между обществмиа с ограниченной ответственностью «Эксис» и «ИПЦ «Алиса», не являлся предметом судебной проверки.

Никаких доказательств того, что положительное заключение в рамках договора от 18.05.2016 № 139 не получено обществом с ограниченной ответственностью «Эксис» по вине общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса», не имеется. Стороны по договору от 02.02.2017 № 12 подписали акт выполненных работ от 30.03.2017 № 12-1, никаких претензий общество с ограниченной ответственностью «Эксис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» по представленной проектной и рабочей документации не имело (т. 1, л.д. 122, оборотная сторона).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Алиса» не являлось лицом, участвующим в делах № А79-1405/2018 и № А79-362/2019.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка Общества на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Пример, приведённый в названном пункте Обзора, касался представления недобросовестным участником конкурентных процедур заведомо ложной информации о наличии опыта работы при фактическом отсутствии такового, за счёт чего этот участник обманным путём стал победителем конкурса.

В рассматриваемом деле таких фактов не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 по делу № А79-10319/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                     М.Н. Кастальская