ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54466/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-11886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Технолоджи»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2022 по делу № А32-54466/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319774600173124 ИНН504512168790)о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Технолоджи», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании:

- неустойки с ООО «Урбан-Технолоджи» в пользу ООО «Компания Монолит Юг» в размере 718 236 руб. 83 коп.;

- неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Компания Монолит Юг» в размере 718 236 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-54466/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, приять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поручительства действует с момента подписания его сторонами и до полного, надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но в любом случае не менее трех месяцев с даты подписания договора поручительства (п.3.1).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства действует до настоящего времени также, как и основной договор поставки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Монолит Юг» (поставщик) и ООО «АГАТ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц, согласно которому поставщик обязался осуществить поставки строительного цемента покупателю в порядке и сроки, определенные договором, а ООО «АГАТ» обязалось оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Договором поручительства от 29.01.2020 2/29/01/20-Пор. к договору поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц ФИО4 поручился отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АГАТ» обязательств по договору поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц.

Договором поручительства от 18.06.2020 № 2/18/06/20-Пор. к договору поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц ООО «УРБАН-ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «Ю-ТЕК»), поручился отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АГАТ» обязательств по договору поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц.

Как указал истец, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам по договору поставки.

Свои обязательства по договору поставки ООО «АГАТ» не исполнило в срок, в связи с чем ООО «Компания Монолит Юг» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Покупателя и поручителей суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения судом спора задолженность была погашена частями. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 уточненные требования поставщика были удовлетворены.

Однако истцом при рассмотрении вышеуказанного дела не были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договоров поручительства от 29.01.2020 № 2/29/01/20-Пор. и от 18.06.2020 № 2/018706/20-Пор. к договору поставки товара от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц.

Погашение основной суммы задолженности производилось частями:

- платежным поручением от 25.08.2020 № 3835 - 1 500 000 рублей;

- платежным поручением от 28.08.2020 № 1364 - 1 200 000 рублей.

- платежным поручением от 05.02.2021 № 487 - 3 374 930 рублей.

В пункте 4.1 указанных договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

29 июля 2020 года истец направил претензию должнику и поручителям с требованием погасить задолженность по договору поставки от 09.12.2019 № 2/09/12/2019-Ц. Обязательство по уплате неустойки по договору возникло с 30.07.2020.

По расчету истца сумма неустойки по договору составляет - 718 236 руб. 83 коп. с каждого поручителя.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 09.06.2021 по делу № 2-2613/2021, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Как видно, требование истца предъявлено к поручителям поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Возражая против удовлетворения исковых требований соответчики указывают на то, что обязательства по поручительству прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора поставки, срок его действия до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит в течение 1 месяца до окончания срока его действия договора о его расторжении, то договор считается заключенным на 1 год, т.е. 31.12.2020. Последующая пролонгация отсутствует.

Исходя из пункта 3.1 договора поручительства, поручительство действует до 31.12.2020. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на один год без подписания сторонами отдельного соглашения.

В связи с тем, что договор поставки не был продлен, договор поручительства прекращен 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичной позиции отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное «на весь срок действия кредитного договора», не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Дата последней поставки по договору поставки является 17.07.2020.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что срок договора поручительства определен сторонами договора, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме N 28 от 20.01.1998, истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичной позиции отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020, где указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015  N 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Договор поставки не был продлен, договор поручительства прекращен 31.12.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к поручителям не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-54466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик