АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4275/21 

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

 

Дело № А60-62610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел                       в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу                № А60-62610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие посредством вэб-конференции представитель публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021, диплом).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, удостоверение от 08.12.2016 № 3566).

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, общество «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – общество «Инпарт») с требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества: гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК760 –                 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. ненадлежащего качества указанным товаром, соответствующим договору поставки                              от 30.07.2014 № 1114 ЮК/14, и поставить гидроцилиндр стрелы кат.                                       № 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. надлежащего качества в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.02.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южный Кузбасс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального                            и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Заявитель считает, что суды безосновательно, в отсутствие специальных познаний, пришли к выводам о том, что случаи выхода техники из строя являются не гарантийными. Кроме того указывает, что гарантийные обязательства общества «Инпарт» состоят в ремонте или замене неисправных частей товара, при этом добровольное, безвозмездное устранение недостатков свидетельствует о признании им данных недостатков гарантийными. Также заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО3 от 13.09.2021 № 23/07-2021-А, указывает на наличие               в данном заключении недостатков, не исследование экспертом условий эксплуатации, причин появления трещин, в связи с чем полагает, что данное заключение является недостоверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (в настоящее время публичное акционерное общество «Южный Кузбасс»; покупатель)                   и обществом «Инпарт» (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2014                  № 1114ЮК/14 (далее ? договор), по условиям которого поставщик обязался                  в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. 

Во исполнение условий договора сторонами была согласована                          по Спецификация от 12.07.2018 № 10/18 на поставку следующего товара:                              ? гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К760 – 1 шт., ? гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К750 – 1шт., ? гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К760 –             1 шт., ? гидроцилиндр стрелы - кат. № 707-01-0К750 – 1 шт. 

Согласно условиям договора, товар, поставка которого была согласована сторонами, не является оригинальными запасными частями экскаватора KOMATSU, а представляет собой аналог, производителем которого является OEM (Турция), что предусмотрено в Спецификации от 12.07.2018 № 10/18. 

В рамках исполнения принятых обязательств поставщиком передан покупателю согласованный сторонами товар, о чем составлен универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 486.

В пункте 5 Спецификации № 10/18 к договору, сторонами согласовано следующие условие: «Гарантия на товар по настоящей Спецификации составляет 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма Торг – 12, УПД) или 6000 моточасов, исходя из того, что наступит ранее». 

Общество «Южный Кузбасс» при монтаже 23.01.2019 поставленных гидроцилиндров на экскаватор, зафиксировало в Акте, что установочные параметры (подшипники в проушинах и соединительный трубопровод гидросистемы) не соответствуют заводским параметрам.

Обществом «Инпарт» 01.04.2019 были отремонтированы гидроцилиндры. Общество «Южный Кузбасс» в акте от 24.05.2019 при запуске экскаватора                в работу зафиксировало обрыв проушины гидроцилиндра № 707-01-ОК760.                            

В нарушение пункта 4.4 договора гидроцилиндры были вывезены для ремонта 23.08.2019 и возвращены 23.09.2019. 

Кроме того, в период действия срока гарантийного обслуживания 10.05.2020 гидроцилиндры вновь вышли из строя, были обнаружены трещины                       в месте соединения проушины и корпуса гильзы. В месте трещин имелись следы подтеков гидравлического масла, что подтверждается Актом. 

Гидроцилиндры вывезены поставщиком для дефектовки и ремонта 19.05.2020, при этом 16.09.2020 гидроцилиндры возвращены без проведения гарантийного ремонта. 

Учитывая, что в период действия срока гарантийного обслуживания гидроцилиндров в ходе их эксплуатации выявлены существенные недостатки, общество «Южный Кузбасс» 17.09.2020 обратилось к поставщику с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 

Отказ общества «Инпарт» от замены товара послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к необходимости назначения судебной технической экспертизы в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора                       по недостаткам гидроцилиндров, и,  исходя из оценки заключения эксперта, наряду с другими доказательствами, пришел к выводу, что недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации, в связи с чем отказал                   в удовлетворении исковых требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                     не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, а также                         их относимости к рассматриваемой ситуации следует, что гарантийный срок               на товар был установлен с 25.12.2018 до 25.12.2019.

Из материалов дела установлено, что на обращение общества «Южный Кузбасс» об урегулировании ситуации, возникшей 23.01.2019 при установке гидроцилиндров, поставщик осуществил ремонт спорных единиц товара, при этом без определения причин возникновения недостатков, указанное обращение не являлось гарантийным, и было связано не с ремонтом запасных частей, а фактически с их подготовкой для установки на экскаватор KOMATSU.

Из акта от 23.01.2019 следует, что у общества «Южный Кузбасс» отсутствовали какие-либо претензии к качеству поставленных запасных частей, в частности указано следующее: «Состояние - гидроцилиндры новые,                               не бывшие в употреблении, окрашены заводской краской желтого цвета». 

Кроме того внесенные в акт от 23.01.2019 замечания были обусловлены тем, что обществом «Южный Кузбасс» были приобретены аналоги оригинальных запасных частей, установка которых требовала их дополнительной подготовки, в частности: «Внутренний диаметр шарнирных подшипников в проушинах штока и гильзы Ф=200 мм на каждом цилиндре, установочный палец (оригинальный) имеет наружный Ф=180 мм.                                 Место крепления гидравлического трубопровода к цилиндру имеет 4 отверстия, из них два совпадают, а два не совпадают по осям на каждом цилиндре.                             Вывод: поставленные контрагентом обществом «Инпарт» по спецификации                 от 12.07.2018   № 10/18 к договору ? гидроцилиндры стрелы экскаватора KOMATSU PC 2000-8 кат. № 707-01- 0К750 – 1 шт. и кат. № 707-01-0К760 –               1 шт. производства фирмы OEM (Турция) не пригодны для установки                            на экскаваторы KOMATSU PC 2000-8 и требуют замены».

Из материалов дела установлено, что письмом от 19.02.2019 общество «Инпарт» прямо указывает на готовность устранить выявленные несоответствия, которые заведомо не являются недостатками товара,                     в частности: «Для устранения выявленного несоответствия общество «Инпарт» произведет замену втулок под палец фиксации гидроцилиндров                                    и трубопроводов подачи гидравлической жидкости. Все работы будут произведены силами и за счет общества «Инпарт». Данные работы не вносят изменения в технические и эксплуатационные характеристики гидроцилиндров».

Как установлено судами, обращение общества «Южный Кузбасс»                          к обществу «Инпарт» в мае 2019 года, не являлось гарантийным, и было связано с эксплуатацией гидроцилиндров в тяжелых условиях работы. 

В акте технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 24.05.2019, зафиксировано следующее: «24.05.2019 во вторую смену машинист экскаватора KOMATSU № 20344 выполнял работы                           по вскрыше XXXI угольного пласта, в 22:00 произошел обрыв проушины штока правого гидроцилиндра стрелы, после чего гидроцилиндр упал на грунт в сторону забоя. Машинист экскаватора сообщил о случившемся начальнику смены и горному участку № 5». 

При этом в разделе «Мероприятия по устранению причин нарушения и недопущению подобных нарушений» акта указано следующее: «Организованы мероприятия по замене гидроцилиндров стрелы. Для недопущения подобных случаев необходимо приобретение оригинальных запасных частей». 

Таким образом, в акте технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 24.05.2019, не содержится указаний, что повреждение гидроцилиндров носит гарантийный характер

Судами верно установлено, что доводы общества «Южный Кузбасс» о том, что выявленные недостатки носят гарантийный характер, не подтверждаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того судами дана оценка  заключению экспертизы от 13.09.2021                  № 23/07-2021-А, подготовленному экспертом ФИО3, согласно которому недостатки гидроцилиндров носят эксплуатационный характер.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  результаты судебной экспертизы, установив, что недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации заявителем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возникновения дефектов до передачи товара,  а также в отсутствие обстоятельств для признания случаев обращения общества «Южный Кузбасс» к поставщику гарантийными, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество «Инпарт» обязанности по замене поставленного товара.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и в нем присутствуют недостатки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии                                  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2                    статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженные в кассационной жалобе заявителем сомнения                                         в обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы судов основанные, в том числе на заключении экспертизы, об отсутствии обстоятельств для признания случаев обращения общества «Южный Кузбасс» к поставщику гарантийными и следовательно отсутствие оснований для замены товара,  являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу                  № А60-62610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок