Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3322/2020

14 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2020 № 20;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.20018 № 207/4/16д;

от общества с ограниченной ответственностью РСК «Каскад»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  казённого  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от  22.06.2020

по делу № А73-6393/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 190 516 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – истец, УК ООО «Авангард-Сервис», управляющая компания)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ответчик, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ)  о взыскании 190 516 руб. 25 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу в 

<

...>, помещение № I (1-12) площадью 228,3 кв. м. При отсутствии  у  ответчика  денежных средств, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в  лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» (далее – ООО РСК «Каскад», арендатор помещения ответчиков).

Решением суда от 22.06.2020 с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу  УК ООО «Авангард-Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию  и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 516 руб. 25 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 715 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации,  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы МО РФ приводит доводы о не подтверждении материалами дела того факта, что неоплата  долга учреждением  обусловлена недостаточностью денежных средств, что исключает возможность привлечения   к оплате  долга субсидиарного ответчика. Заявитель жалобы полагает, что бремя ответственности  за содержание и ремонт  нежилого помещения лежит на ООО РСК «Каскад», который по условиям заключенного ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ с ним договора аренды от 20.07.2016 обязан вносить плату  шза  содержание  общего имущества. Кроме того, МО РФ считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договоров с обслуживающими организациями, и как следствие, не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых ответчикам. 

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на то, что из устава  ФГКУ «ДВТУИО» не  усматривается  наделение его  Министерством  обороны Российской Федерации полномочиями по оплате содержания и ремонта  общего имущества МКД. ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ указало на то, что данные расходы  в отношении спорного объекта недвижимости должны быть отнесены на арендатора, ООО РСК «Каскад». Поддержал также доводы апелляционной  жалобы  МО РФ.

До судебного заседания от УК ООО «Авангард-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Представитель  истца возражал против  доводов  апелляционных жалоб.

ООО РСК «Каскад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится спорное помещение, расположенное в 

<

...>, помещение № I (1-12) площадью 228,3 кв. (далее – помещение), которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 № 99/2020/321398965 (далее – выписка ЕГРН).

В соответствии с выпиской ЕГРН помещение передано третьему лицу ООО РСК «Каскад» по договору аренды недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-20 на срок с 13.10.2016 по 20.07.2021.

УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу в 

<

...>, что подтверждается договором от 12.01.2018, протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.12.2017, решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 43 от 31.01.2018). 

 В соответствии с  условиями договора  Управляющая организация обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставляться собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что на дату заключения настоящего договора плата за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, не включая стоимость коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества в МКД, установлена в размере 33,38 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

Срок внесения собственниками нежилых помещений платежей установлен в пункте 4.11 договоров – до 10 числа месяца, оплачиваемого месяца. 

Согласно расчету сумма задолженности  ответчика  за период с 01.02.2018 по 29.02.2020  составила  190 516 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД (33,38 рублей) на площадь помещений (228,3 кв.м) и количество месяцев (25).

Оценив представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 190 516 руб. 25 коп.

Довод МО РФ относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

 На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ Президента РФ №1082) МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указ Президента РФ №1082 МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

На основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательства находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – ФЗ «Об обороне») имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, содержания ФЗ «Об обороне» и Указа Президента РФ № 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, со ссылкой  на Устав, относительно отсутствия  у него полномочий  по оплате содержания и ремонту общего имущества, не принимаются судом ввиду того, что бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на  освобождение его от  установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание  и ремонт общего имущества МКД.

 Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате  соответствующих  расходов   на  арендатора нежилого помещения не принимаются судом  в связи со следующим.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в  отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ). 

В материалах  дела  отсутствует  договор  аренды, заключенный собственником, исполнителем коммунальных услуг и  арендатором, а также   договор оказания  услуг, заключенный  истцом с   арендатором.

 Обязанность  по оплате услуг  возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22). 

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками МКД в порядке и размере, установленном договором управления МКД. 

Судом установлено, что спорное помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. 

Доказательств  иного в  дело не представлено.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества МКД несет  собственник нежилого помещения. 

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договоров с обслуживающими организациями, не может быть принят во внимание, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению взносов на содержание и ремонт помещения. 

С учетом  изложенного,  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  статьи 333.37 НК РФ  заявители  апелляционных жалоб  от уплаты  государственной  пошлины  освобождены. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от 22.06.2020 по делу № А73-6393/2020  оставить без  изменения, апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь