ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13503/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №13-2673 от 21.12.2015;

от ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу № А08-13503/2017 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску ФИО3 к ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился                      в арбитражный суд с иском о признании договора займа № 1 от 16.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП ФИО5, ответчик) и обществом                 с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», ответчик), недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018                 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», ИП Германа А.Н., ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (далее - ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков  и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей                  в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» дополнительных возражений ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и письменной позиции ИП Германа А.Н., правовой позиции ФИО3 по отзыву ответчика от 14.06.2018, дополнительных возражений ФИО3 на дополнительные возражения ИП Германа А.Н., заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ»                   от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО5

Согласно п. 9.3.4. устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор             с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

16.04.2014 между ИП Германом А.Н. (займодавец) и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику на срок                 с 16.04.2014 по 16.04.2016 денежную сумму в размере 7 863 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо перечислением на счет заемщика, за пользование указанной денежной суммой заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) в виде процента                       от суммы займа в размере 14% годовых. От имени ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» договор подписан директором ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» Германом А.Н., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 предоставил ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» заем в размере 7 863 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 921 от 23.04.2014 на сумму 1 850 000 руб., квитанцией № 14706 от 16.04.2014 на сумму 6 000 000 руб., квитанцией               № 14705 от 18.04.2014 на сумму 13 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу А08-8234/2016, которым с ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в пользу ИП Германа А.Н. взыскано, в том числе 5 863 000 руб. долга по договору займа № 1 от 16.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФИО3 сослался на то, что оспариваемый договор займа является ничтожным ввиду его заключения с нарушением ст. 10 ГК РФ, а также является притворной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, то есть согласия второго участника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков          (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Между тем, неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является ответчиком по делу, а не истцом) не оказало влияния на правильность принятия судебного акта по существу.

Исходя из даты совершения договора займа (16.04.2014) и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                         иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),                            утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции оценил договор займа № 1 от 16.04.2014 на предмет соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Германа А.Н., направленных исключительно на причинение вреда истцу, обществу и иным лицам путем заключения договора займа № 1 от 16.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.            К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Договор займа № 1 от 16.04.2014 не является притворной сделкой.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абз. 3 п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка для ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавцем является участник данного общества - ФИО5 с долей в уставном капитале, равной 50%, одновременно являющийся директором общества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось, согласование сделки по п. 9.3.4 Устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» не осуществлялось.

Между тем, поскольку оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме                                   7 863 000 руб., которые не возвращены займодавцу в сумме 5 863 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 по делу А08-8234/2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь                за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них. Отрицательное решение участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, о передаче денежных средств в заем, также привело бы к неполучению прибыли от использования денежных средств.

Объективных относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа № 1 от 16.04.2014 как недействительной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 имел право и возможность после передачи денежных средств ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» узнать о заключении договора займа № 1 от 16.04.2014 и о том, каким образом ФИО5 выполнил свои обязанности перед ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по договору займа, а также располагать сведениями о поступлении денежных средств в рамках спорного договора займа на расчетный счет ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ».

С 01.05.2014 Приказом о предоставлении права подписи установлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» заместителю генерального директора ФИО3 Кроме того, истец имел доступ к интернет-банку ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и сведениям о движении денежных средств по счету.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что             с момента совершения спорной сделки до подачи иска в суд ФИО3 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и ему чинились препятствия в реализации данного права. Доказательств обращения ФИО3 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», также не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что о спорном договоре ФИО3 должно было стать известно не позднее мая 2014 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2017,             то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2018 по делу № А08-13503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    Л.А. ФИО1