АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-53367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-53367/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н», адрес: 353900, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», адрес: 398008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 270 222,59 руб. задолженности и 72 748,97 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2022. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества  270 222 руб. задолженности и                    43 806,53 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2023 решение суда от 29.07.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 246 062,59 руб. задолженности и 42 322,76 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) 15.03.2021  заключили договор № 15.03.2021-МК (далее – Договор) на осуществление транспортно-экспедиционных услуг внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также по оказанию услуг по перевалке на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автомобильным транспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя. Договор подписан с протоколом разногласий. 

На основании заявки от 12.11.2021 ответчик поручил истцу организовать транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке Россия-Болгария груза по коносаменту № ARKNVS0000029701. 

Стоимость перевозки составила 2 284 94З руб. 

В стоимость оказанных услуг вошли погрузочно-разгрузочные и складские услуги; автоперевозка вывоз по городу; оформление документов/выпуск сертификатов фумигирование подкарантийного груза; оформление документов/внутрипортовое экспедирование порт Новороссийск; морская доставка Novorossiysk-Vаrпа, оформление документов/документационный сбор в порту Новороссийск; услуги по организации страхования грузов; оформление документов/выпуск сертификатов заключение ВНИИКР. 

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 12651. 

Как указал истец, он понес дополнительные расходы по хранению контейнеров (демередж) № ARKU8417769, ARKU8434679, ARKU8453848, ARKU8477916, ARKU8481304, ARKU8496937, ARKU8505237, ARKU8515560, ARKU8546956, ARKU8561539, ARKU8587657, ARKU8588680, CAIU9077176, CRSU9279504, SEGU5166014, TCNU6796204 в течение 1 дня в сумме 24 160 руб. (16 контейнеров по 1510 руб.), а также расходы на оплату сверхнормативного использования контейнеров (детеншен) в течение 5 дней в сумме 246 062,59 руб.

Общество 10.12.2021 направило в адрес Компании счета № РЛН00-17544,        № РЛН00-18322, акты. 

Поскольку расходы не были оплачены Компанией, Общество направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 № 14  о погашении задолженности. 

Повторно требование о погашении дебиторской задолженности с приложением счетов направлено 21.02.2022. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, пришла к выводу, что превышение срока бесплатного хранения на 1 день вызвано бездействием самого истца, в связи с чем отказала во взыскании дополнительных расходов в сумме 24 160 руб.

Судебные акты обжалуются Компанией в части взыскания 246 062,59 руб. задолженности и 42 322,76 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, заказчик обязуется оплачивать счета экспедитора в срок и в порядке, предусмотренном Договором, возместить экспедитору необходимые и разумные расходы. Расходы экспедитора, связанные с оплатой участкам перевозочного процесса прочих услуг по необходимости возмещаются заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что экспедитор обязан за счет заказчика организовать краткосрочное хранение груза на складах/терминалах порта в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале (г. Новороссийск).

Как установлено судами, срок льготного пользования пустыми контейнерами вне терминала/порта составляет 25 календарных дней; срок бесплатного/льготного пользования гружеными контейнерами на территории порта - 10 календарных дней.

Выход за пределы указанных сроков влечет дополнительные расходы.

Согласно представленным истцом данным,  порожние контейнеры были заказаны истцом 25.10.2021.

Ответчик отгрузил товар ж.д. транспортом из Волгоградской области 27.10.2021, о чем уведомил истца в тот же день и сообщил дату прибытия вагонов в пункт назначения - 08.11.2021.

Вагоны прибыли в пункт выгрузки 08.11.2021, т.е. в срок предусмотренный ж/д накладной.

Однако, истец, располагая указанной информацией, на свое усмотрение, свой страх и риск использовал расчетный метод доставки груза ж.д. транспортом и исходил из иной даты прибытия вагонов — 03.11.2021.

Таким, образом, истец, зная, что вагоны прибудут в пункт назначения не ранее 03.11.2021, заказал контейнеры на 25.10.2021, тем самым допустил необоснованное использование льготного периода 9 календарных дней (с 26.10.2021 по 03.11.2021) из 25 дней, т.е. допустил сознательное сокращение льготного периода.

Суд также указывает на то, что ответчик был уведомлен о периоде свободного использования контейнеров. Вместе с тем, поручение, на которое ссылается суд, датировано 12.11.2021, т.е. после заказа контейнеров истцом.

По состоянию на 12.11.2023 груз был доставлен в г. пункт назначения -               г. Новороссийск в ж.д. вагонах, перегружен в контейнеры, заказанные истцом.

Именно истец, являясь профессиональным участником на рынке экспедирования грузов, знал (должен был знать) о том, что течение льготного периода использования контейнеров началось 26.10.2021 и заканчивалось 20.11.2021.

Суды, отнеся дополнительные расходы за пользование порожними контейнерами вследствие их раннего заказа, с учетом имеющейся у истца информации о дате прибытия ж.д. вагонов 03.11.2021 или 08.11.2021, не дали оценки действиям экспедитора.

Установленные обстоятельства указывают на то, что возникшие расходы зависели от действий самого истца, который должен был оказать профессиональное сопровождение перевозок в целях как можно более эффективного и экономически выгодного перемещения товара. Вывод суда о том, что именно ответчик настоял на раннем заказе порожних контейнеров не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, до 12.11.2021 истец не уведомлял ответчика о льготных периодах использования контейнеров, как и о последствиях превышения нарушения таких периодов, в т.ч. о дополнительных расходах и их размере. 

Судом первой инстанции указано, что в результате задержки доставки груза железнодорожным транспортом, порожние контейнеры простояли на терминале в ожидании  30 дней, что превысило срок бесплатного хранения на 5 дней, в результате чего возник дополнительный расход, т.е. детеншен. Вместе с тем, истец был уведомлен о сроке доставки ж.д. вагонов, который изначально был определен конкретной календарной датой - 08.11.2021. Срока доставки соответствовал сроку, указанному в ж.д. накладной и квитанции о приемке груза, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно истец должен был обеспечить наличие контейнеров не ранее 03.11.2021 или 08.11.2021, т.о. не допустив сверхнормативного использования контейнеров. Прибытие ж.д. вагонов ранее указанных дат не повлекло бы расходование бесплатного периода использования контейнеров, а бремя ответственности за простой ж.д. вагонов вследствие отсутствия порожних контейнеров легло бы полностью на ответчика.

Полагаясь на нормативный срок доставки ж.д. вагонов в 7 дней и заказав контейнеры еще до отправки вагонов, истец уже допустил необоснованное расходование 7 дней бесплатного периода использования контейнеров. Т.е. очевидно действовал не разумно и не осмотрительно.

Также следует отметить, что в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату детеншена представлены следующие документы: свифт на сумму 5760 USD и платежное поручение от 13.12.2021 № 98435

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что денежные средства в размере 5760 USD, перечислены          по       инвойсу в адрес ARKAS SHIPPING AND TRANSPORT S.A. Однако, в материалах дела отсутствует инвойс AWEX1980/21/04/12/2021/2116/21/12/12/2021, следовательно судами не установлена относимость данного документа к спорной перевозке. Платежным поручением от 13.12.2021 № 98435 на сумму 426 197,50 руб., проведена оплата в адрес ООО «Аркас Раша» по счету Э211205-122-ТЭО на организацию погрузочно-разгрузочных работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет Э211205-122-ТЭО относится непосредственно к предмету настоящего спора.

Также следует отметить, что судом приняты от истца в качестве надлежащих доказательств документы (инвойс, коносамент, свифт, данные с сайта порта), на которые он ссылается как на основание своих требования, составленные на иностранном языке без перевода на русский язык и без нотариального свидетельствования верности перевода.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-53367/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусмаринЛогистикаН» 246 062,59 руб. задолженности, 42 322,76 руб. неустойки, а также 8290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев