﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9075/2016(11)-АК

Дело № А60-44926/2012

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Фролова О.Ю.: Попов К.А., доверенность от 07.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фролова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу наличия/отсутствия текущей задолженности по обязательным платежам, 

вынесенное судьей Журавлевой Ю.А.,

в рамках дела № А60-44926/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество «Деревообрабатывающая компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содейтсвие».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 поступило заявление конкурсного кредитора и бывшего руководителя должника Фролова О.Ю., в котором он просит урегулировать разногласия между конкурсными кредиторами, должником и конкурсным управляющим, а именно: установить, что должник не имеет текущих обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. о признании отсутствующими у должника текущих обязательств перед уполномоченным органом в лице МИФНС № 30 по Свердловской области отказано.

Отказывая Фролову О.Ю. в удовлетворении заявления о признании отсутствующим у должника текущих обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие учета размера и возникновения оснований текущих платежей материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что из текста решения № 1305 от 11.06.2014 и акта № 473 от 13.02.2014 был восстановлен НДС за 9 месяцев 2012 года, а наблюдение в отношении должника было введено определением суда от 01.03.2013 настаивает на том, что задолженность образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, вынесенным в рамках настоящего дела и являющимся преюдициальным для настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель Фролова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, О.Ю. Фролов просит урегулировать разногласия, возникшие в ходе конкурсного производства ООО «Деревообрабатывающая компания», между конкурсными кредиторами, должником и конкурсным управляющим, а именно установить, что ООО «Деревообрабатывающая компания» не имеет текущих обязательств перед уполномоченным органом в лице МИФНС № 30 по Свердловской области.

В обоснование указанного заявления ссылается на отчет конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания», по состоянию на 06.02.2019, который не содержит сведений о текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014, которым на основании акта камеральной налоговой проверки от 13.02.2014 № 473 доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 592 720 руб. 00 коп. – недоимки, 518 544 руб. 00 коп. – штрафа, а также 144 738 руб. 59 коп. – пени.

Указанное решение уполномоченного органа в установленном налоговым законодательством порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Из содержания решения № 1305 от 11.06.2014 следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая относится к составу текущей задолженности, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также был представлен реестр текущих требований кредиторов должника по состоянию на 01.07.2019, в котором отражена задолженность уполномоченного органа в соответствии с решением № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014.

Таким образом, материалами дела не подтверждается отсутствие учета размера и возникновения оснований текущих платежей реестр текущих требований кредиторов должника.

При этом, следует отметить, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определением суда от 06.04.2018 по настоящему делу было установлено, что сумма, содержащаяся в реестре текущих обязательств должника, отражена конкурсным управляющим не достоверно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы Фролова О.Ю. фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения № 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 года по итогам камеральной проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Фролова О.Ю. не имеется. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2019 года по делу № А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина