ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8468/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А34-12713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи                  Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. по делу                          № А34-12713/2023

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – истец, ОСФР по Курганской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере   80 873 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из представленных в материалы дела фотографий определить исполнение трудовых обязанностей не представляется возможным, поскольку данные фотографии не подтверждают факта исполнения функций сотрудника в соответствии с заключенным трудовым договором с ФИО2 в должности директора по персоналу, подчинение её правилам внутреннего распорядка работодателя.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены документы об образовании и опыте работы на руководящих должностях ФИО2, в трудовой книжке работника указанные сведения также отсутствуют.

Документального подтверждение довода ИП ФИО1, что ФИО2. организовала работу предприятия и занималась обязанностями по набору кадров, а именно, принятии на работу ФИО3 в материалы дела не представлено, напротив, предоставленные в суд документы, такие как сведения о трудовой деятельности застрахованного лица, подтверждают факт трудоустройства ФИО3 не с 15.10.2022, а с 01.10.2022 (приказ от 01.10.2022 №6). 

Таким образом, ФИО2 не могла принимать на работу ФИО3

Кроме того, в материалы дела не предоставлено документальных доказательств, оформленных (составленных) именно ФИО2, подтверждающих работу по организации работы предприятия и набору кадров. Запись в трудовую книжку ФИО3, табель учета рабочего времени, штатное расписание выполнены самим ИП ФИО1, отметок что исполнителем (составителем) является ФИО4, указанные документы не содержат.

Также податель жалобы обращает внимание, что ответчиком исправление даты приема работника ФИО3 произведено только после возбуждения в суде настоящего дела, с целью ухода от ответственности страхователя.

Заработная плата ФИО3 за октябрь 2022 г. выплачена за полный месяц в размере 8 270 руб. 51 коп., как и второму сотруднику ФИО5, трудоустроенной также с 01.10.2022.

Начисление заработной платы в одинаковом размере подтверждает факт трудоустройства ФИО3 с 01.10.2022, однако, данный довод судом также не был принят во внимание. 

Заполнение журнала кассира-операциониста не входило в обязанности работника ФИО2

Таким образом, документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 должностных обязанностей директора по персоналу материалы дела не содержат.

Представленные страхователем документы (копии) - трудовой договор, штатное расписание, платежные ведомости, приказы не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в, поскольку данные документы составлялись самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время.

Указанные Фондом несоответствия в представленных документах свидетельствуют о формальности их составления.

В дополнение апеллянтом приведен довод о том, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что прибыль предпринимателя увеличилась при непосредственном трудовом участии ФИО2, при таких обстоятельствах приём на работу ФИО2 не повлиял на финансовые показатели деятельности ответчика и  фактически привёл лишь к увеличению расходов на выплату заработной платы работника, уплаты налогов, страховых взносов, что является экономически необоснованным и также подтверждает тот факт, что предприниматель не нуждался в указанной штатной единице. 

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСФР по Курганской области проведена камеральная проверка ИП ФИО1 по вопросам полноты и достоверности представленных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. 

В ходе проверки Фондом были установлены признаки фиктивного трудоустройства ФИО2 на должность директора по персоналу незадолго до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, которые были расценены истцом как создание искусственной ситуации в целях получения государственного пособия из средств Фонда. 

По результатам проверки составлен акт №450023400000502 от 28.04.2023.

Уведомлением №450023400000503 от 28.04.2023 предприниматель вызван на рассмотрение материалов проверки, которое назначено на 07.06.2023.

26.05.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения по акту камеральной проверки.

16.06.2023 Фондом принято решение №450023400000504 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которому ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 80 873 руб. 80 коп. 

28.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование №450023700000501 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. 

Поскольку указанное требование не было исполнено, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее-Закон № 255-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ИП ФИО1 является страхователем по обязательному социальному страхованию. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения. На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для выплаты пособия по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая. 

При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия. 

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию. 

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304- КГ15-5176). 

Из материалов дела следует, что истцом, исходя из минимального размера оплаты труда ФИО6 было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 80 873 руб. 80 коп. за период с 26.12.2022 по 14.05.2023. 

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что ответчиком создана искусственная ситуация с целью получения средств обязательного социального страхования, ввиду отсутствия наличия реальных трудовых отношений. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2022, с записью об основном виде деятельности - «производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов». 

В соответствии с трудовым договором № 2 от 01.10.2022, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1 от 01.10.2022 ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность директора по персоналу с должностным окладом 15 279 руб. 

В материалы дела были представлены табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 за октябрь-декабрь 2022 г. и штатное расписание от 26.09.2022 принятое на 3 месяца, в котором указана ставка директора по персоналу и 1,5 ставки лепщицы. 

Оклад по всем ставкам указан одинаковый - 15 279 руб. 

Судом первой инстанции также исследованы пояснения ФИО2, данные в судебном заседании из которых следует, что после трудоустройства у ИП ФИО1, ФИО2 фактически занималась кадровой работой, поскольку предприниматель только начал свою деятельность - оформляла документы о приеме на работу лепщицы ФИО3, в том числе вносила запись в ее трудовую книжку, вела табель учета рабочего времени, составляла штатное расписание. 

Довод ОСФР по Курганской области о том, что представленная отчетность подтверждает трудоустройство ФИО3 не с 15.10.2022, а с 01.10.2022, который также приведен подателем жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы противоречат дате заключения трудового договора, записи о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, а также скорректированной отчетностью по форме СЗВ-ТД. 

Кроме того, ФИО2 указывала, что поскольку предприятие ИП ФИО1 являлось «семейным» (ИП ФИО1 является ее отцом), она выполняла и иные трудовые функции по поручению предпринимателя - занималась планировкой объемов работ производственного цеха на день, вела журнал кассира-операционалиста (открытие-закрытие смены, снятие кассы), продавала произведенную продукцию в магазине при цехе, то есть выполняла функции продавца. 

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение доводов третьего лица представлены фотографии ФИО2 реализующей в период, относящийся к спорному, продукцию ответчика на уличных ярмарках в фирменном фартуке с названием магазина, а также визитная карточка магазина у «Дяди Миши» с указанием на возможность предзаказа продукции по номеру телефона ФИО2 

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора; доказательства фактического выполнения работником трудовой функции. 

На основании изложенных норм трудового законодательства, а также принимая во внимание специфику выполняемых трудовых функций третьего лица, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сотрудником трудовых обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции ОСФР по Курганской области.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о некорректном обозначении должности ответчика и положений должностной инструкции фактически выполняемым функциям и обязанностям, а также образовании третьего лица также рассмотрены судом первой инстанции, получили должную оценку со стороны суда.

Как верно отметил суд, указанные доводы могут свидетельствовать лишь о наличии формальных и устранимых несоответствий относящихся к оформлению трудовых отношений, но само по себе не подтверждают создание ответчиком и третьим лицом искусственной ситуации с целью получения соответствующего пособия. 

Кроме того, в настоящее время трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком не прекращены, ФИО2 работает в должности лепщицы пельменей, из штатного расписания исключена должность заместителя директора по персоналу. 

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что ФИО2 была принята на работу за три месяца до наступления страхового случая (01.10.2022), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод также был рассмотрен судом и отклонен им по мотиву того, что указанные обстоятельства объясняются тем, что ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с обозначенным видом основной экономической деятельности - 29.08.2022, то есть за 2 месяца до приема на работу третьего лица. 

Кроме того, судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что у ФИО2 был опыт работы в качестве директора магазина, в связи с чем он взял ее на работу для ведения кадровой деятельности предприятия, поскольку он недавно открыл цех по изготовлению мясных полуфабрикатов, заслуживает внимания и подтверждается материалами дела. 

Доводы ОСФР по Курганской области об отсутствии у ФИО6 соответствующего образования и опыта работы также сами по себе ее фактического трудоустройства не опровергают. 

Рассматривая довод о родственных отношения между работником и работодателем, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает запрета на оформление трудовых отношений с лицами, состоящими в родственных связях (членами семьи). 

Более того, напротив, это объясняет причины, по которым третье лицо выполнила по поручениям ответчика те функции, которые не были напрямую указаны в ее трудовом договоре. 

Фондом не доказано, что заработная плата работнику ФИО2, обусловленная выполнением ею трудовых обязанностей, не выплачивалась, не оспорены аргументы заявителя со ссылкой на представленные документы о начислении на причитающиеся ФИО2 выплаты в связи с работой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, более того, представлены доказательства отсутствия у ответчика налоговой задолженности. 

В представленной за октябрь-декабрь 2022 года отчетности по форме СЗВ-М и СЗМ-СТАЖ за 2022 г. в числе застрахованных лиц указана и ФИО6 

Данная отчетность своевременно представлялась в ОСФР по Курганской области, что также свидетельствует о реальном характере трудовых отношений заявителя с ФИО2 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих преднамеренное создание искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации влекущая применение ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. по делу № А34-12713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина

 

                                                                                              С.В. Тарасова