АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания» - ФИО3, доверенность от 16.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024   

по делу № А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – общество «ЖКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) на общую сумму 680 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

При рассмотрении обособленного спора вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные ФИО4 требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции  от 25.04.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу общества «ПСК» на общую сумму 680 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  в пользу должника 680 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, направив обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом округа в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки являлись возмездными, однако поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, он не имел возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Обществом «ПСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 кассационная жалоба принята к производству. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено в судебном заседании.

От ответчика также поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое принято судом округа.

В судебном заседании представитель общества «ПСК» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что о принятых судебных актах узнал от службы судебных приставов в июне 2025 года после наложения ареста на расчетные счета; представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества «ПСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,  приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество «ПСК»  в качестве обоснования пропуска указанного срока приводит довод о том, что судебная корреспонденция по адресу его регистрации не доставлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), действующих до 01.09.2023, а с 01.09.2023 - Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащими аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичный порядок доставки почтовых отправлений содержится  и в пункте 31  Правил № 382.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230- п), который действовал в период направления судом первой инстанции отправлений и утратил силу с 16.08.2024 в связи с утверждением приказом акционерного общества «Почта России» № 249-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка №230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Необходимость применения данного подхода при установлении факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6)), от 16.09.2025 №305-ЭС25-5756.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: 443124, 

<

...> Просека, д.99 а, эт.3, пом.2.

Определение суда от 21.04.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания на 17.05.2023 было направлено судом первой  инстанции по юридическому адресу ответчика 27.04.2023.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд без указания причин возврата.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44392583173078 следует, что 28.04.2023 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 29.04.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату, 10.05.2023 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Однако сведений об оставлении почтальоном извещения по месту нахождения ответчика возвращенный в адрес суда первой инстанции  конверт и поименованный отчет не содержат.

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 13.09.2023.

Копия определения от 16.08.2023 была направлена судом первой инстанции обществу «ПСК» по адресу 

<

...> Просека, д.99, который не соответствует его юридическому адресу (не указаны этаж и помещение).

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44392584600344 следует, что  18.08.2023 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 20.08.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, 27.08.2023 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведений об оставлении почтальоном извещения по месту нахождения ответчика отчет  также не содержит.

Иные определения об отложении судебных заседаний (от 24.05.2023, 30.06.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 17.11.2023, 17.11.2023, 20.12.2023, 25.01.2024, 13.03.2024) в адрес ответчика по почте не направлялись, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

К моменту рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции обществом «ПСК» был изменен юридический адрес; 14.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене юридического адреса на 

<

...>.

Сведений о направлении апелляционным судом копии определения от 17.06.2024 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 13.08.2024 материалы дела не содержат.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.09.2024.

Копия определения от 13.08.2024 направлена ответчику 19.08.2024 по его прежнему адресу регистрации (443124, 

<

...> Просека, д.99 а, эт.3, пом.2); почтовая корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции без указания причин возврата.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4431238637068 следует, что  20.08.2024 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 20.08.2024 направлено извещение, 28.08.2024 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем отметки о совершении почтальоном попытки вручения письма адресату в отчете отсутствуют.

Копии определения от 17.09.2024 об отложении судебного разбирательства на 15.10.2024 направлены апелляционным судом по двум адресам ответчика – прежнему и новому адресам регистрации.

Оба письма были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 44312386427215, 44312386427208,  письма, прибывшие  в места вручения, после неудачной попытки их вручения адресату  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Однако сведений об оставлении извещений по месту регистрации  ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, соответствующих отметок отчеты не содержат.

Копии определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2024 также были направлены ответчику  по двум адресам; оба конверта возвращены почтовой организацией без каких-либо отметок о причинах возврата.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44312395231728, корреспонденция, направленная по прежнему  адресу регистрации общества «ПСК», прибыла  в место вручения 22.10.2024, 22.10.2024 оставлено извещение, 30.10.2024 зафиксирован возврат отправителю за истечением срока хранения. 

Между тем сведений о совершении почтальоном попытки вручения письма адресату отчет не содержит.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44312395231711 (направленная по новому юридическому адресу корреспонденция) следует, что 22.10.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована  неудачная попытка вручения почтальоном;  30.10.2024 письмо возвращено  отправителю за истечением срока хранения.

Однако сведений об оставлении почтальоном извещения по месту регистрации ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции отчет не содержит.

Также в материалах дела имеется телеграмма, направленная обществу «ПСК» по его новому юридическому адресу, в которой сообщается о дате рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего – 20.11.2024 (т.2 л.д. 118). 

Из уведомления оператора почтовой связи следует, что телеграмма, доставленная  01.11.2024 в 11:20,  не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту  57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.05.2022  № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи»,  при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о повторной доставке телеграммы адресату.

Определением от 20.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено до 12.12.2024; сведений о направлении  данного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют отзывы, пояснения или ходатайства, которые свидетельствовали бы об извещении ответчика об обособленном споре и его осведомленности о принятых судебных актах по настоящему делу.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика и невозможности исключения по представленным доказательствам разумных сомнений в надлежащем извещении общества «ПСК»  о начатом судебном процессе, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя кассационной жалобы и восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение общества «ПСК»  о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение его реальной возможности защитить свои права в судебном порядке, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-24283/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      М.В. Коноплева